L'affreux

Une réflexion en marge de ce débat. Je réfléchissais depuis hier parce que j'aurais pu exprimer ta remarque mot pour mot... Tu affiches la tendance minarchiste, serait-elle en meilleure cohérence avec cette position ? D'autant plus que j'aspire aussi à un État "contenu", qui ne déborderait pas de ses domaines d'activités et puis si ça ne tenait qu'à moi les domaines d'activités se réduiraient à l'armée. Mais au final non, l'étiquette "minarchiste" ne me va pas, la minarchie est un compromis qui se veut réaliste alors j'aurais l'impression d'y croire et je ne suis pas assez optimiste pour ça. Je garde "conservateur" puisque je suis moins progressiste que je ne l'ai été.

C'est une question. Je n'ai pas la réponse mais dans l'hypothèse optimiste où l'individualisme pourrait ne pas passer par un collectivisme, j'ai une deuxième question : passe-t-il alors par un homme nouveau...

Pas "faux". Pervers si l'on veut. L'assistance administrative aux individus est un authentique outil de l'individualisme. Ce que cette assistance a de non libéral est l'aspect obligatoire et étatisé. Qu'elle soit étatisée ou privée ne change rien à son effet individualisant. L'essentiel de son effet dans le sens individualiste provient de ce qu'elle est obligatoire.

Hé hé. Je me doutais bien que l'intervention de F. mas interloquerait. La modernité est individualiste et la collectivisation est aussi une fille de la modernité. Mais alors les libéraux sont-ils bien individualistes ? Faudrait-il promouvoir le mode de vie féodal afin de se défendre de l'étatisation ? Le tournant serait cocasse.

Merci. Votre erreur est ici.

Note que la solidarité comme les non modernes la conçoivent est à comprendre au sens mécanique : être solidaire, c'est faire partie du même bloc. Il existe bien un peu de choix concernant cette solidarité, c'est un avantage du vivant sur l'inerte, mais le choix est sous (haute) pression. Une fois qu'on comprend le mot solidarité comme il doit être compris, bien peu de monde en Occident serait prêt à y revenir. Les libéraux, mais aussi les socialistes et en fait l'ensemble des personnes aux idées modernes, préfèrent l'individualisme et sa sécurité sociale (qui certes pourrait être privée). Tout à fait. Merci pour l'ensemble du discours. Un livre de cet auteur à recommander ?

La richesse est presque partout une valeur positive. Lorsque je parlais de développement économique j'incluais le bouleversement continu de l'ordre établi, une chose qui était partout une valeur négative. L'axe n'est pas productivité / paresse. Il est innovation / ordre établi. La sécurité sociale a précisément pour but de rendre l'individu indépendant de sa famille. Elle est un avatar des idées individualistes. Et la plupart des libéraux contemporains qui aimeraient la voir disparaitre ne seraient pas prêts à rebasculer dans une société où les familles seraient plus fortes. Ils s'imaginent gratuitement le même contexte qu'aujourd'hui mais avec des assurances privées à la place du public.

Si je résume l'argument, des individus culturellement paresseux, laissés à eux-même par l'individualisme, ne produiraient rien. Sauf que l'assertion est basée sur rien. Tu serais probablement en peine de me citer un exemple de culture qui aurait valorisé "jouer, fumer ou se reposer" (je passe sur le mépris des autres manières de penser) mais bref. Tu sous-entends que l'opiniatreté dans le labeur engendrerait le développement économique. La paresse n'était pas l'élément bloquant dans les sociétés non modernes. Elles sont directement issues des idéaux libéraux. Mieux : elles maintiennent par la force l'individualisme occidental.

Je pense aussi qu'une monarchie pourrait se révéler plus adaptée qu'une démocratie comme garantie contre l'étatisme. C'est un peu le cas au Luxembourg d'ailleurs. Cela dit, au premier problème important le roi passerait outre le statu quo. Un roi est supérieur à et responsable de son peuple, ou bien il n'est pas roi. Si l'on veut une constitution au-dessus de tout, alors la démocratie est un meilleur système.

Pas seulement. Les libéraux s'opposaient au pouvoir féodal. Que des penseurs de temps anciens aient eut des pensées libérales on peut le concevoir. Gio a raison de soulever le biais introduit par la modernité, c'est-à-dire par une société influencée par les idéaux libéraux. Le monde moderne est inédit avec ses administrations et autres assurances qui rendent obsolète la solidarité familiale. Jamais nulle part cela s'était produit et c'est en passe de devenir la norme à l'échelle de la planète. La manière moderne de vivre est devenue un sous-jacent à notre compréhension des idées modernes et ce sous-jacent est une "réalité neuve".

Si tu trouves les réponses ça m'intéresse aussi. La morale est ce qui permet de juger ce qui est bien et ce qui est mal. La morale est culturelle donc dépendante du lieu et de l'époque. On ne peut pas juger d'une morale avec une autre morale. On peut juger une culture et sa morale sur des critères non moraux. Par exemple l'individualisme favorise le développement économique, c'est un fait, sachant que le jugement de si le développement économique est une bonne ou une mauvaise chose dépend de la culture (si si). Pour juger la modernité, il faut s'écarter de la modernité. Étudier le passé ou bien - parce que la modernité est occidentale - s'éloigner de l'Occident. Oui c'est possible. Mais alors on s'aperçoit que la société occidentale moderne est délirante et ça rend conservateur.

La loi ne marchera pas. Il faudra bien que les socialistes choisissent entre fixer eux-même les salaires dans les boites privées ou bien interdire la procréation naturelle.

Justement c'est en lisant le commentaire : que je me suis dit qu'il valait mieux savoir ce qu'est le droit naturel. De la même manière que, lorsqu'on est Français, c'est mieux d'avoir mangé une fois au moins des cuisses de grenouilles pour en connaitre le gout.

Quelqu'un pourrait m'expliquer ce qu'il y a concrètement dans le droit naturel ? J'ai lu Wikibéral et j'ai juste compris que l'affaire n'est pas claire. Le droit de propriété par le premier occupant et quoi d'autre ? Ou bien l'idée c'est qu'il existe et qu'il appartient aux libéraux de découvrir ce qu'il y a dedans ?

Si les compagnies ne reçoivent pas de subventions, c'est que j'ai tort.

Je n'ai rien lu sur le transport ferrovière au Japon. La ou les compagnie(s) de trains ne sont (n'est) pas subventionnée(s) au Japon ? Le transport par bus n'est pas règlementé ?

Clairement. Si les transports étaient libéralisés, le rail se ferait manger par les bus en deux temps trois mouvements.

L'article est intéressant. Mais ceci est probablement faux. La digestion est un équilibre entre ce qu'on a l'habitude de manger et la flore intestinale. Si on change brutalement de nourriture et qu'on se met à manger en grande quantité ce qu'on avait jamais mangé, l'équilibre est rompu et (je pense que) la flore meurt en masse. Une fois l'équilibre perdu, ça dure des mois pour en retrouver un nouveau. Si après avoir flingué sa flore on conserve durant les mois suivants la nouvelle alimentation alors on perd la capacité à digérer l'ancien régime alimentaire, je le sais car ça m'est arrivé. La solution lorsqu'on s'expatrie est donc d'introduire peu à peu (sur quelques semaines) les nouveaux aliments dans ses repas et de diminuer très progressivement (sur plusieurs mois) la proportion d'eau bue nettoyée au chlore. Cette problématique d'équilibre n'a rien à voir avec la génétique. Et l'homme paléolithique pourrait surement s'habituer à un régime alimentaire industriel en quelques mois. Aussi, que notre digestion soit habituée à traiter une alimentation produite industriellement, je n'en doute pas. Mais au final c'est tout l'article qui ne prouve rien sur la pertinence de ce mode récent d'alimentation.

Si. La cervelle de mouton a disparu l'année de la vache folle.

Très exactement depuis l'année du prion. Je n'ai plus la date mais j'étais au lycée, donc entre 1995 et 1997.

Puisqu'il n'y a pas de possibilité d'émettre des bitcoins en proportion des nouveaux utilisateurs, ça me parait normal. À mon avis ce n'est pas une bulle. Néanmoins l'accroissement de la valeur engendre forcément de la spéculation et elle peut donc aller plus vite qu'elle ne le devrait, ce qui impliquera des réajustements. Mais d'une manière générale, sauf si les États ou des scientifiques réussissent à casser son usage monétaire, on n'est qu'au tout début. Au pied d'une montagne.

Effectivement les bitcoins n'ont pas les mêmes qualités que les euros. Ils en ont d'autres. Et donc ? Ou bien l'argument est qu'une bonne monnaie serait une monnaie sans concurrence c-à-d. étatique ? Bon. Je n'ai pas compris où serait la démonstration. J'ai lu pourtant.

Même si c'était le cas, qu'est-ce qui prouve que cette étape serait obligatoire ? Mais en fait, non. Le dollar et l'euro n'ont jamais été de l'or. Le dollar n'a jamais été plus qu'une promesse d'obtenir de l'or et les monnaies étatiques actuelles sont toujours une promesse mais en pouvoir d'achat. La promesse a changé de nature, ce n'est pas la monnaie qui a changé de nature. La monnaie a toujours été une promesse. Je recommande la lecture des interventions de gdm sur ce forum il y a deux ans.

Hier dans les informations sur France 24 il ressortait des interviews et du texte de la présentatrice que Margaret Thatcher avait sorti son pays de la pauvreté au prix de dures réformes libérales et d'une lutte contre les syndicats. Super. J'étais étonné.

Il me semble que non.