Pedro33

je me demande comment vous arrivez à un tel score. même en poussant le bouchon très loin (en lui mettant plus que de raisons des voix d'hurluberlus qui auraient voté NPA, LO ou PC au 1er tour), j'ai un sarko à 50.6.

c'est pour ça que j'ai mis des guillemets. tu as raison, c'est davantage une explosion.

bayrou n'arrêtera jamais. il va miser sur une victoire d'hollande et tenter de devenir le leader du centre-centre droit avec la déconfiture et le souc que subira la droite classique qui devra gérer le fn qui est comme prévu très haut. enfin on peut tourner les résultats comme on veut mais on assiste à un "retour" du conservatisme, du nationalisme et de l'anti-libéralisme.

Le Pen oui mais parce qu'elle n'est plus du tout un "petit candidat". Mélenchon non. La participation va montrer que le camp du non-sortant Hollande est mobilisé. Celui qui est menacé par ça c'est Sarkozy, je pense.

comme prévu assez forte participation à la mi-journée.

perso je pense que ya 2 erreurs dans les sondages. l'abstention sur-estimée (les commissariats sont blindés de demande de procuration par exemple). le vote marine le pen très sous-estimé. il suffit d'écouter les radios populaires ou sortir un peu de chez soi pour savoir qu'elle va faire un carton.

h16 je pense que tu ""rêves"". si les sondages de premier tour se confirment dans les urnes (là où j'ai un très léger doute) ya pas l'ombre d'une possibilité qu'hollande perde dans un second tour à moins qu'il fasse une énorme connerie.

J'ai longtemps pensé la même chose mais il ne le torpille pas vraiment. ce qui permet (et permettra) à Hollande de tenir un score élevé c'est le fait que Mélenchon ait capté les voix des partis communistes et trotskiste en plus de celles du PC mais rien de bien plus (au max 3-4 points). Et puis les verts vont même pas faire 3%. En 2002, la gauche du PS et la gauche plurielle (PC,LO, LCR,verts, chevènement, taubira) pesaient 26%… L'électorat socialiste n'a pas disparu comme par magie. Perso dans mon entourage (je suis assez jeune -30 ans) j'ai énormément de jeunes profs et ils sont tous hollande dès le 1er tour malgré que certains de leurs aînés disent soit-disant aller vers Mélenchon. Et même si Hollande est faible, pour qu'il soit éliminé ça veut dire une Le Pen haute et donc un Sarko lui aussi largement en dessous des prédictions. Et puis il faut bien mesurer le traumatisme que représente encore le 21 avril 2002. Perso je pense que MLP sera très élevée, largement devant le FDG, Bayrou proche des paquerettes, et Sarko largement en dessous des 27 %.

tous ces tests et toutes ces questions mettent surtout en lumière à quel point les libéraux et leurs thèmes sont évincés de l'élection actuelle. chaque candidat des partis qui ressortent des résultats aux tests (pour ma part PRG PS UMP pour l'un et PLD pour l'autre test) fait fuir sur un nombre impressionnant de thèmes. comment tu fais quand t'es libéral sur le plan économique et libertaire sur les questions sociétales et de liberté individuelles ?

il n'y a pas un rejet aussi violent du président sortant et candidat c'est certain mais il y en a un assez net quand même. mieux que les sondages faits par des instituts, pour sentir une élection il suffit d'écouter les émissions dites populaires en radio (genre rmc) et constater. autant que je n'ai jamais cru un seul instant que sarko pourrait perdre la présidentielle 2007 (malgré de bons sondages pour royal en 2006), je ne crois absolument pas à un Sarko à 28 % au premier tour en 2012. Qui plus est à une Marine Le pen aussi basse. Ce peuple là, qui a plus que fait l'élection en 2007, est tellement "versatile" ou dans l'opposition systématique qu'il ne votera jamais en majorité une seconde fois pour le candidat Sarkozy. Sinon pour revenir aux sondages, ya une part de vrai dans ceux-ci: -qu'hollande baisse c'est logique vu la dynamique de méluche qui prend des voix chez les socialos et pas ailleurs ou très peu. -que sarko remonte un peu tellement c'est un excellent candidat c'est normal aussi. Mais, pardonnez moi cette évidence, je pense qu'un sondage est à double effet, un électeur de "gauche" pensant hollande peinard va raviser son vote Méluche ou Bayrou. Les gros perdants de cette "remontée", si elle est vraie, sont davantage ces candidats là que le candidat PS. Et je pense que la méthologie des sondeurs qui consistent à relever Sarko et ne pas le faire pour Marine est une erreur.

+1. personnellement je pensais qu'il ferait plus de réforme que ça, sans croire à tout, je pensais qu'on identifierait clairment son "bord" sur des terrains comme l'éducation, l'emploi etc… il fait sa popularité entre 2002 et 2007 sur des bases vraiment "à droite", "anti-gauchiste", pour finalement jouer l'ouverture d'entrée avec un Kouchner par exemple alors qu'il a été élu justement pour trancher, pour en finir avec le sentiment d'immobilisme de Chirac, et juste après s'être montré sur un yatch. Au final pas vraiment un ennemi de la gauche Sarko. J'ajoute (mais ça se tient) les grands écarts de position sur le plan médiatique. Sarkozy paie aussi ses allers retours médiatiques notamment sur le terrain des valeurs comme le mariage gay, le droit de vote des étrangers. A dire tout et son contraire, par des soit-disant off, des sondages commandés ou des propos nauséabonds de ses ministres de l'intérieur, il finit par perdre des 2 côtés. Bref il va très certainement perdre présidentielles et législatives derrière et le bordel à droite vaudra pour une fois au moins autant que le traditionnel foutoir socialiste.

Et les politiques et sondages chercheront à aller plus loin que ce message, à aller interpréter ce qu'il y a derrière, et la première idée qui viendra en grande majorité sera une volonté de davantage d'autorité, de protectionnisme, d'interventionnisme et moisn de libertés individuelles et économiques soit tout le programme de MLP mais aussi de Mélenchon etc. Et ton message sera noyé là-dedans. Avec son père c'eut-été différent déjà mais là c'est complètement inutile voire carrément contre-productif parce que après ces interprétations tu pourras courir longtemps avant de voir pointer un vrai libéral. Ta seule "chance" c'est de tomber sur un Sarkozy sauce Chirac 2002 qui s'en balance de comment a eu lieu l'élection et qui se contente de nommer un 1er ministre de son camp qui mène la politique de ce camp. Mais ce n'est pas le style de Sarkozy de laisser la vedette.

Difficile pour un candidat "lambda", celui qui fait l'élection, de choisir un candidat lors de cette élection. La droite ne fait que parler sécurité, immigration et radar sur les routes. Le travail, l'entreprise, le volontarisme aux abonnés absents. Hollande ne dit rien. Bayrou a un peu trop tendance à se la raconter sur ce qu'il a pu dire avant les autres, alors qu'il prend soin de ne surtout rien dire de concret sur le présent. Le reste (Le Pen et extrême gauche) étant d'après moi complètement à éviter.

Il me semble qu'en donnant la liberté et l'autonomie aux écoles, collèges et etc l'Etat interviendrait beaucoup moins qu'actuellement mais je peux me tromper. Pour le premier point, je comprends ton point de vue. Personnellement je ne suis pas homo mais je déteste l'intolérance (je ne te vise pas), quelle qu'elle soit, donc je me revendique sans honte comme un bisounours sur ce point. Je déteste quand on entre dans la vie privée des gens, quand on se permet de donner des leçons de morale au nom de je ne sais quel principe religieux ou autre. Bref. Je précise que comme toi, l'excès inverse me gêne aussi.

Pour moi le progrès social ne passe pas forcement par l'état non, par la victoire d'un parti libéral oui ^^. C'est évidemment personnel mais pour moi, être libéral c'est vouloir que chacun puisse au maximum être libre de ses choix de vie, que ce soit sur un plan économique, social, religieux et etc, le tout basé évidemment sur la responsabilité personnelle. Je développe évidemment pas parce que tu as saisi. L'avantage avec le libéralisme c'est que justement tout ça est possible "rapidement", juste sur la base d'un programme, d'une règle de société et non pas par des mesures étatistes régulières comme l'imposent le socialisme ou la droite classique. Donc tu comprendras à partir de là que j'ai aucune espèce d'attirance pour ceux qui prônent le conservatisme sur les questions sociétales, de meurs notamment. Mais je pense que tu n'avais pas vu mon anti-conservatisme sous cet angle. Et je suis pas du tout d'accord avec la dernière partie because ce que j'ai dis avant mais aussi parce que je n'ai pas dis juste "nationalistes" mais populismes nationalistes". Et tu sais très bien qu'une large majorité de cet électorat là sera toujours tenté par la haine de l'autre. Ils sont anti-système mais dès le système changé, ils seront contre le nouveau système et ceux qui en "profiteront" à leurs yeux. Je ne parle pas des nationalistes à l'ancienne, à la papa mais des "nouveaux" sympathisants si je puis dire. A ce propos le FN en est un bon exemple quand on passe du national libéral Jean-Marie au soit-disant national anti-capitalisme de Marine Le Pen. Sinon je fais peut-être un contre sens mais pour te répondre et aussi à Métazet j'utilise le mot progressisme dans le but de désigner les progrès dans les domaines évoqués plus haut, celui des moeurs et autres libertés individuelles. Point sur lesquels je trouve que la France est en retard (homosexualité, homoparentalité, drogues mais aussi l'éducation, l'immigration etc).

Cette analyse est vraie. Cela dit, si je peux me permettre, nombre de libéraux en sont responsables en s'étant "associés" ou "fondus" dans les partis conservateurs de gouvernement (RPR puis UMP) qui ont fait dans les grandes lignes les erreurs et véhiculer les idées que le peuple leur reproche… Et c'est fort dommage parce que les idées des Madelin and co sont bien différentes, bien plus humanistes et progressistes que la marre dans laquelle ils se sont noyés. J'ai personnellement beaucoup de mal avec le courant dit des libéraux conservateurs qui est un non sens à mon avis. (Encore aujourd'hui, j'ai de la sympathie pour AL, mais les voir associé au Nouveau Centre dont les têtes sont allées de bon coeur gouverner avec la droite populaire, ça fait doucement ch$ù*). Et tout ceci ( vu que ça concerne la plupart des mouvements conservateurs européens) a pour conséquence un recul des idées libérales progressistes et une montée des populismes nationalistes. C'est pourquoi je pense qu'il est impératif de défendre les idées, le projet libéral de façon indépendante. De toute façon aujourd'hui (mais ce n'est que mon avis) le clivage droite gauche est obsolète. Pour moi ya d'un côté les conservateurs et de l'autre les progressistes ou réformistes, d'un côté la référence à l'identité unique de l'autre celle du droit à la différence de l'individu. Ca rend la partie un peu moins dure.