lokir

Ouais ça existe. La question du vote fait assez débat chez les anars. Faut-il lutter par tout les moyens même en passant par le vote ou faut-il ne tomber en aucun cas dans la mascarade électorale. Après un anar qui vote Mélenchon… là je vois pas.

Je viens de tomber sur cet article de Contrepoint http://www.contrepoi…gaupload-patine La "justice" américaine semble avoir pas mal de problèmes pour commencer le procès (erreurs de procédures, problèmes d’extradition etc). Vu comment est foutu le système judiciaire américain, je pense qu'il est assez probable que Kim Dotcom soit relâché mais qu'il ne reprendra pas ses activités? Sinon pensez-vous qu'un "Megaupload 2" va émergé ou que la concurrence entre les autres sites (depositefiles…) va continué a stagné comme c'est le cas?

Bonjour. Cela fait un certain temps que je souhaite découvrir les écrits d'Ayn Rand. Je sais que son livre le plus important est Atlas Shrugged. Mais je vous avoue que quand j'ai vu en librairie l'épaisseur du bouquin, ça m'a assez découragé de l'attaquer. Par quel autre livre d'Ayn Rand pourrai-je commencer cette découverte littéraire?

"Vivre libre ou mourir"

Oui mais il y a très peu de chance pour qu'un prof soit condamné parce qu'il a "oublié" de la parler de la pratique de la torture et d'autres exactions pendant la guerre d’Algérie. Le dernier prof qui a eut des problèmes à propos de ses enseignement c'est Gollnisch http://www.lefigaro.fr/politique/2008/02/28/01002-20080228ARTFIG00480-la-condamnation-de-bruno-gollnisch-confirmee-en-appel.php C'est dire…

Je ne pense pas que le fait de privatiser l'enseignement changera quelque-chose à ce niveau. Tu l'as dit toi même, c'est encore assez frais et beaucoup de gens qui ont connu cette période vivent encore. Si un prof a sa vision du conflit pour tel ou tel raison, ça n'est pas un changement de statu qui lui fera changer sa version des faits. + 1000

Ah! la rubrique "faits divers" dans toute ça splendeur!!! C'est l'art de mettre en avant des faits qui existent depuis la nuits des temps comme si c'était la première fois et que ça allait avoir des conséquences au niveau national. D'accord, un meurtre c'est tragique (et encore ça dépend des cas…) mais bon je vois pas en quoi nous faire pleurer dessus pendant 1 semaine va changer quelque-chose. Mais bon, visiblement ça fait vendre. De plus, je vois pas en quoi le meurtre de militaire serai plus grave que le meurtre de civils

Oui c'est bien ça! C'est sûr que ça ferait une polémique folle.

C'est vrai que rien n'est simple. J'aime beaucoup ton idée du programme neutre à remettre aux élèves. Le problème reste de réaliser un programme VRAIMENT neutre, les gratte-papiers de l'éducation nationale te diront que les programmes d’aujourd’hui sont parfaitement neutre.

C'est sûr mais empêcher un prof de faire un cours non neutre c'est quasiment impossible (il faudrait le faire surveiller à chaque cours par des types eux-même impartiaux^^). Je sais que c'est loin d'être au goût du jour, mais si on apprenait aux gamins à penser par eux-même et à ne pas gober des contenus ça serait déjà mieux (mais vu la situation cela semble un peu utopique… dommage). Mais je redit ce que j'ai dit plus haut : un prof qui donne son point de vue pendant ses cours, cela peut pousser les élèves à chercher à le contredire et à raisonner par eux-même.

C'est pas parce qu'il est mal foutue qu'il est totalement inefficace. Il y a beaucoup moins de morts sur les route que dans les années soixante où l'obtention du permis était bien plus aisée. Certes, il y a d'autres facteurs comme la prévention (parait-il) ou encore ces radars pompe-frics mais je pense que la hausse du niveau d'exigence y joue.

Là tu décris le permis de conduire tel qu'il se déroule ne France en ce moment. C'est vrai que c'est une véritable arnaque bonne à pomper du fric et qu'on obtiens (comme le dit Lancelot) que grâce à la chance. Mais en THéORIE, le permis de conduire à pour but d’empêcher les gens dangereux de conduire.

Le permis de conduire c'est aussi pour éviter que les gens soient dangereux en conduisant. L'assurance n'est là que pour apporter une compensation financière en cas de problème.

On peut pas obliger les gens à s'assurer. c'est leur problème si ils préviennent pas financièrement les risques.

Je ne suis pas d'accord quand tu dit qu'il faudrait mettre plutôt l'accent sur la science "dure" et les langues en délaissant les matières "secondaires" (histoire-géo, éco…). C'est vrai qu'il y a un coté bourrage de crane et que les élèves peuvent se cultiver en dehors de l'école (fort heureusement d'ailleurs…). Mais ce genre de comportement n'est pas présent chez tout le monde et l'école peut permettre de découvrir des idéologies, des auteurs etc que l'élève approfondira lui-même si il veut. De plus, pour ce qui est du bourrage de crane, il est également présent dans le supérieur. Cette pensée unique (chez un prof ou dans un programme) peu pousser certains élèves à remettre en cause cette unique vision des choses, ce qui leur permet de penser par eux-même et d'apprendre à débattre. Personnellement, j'ai passé mes années collège et lycée à remettre en cause ce que disaient mes profs.

Je vois pas très bien en quoi une assurance permettrait de limiter l'accès au ports d’arme à ceux qui ne doivent pas l'avoir. Je comprend pas la logique. Peux-tu développer ton raisonnement? +1

C'est pour ça que ces permis sont de plus en plus difficiles à avoir. C'est sûr qu'on ne peut pas prévoir si le type est un criminel. Mais si il est passé à l'acte, on peut le priver de son droit au port d'armes (donc avec des sanctions très lourdes si il se fait chopper avec une arme) Je suis entièrement d'accord, le risque zéro est impossible et qu'il ne faut pas tout réglementer au nom du risque (c'est par exemple absurde d'imposer le port du casque en moto). Je suis aussi entièrement d'accord quand tu dit que si on était dans une société où les gens seraient habitués dès la naissance à être responsable ce genre de permis ne serait pas nécessaire. Mais on en est loin…

Nan mais je suis d'accord que les "méchants" s'en tape de la loi et je trouve grave qu'ils aient le monopole du port d'arme (avec les forces de l'ordre). Je rappelle que je suis pour le port d'arme. Mais un permis ou je ne sais quoi d'autre de ce style, permettrait justement que les "quelques cons et quelques maladroits" ne puissent pas avoir accès librement à une arme. Si il y avait un permis (ou autre), un mec qui est clean au niveau pénal, mentale etc n'a aucune raison de se voir refuser un port d'arme. C'est comme pour le permis de chasse.

Les criminels par exemple oui. On est d'accords que tuer quelqu'un volontairement c'est vouloir le priver délibérément de sa liberté? ^–^ Tu propose quoi toi au niveau du port d'arme pour pour garantir la sécurité et la liberté?

Pour permettre au plus grand nombre d'user de sa liberté, il est parfois nécessaire de régenter (un peu) la vie de ceux qui sont une menace pour la liberté des autres.

Ne vaut-il pas mieux prévenir que guérir? D'où l'utilité d'un permit qui permettrait de limiter, ne serai-ce qu'un peu, ce genre d'événement…

1) Si le "fou" en question est atteint d'une psychose(hallucinations…), il n'est pas concient de son trouble et peut donc par conséquent être dangereux et si il est névrotique, il ne peut plus contrôler ses émotions même si il se sait être atteint d'un trouble, il peut donc péter les plombs facilement. 2) Les psychologues sont soumis à un code de déontologie dont la violation est punie par la loi. Il y a sans doute des dérives, mais pourquoi y en aurait-il plus que dans d'autres professions?

Non parce que personne ne t'oblige à aller sur Facebook. Je sais que la carte d’identité n'est théoriquement pas obligatoire mais vu qu'elle est plus que nécessaire dans de nombreux cas, c'est tout comme. http://www.lesinrocks.com/actualite/actu-article/t/79458/date/2012-03-05/article/fichier-gens-honnetes/ Et puis les gens sur Facebook n'ont qu'à bien gérer leurs données personelles avant de se plaindre qu'on porte atteinte à leur vie privé. Quand on voit ce que certains postent (adresse, mobilier…) c'est sidérant!

Bah peut-être pas un examen mais au moins une formation.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que le port d'arme doit nécessiter une initation et pourquoi pas un examen (vu tout les tarés qu'il y a dehors je me dit qu'on devrait pas tous leur laisser le droit d'avoir une arme). C'est vrai que le tir nécessite une précision et un sang-froids qu'on a pas forcement lors d'une agression, mais le droit au port d'arme ne s'applique pas qu'aux armes à feu. Rien ne t'empêche d'en utiliser d'autres comme une matraque, une lacrymo, un couteau…