Tramp

Ce n'est pas une théorie et c'est particulièrement vrai dans la police. http://blogs.mediapart.fr/edition/police-co/article/040414/le-syndicalisme-de-la-police

Good luck with that.

Et si tu ne fais pas partie de ces syndicats, tu ne progresses pas dans la fonction publique. Ça renforce la politisation de la police et de la justice et le corporatisme. Les policiers et les juges sont déjà au-dessus des lois, il vaut mieux éviter que l'organisation passe au-dessus du gouvernement, contrôlé par le Parlement.

Révolte sur la Lune de Heinlein.

En fait, si depuis le 18ème siècle, on s'est massivement enrichit, ce n'est pas grâce à l'accumulation de capital mais parce que, tout à coup, les pauvres serfs européens ont tous gagné au loto, on fait augmenter la demande anticipée et ensuite James Watt a décidé d'inventer sa machine.

Pas cher mon ouvrier Suisse, pas cher ! Pas cher mon Allemand, pas cher ! Ah non, c'est l'inverse. Ah oui tiens, j'ai pas relevé celle-là. Alors on a : - le consumérisme ce n'est pas bien, il faut relancer la demande. - il faut partager le temps de travail, il faut interdire le temps partiel. - la concurrence ce n'est pas bien, il faut lutter contre les dangereux monopoles. - Les monopoles sont dangereux, il faut lutter contre la concurrence qui nivelle par le bas. Mince, et la tête n'explose pas ?

En fait tu te prends pour le bon dieu. Tu penses être capable d'organiser au mieux la vie de 70 millions de personnes toutes différentes parce que quand on les regarde d'assez haut, tout les êtres humains ressemblent à des fourmis. Le truc c'est de descendre de sa tour d'ivoire et de remarquer que tout les gens sont différents et avec des intérêts antagonistes (ex : le rêve du producteur de blé c'est la disette, alors que les consommateurs rêvent de l'abondance). Explique moi encore pourquoi je n'ai pas le droit de faire le même métier que toi et je dois rester au chômage. Les libéraux ont déjà montré mille fois que l'histoire du monopole c'est n'importe quoi. Une compagnie qui serait en situation de monopole total, aurait, comme le gouvernement soviétique, l'impossibilité d'effectuer du calcul économique et donc s'effondrerait sous son propre poids. Le poids de l'administration dans une entreprise augmente plus vite que les économies d'échelles. Et puis, un monopole ne pose pas de problème en soi.

Bien sur et quand James Watt invente la machine à vapeur et la commercialise, il s'est basé sur quelles ventes de l'année précédente ? Quand Jean-Marc décide d'être plombier ou boulanger, vous croyez qu'il regarde quelles ont été les ventes ? 99% des compagnies n'ont pas le service prévision de Airbus. Parfois les données historiques n'existent même pas. Et puis les données historiques ne prédisent pas le futur. C'est vraiment un classique des antilibéraux. Mener une entreprise c'est juste remplir des formulaires, il n'y a pas de risque, pas d'incertitude et personne ne fait jamais faillite. Il y a juste de formulaires à remplir et tout se vend. Vous dîtes que c'est par les quantités que ça s'ajuste. Mais alors, en 2008, est-ce que le prix des maisons a chuté aux US (ajustement par les prix) ou est-ce qu'on a envoyé les bulldozers détruire celles-en trop (ajustement par les quantités) ?

LOL. Déjà non. Ensuite tu peux anticiper toute la demande que tu veux, au final, si ton produit ne correspond pas aux besoins des consommateurs, ça ne sert à rien. Bref, as-tu déjà entendu parler des faillites ? Oui la demande dirige la production mais la demande future. Pas d'épargne, pas d'investissement, pas d'emplois, pas de production, pas de consommation, pas de demande réalisée. Et comment tu finances la hausse de ta production lorsque cette demande augmente ? Ah oui, il faut de l'épargne et donc que quelqu'un consomme moins à court terme. C'est pour ça que les politiques de redistribution n'augmentent pas la production totale vu qu'elle ne fait que redistribuer la consommation entre les agents.

Dommage qu'elle n'ait pas visité les prisons bien de chez nous.

Les êtres humains ne sont pas des biens, ce sont des personnes.

Ils ont intérêt à y aller dès le printemps et de trouver quelque chose à faire de ce bout de glace montagneux. Parce qu'après, il faut encore traverser le Canada et les routes sont mauvaises.

On sait jamais que le Canada ou le Mexique les attaque.

Les spéculateurs prennent une partie des risques du producteur (c'est le principe d'un contrat à terme). Les spéculateurs disent : "je t'achète X tonnes de blé au prix Y dans 6 mois." ce qui permet aux producteurs de blé de produire ces X tonnes en sécurité. Si en fait il produit trop et que les prix baissent par rapport à Y, c'est le spéculateur qui se mange la perte. Ça évite que les producteurs de matières premières ne produisent pas de peur de ne pas pouvoir vendre. Le spéculateur peut ensuite se trouver un autre spéculateur (ou lui même) qui va couvrir son risque et donc stocker quand on produit trop pour vendre quand on ne produit pas assez. Pour de nombreux pays, il est clair que la fin du commerce international se traduirait purement et simplement en famine et on parle de pays parmi les plus avancés de la planète. Importer est vital pour ces pays (et les exportations servent à financer les importations).

Tu en connais une ?

Moi aussi on me disait ça et ils complétaient par : "les US attendent qu'il n'y ait plus de pétrole pour l'exploiter quand les prix sont au plus haut." On voit qu'on en est loin.

C'est clair qu'on sent qu'on va bientôt manquer de pétrole. Entre les USA qui produisent plus que les Saoudiens (ce qui aurait fait rire n'importe qui il y a 2 ans), le prix du pétrole qui n'arrête pas de baisser et Airbus qui fabrique des avions 20% plus efficace, ça sent la fin de la récré.

Rien, le monde des affaires continue de tourner et les mails avec.

Toi t'es pas prêt de te faire dénonosser. L'épargne ne pose aucun problème. Oh mon dieu, ils utilisent des outils plutôt que leurs mains pour travailler ! C'est troporrible !

Comme si ça ne comptait pas.

Le problème ce n'est pas les syndicats, c'est les syndicats dans l'État. Ça forme un État dans l'État alors que les seuls qui doivent commander à l'État c'est le gouvernement sous contrôle du Parlement. Les fonctionnaires obéissent ou vont voir ailleurs. Il ne doit pas y avoir de négociations et donc pas de syndicats. Le syndicalisme est un facteur de bureaucratie. La parade est simple : arrêter de subventionner ces assos. On ne peut pas arrêter de subventionner la fonction publique, par définition.

Y a des fonds cotés sur les marchés US par exemple.

Quand on voit l'importance qu'ont les syndicats dans la gestion des ressources humaines de la fonction publique, je pense qu'il faut leur interdire de se syndiquer et de faire grève. Si ces mêmes ressources humaines ne se servaient pas dans nos poches pour se payer ce ne serait pas un problème.

Dans un régime étatique, les fonctionnaires ont forcément des droits en plus que les autres. Je ne vois pas pourquoi on leur permettrait de s'organiser pour qu'ils puissent s'en octroyer en plus.

Bien sur, le temps de travail réel et légal n'est pas le même. Dans le premier exemple de RemRem, l'entreprise n'embauche pas, elle paie des heures supp à ses salariés. Le risque d'une embauche est trop élevé en comparaison.