Tramp

Et le gars aurait pu ne rien produire et il n'aurait rien eu. Mais surtout, dans tout les cas, à partir du moment où tu achètes librement, que tu choisis d'allouer librement tes euros à un produit (je rappelle au passage que tout les produits sont toujours soumis à la concurrence à cause du pouvoir d'achat inférieur à l'offre, même pour Bill Gates), c'est que cet action va te mener dans un état de satisfaction supérieur à l'état précédent (sauf si tu t'es trompé mais c'est ton problème). Si tu es plus satisfait, je ne vois pas où est le préjudice. On parle d'intervention de la loi et donc du préjudice subit par M. X lors d'un achat d'un produit précis à une date précise et pour un montant précis indépendant de toutes les transactions précédentes. Je ne le vois pas.

En vrac : Il y a confusion entre nombre de compétiteurs et intensité de la concurrence. L'intensité de la concurrence ne dépend pas du nombre de compétiteurs. Il vaut mieux regarder la rentabilité d'un secteur pour avoir une idée de celle-ci. Prenons la production de ciment : c'est extrêmement concentré, les frais pour se lancer très élevé et pourtant, personne ne se plain du prix du ciment. Le consommateur/client n'est JAMAIS lésé par un monopole/oligopole, même décidé par l'État, tant qu'il n'a pas d'obligation d'acheter. À partir du moment où le client achète librement, c'est qu'il considère que le service vaut fourni vaut plus que son argent et donc qu'il a intérêt à échanger. À moins d'être atteint de Montaignite, il n'y a pas de raison de parler de se faire enculer, frauder, arnaquer, voler etc... Les seuls qui le sont sont les contrebandiers. Sur le marché, les prix tendent vers le même, c'est difficile de le reprocher aux entreprises. Cela s'appelle le prix d'équilibre. Le prix est fonction de la quantité produite et c'est tout. Sur le marché, le prix n'est jamais (durablement) trop élevé ou trop faible (faillite, spéculation etc.) Question : Si c'est immoral de vendre un produit à un prix que tu juges trop cher, alors si un des producteurs décide d'arrêter de produire et de vendre, tu en penses quoi ? Parce que dans ce cas là, les pauvres clients ne peuvent même plus se procurer ce produit qu'ils sont soi-disant obligés d'acheter.

Imbécile de journaleux : Les sympathisants UMP sont c*ns comme des balais :

Walking Dead s'annonce bien.

Les consommateurs sont la raison de la production, ce sont bien eux qui décident en dernier lieu ce qui sera produit ou non. Je vois pas pourquoi les syndicats de salariés devraient être élus par les salariés et les syndicats de patrons par les consommateurs et pas les patrons. C'est comme demander aux syndicats de salariés d'être élus par les patrons. C'est quoi un client qui se fait pigeonner ?

Il n'y a pas de raison que les dépensent de soins suivent l'évolution du PIB.

Je me suis toujours dit, la règle aux élections ça devrait être abstention = non. C'est aux oui de se bouger.

Disons pas plus qu'un autre vieux pays.

Il y a le heart attack grill à Vegas aussi. Du single à l'octuple...

Taco Bell et PFK c'est moins bon que McDo/Wendy's/BK/Five Guys. Le meilleur rapport qualité/quantité/prix c'est le foot long a 5 dollars chez subway. Il faudrait qu'ils se mettent aux frites.

Sans ce monopole/cartel, ta nourriture et maison n'existerait pas (vu qu'il semble qu'il n'y ait qu'eux qui peuvent te la fournir) et tu ne te poserais même pas cette question. Si quelqu'un pense qu'il peut servir mieux les consommateurs que les entreprises présentes sur le marché, il devrait se servir de son savoir pour rafler le pactole. Le syndicalisme c'est un accord entre vendeur de travail. Toutes les entreprises avec plusieurs actionnaires sont des accords entre producteurs. C'est logique que le marché soit plus concentré lorsque les investissements nécessaires sont importants. Il faut regrouper plus de capital et de travail. Et il faut bien que cela soit rentable. L'abus de position dominante ça suppose savoir quelle est la taille optimale d'une compagnie, quel est le produit optimal, le prix optimal etc.

Tatatatata

J'aime les ENFJ

C'est le prix pour devenir actionnaire de PSA ou de HP.Quand on parle du consommateur, il faut parler de M. X en particulier pas le consommateur théorique moyen. M. X a-t-il subit un préjudice en achetant ou en n'achetant plus de coca ? Doit on interdire aux salariés de se syndiquer et de s'entendre sur les salaires ?

Si Coca commence à leur donner des produits pourris, combien de temps avec que le réseau se tourne vers Pepsi ? Les détaillants ils ont besoin de vendre leurs produits et donc les produits pourris c'est par trop leur truc s'ils peuvent éviter. Je ne suis pas d'accord avec ça. Devenir producteur de voiture, en ce moment, l'entrée c'est autour de 12 euros en France. En informatique, je pense qu'on peut trouver autour de 20 euros. En même temps, on a pas investit autant d'argent et/ou de connaissance, pour gagner 3 francs 6 sous. La question c'est qui subit des dommages à cause d'un "abus de position dominante" ? Le consommateur qui achète ? S'il achète, c'est bien la preuve qu'il est gagnant. Le consommateur qui n'achète pas ? Ne pas dépenser son argent, ce n'est pas un préjudice si ? Les producteurs potentiels ? Tout le monde est producteur potentiel.

Lapin avec moins d'os.

Ça veut pas dire socialiste ?

Ça lui rend pas service à Hollywood.

Tu crois que ton réseau commercial à envie de vendre de la bouse ?

Awkward, elle a un crush sur son père.

Peut-on appeler son fils Chloé ? Ou sa fille Quentin ? C'est-un-ange ? Ou Spatule ?

Les membres du Congrès et de l'administration en sont étrangement dispensé et c'est un point de conflit pour la négociation du budget.

Ça dépend des taux d'intérêts.

Il faut lire l'Homme, l'Économie, l'État, c'est pareil.