kiteloop

Bonjour à tous, tout d'abord je souhaite une bonne année à tout les membre du forum. Désolé pour ce silence, jour de l'an puis grosse fatigue avant la reprise du boulot, m'ont légèrement dérouté du chemin de mon ordinateur. Merci pour vos réponses à mes questions. OK! En effet un Etat aussi léger qu'il serait résoudrait le problème, mais est ce qu'un Etat ne garantirai pas qu'un libéralisme partiel? Je dis ça avec le peu que je connais sur cette idéologie mais est ce que l'anarchie ne serait pas le seul système qui permettrait d'assurer un libéralisme à 100%(ou pas loin)? Je suis d'accord avec le principe, si tout le monde adopte l'idéologie de la non agression, tout est possible. Le problème c'est le changement de mentalité, qui inculquerait cette nouvelle mentalité? Edit : En plus je viens de pensé est ce que ça n'irai pas à l'encontre du graphique proposé par Rincevincent à la page 2 de cette discussion? je placerais ça dans les cases: "Il nécessite un changement global" "des mentalités". Je suis assez d'accord avec ça, mais j'ai "profité" de 3 mois de chômage en 2007 avant de retrouver un boulot et je dois dire que j'ai était content de pouvoir continuer à vivre pendant ces 3 mois. Je pense que l'idée d'allocation chômage partait d'une bonne intention, dans le sens, il faut qu'on puisse continuer à vivre pendant une période de chômage (non choisie!!!). Le problème c'est l'usage qui en est maintenant fait. Un premier a due en faire mauvais usage et les suivants (comme des moutons) se sont dit si certains le font je fonce aussi. Mais bon encore une fois pour en avoir fait l'expérience, tout le monde s'en fout et trouve ça normal (soupir de désespoir)… En France aussi, malheureusement la théorie et la pratique sont parfois bien différentes! (d'ailleurs j'ajoute une parenthèse sur quelque chose dont on m'a parlé récemment. Ca s'appel la technique du banco. Si le chômeur veut monter une entreprise, il a la possibilité de demandé l'intégralité de ses allocation chômage d'un seul coup. Le principe est de monté la boite pour faire le banco et de la laisser vivre sans activité. Ensuite on cherche un autre emploi et même si le retour à l'emploi se passe après seulement 3 mois de chômage, la personne possède bien ses 24 mois de chômage…) Je suis un peu pressé et je n'ai pas le temps de tout lire aujourd'hui, mais je reviendrai demain, merci à tous pour cette discussion

Oui certainement, je suis né dedans et c'est lui qui m'a éduqué (au sens propre !). Une autre question (oui c'est encore une question sur des risques ) est ce qu'il n'est pas envisageable que certaines personnes, dans un monde libéral, forment une communauté quelconque, qui prendrait de l'ampleur pour des raisons X ou Y, et qu'avec le temps cette énorme communauté viennent écraser les quelques "résistants" à leur communauté, condamnant définitivement le monde libéral de départ? En fait ce qui m'interroge le plus, ce n'est pas l'idée elle même du libéralisme, je pense avoir plus ou moins saisi les quelques idées de départ, c'est plutôt le manque de "garantie"(Attention à ce mot, il n'est pas à prendre au premier degrés!) y compris pour la conservation du système lui même. Merci d'avance pour vos commentaires

Voila je viens de commander celui d'Atlas Shrugged.

OK, je suis d'accord avec ça Merci je vais déjà me pencher sur les 2 premiers Dans quel sens tu dis ça? Oui en effet, c'est pourquoi je suis là d'ailleurs. Je ne dis pas que ce que je dis est plausible, mais est ce impossible? Est ce que quelque chose garantie que ça ne peut pas arriver? Encore une fois je ne dis pas ça par destruction, bien au contraire, je demande ça parce que ça me parait important d'évaluer les risques. En plus le fait que quelques choses comporte des risques ne signifie pas que cette chose est mauvaise mais je pense que c'est bien d'en avoir conscience. Je sais que l'exemple que j'ai donné mène à un raisonnement par l'absurde, mais ça permet de "dégrossir" ma mal-connaissance de l'idée. Done ! Non c'est bien très bien même, mais je n'attendais pas qu'on réponde à mon exemple, je donnais cet exemple absurde pour appuyer ma question. Je n'ai pas dis que c'était le cas. Merci à tous pour vos réponses

D'après le Larousse: "Forme d'organisation politique dans laquelle les détenteurs du pouvoir l'exercent en vertu d'un mandat conféré par le corps social. (En ce sens « république » s'oppose à « monarchie », mais ne se confond pas avec « démocratie », dans l'hypothèse, par exemple, d'une restriction du suffrage.)". Autant pour moi, une république n'est pas toujours une démocratie et peut bien s'opposer à la monarchie. Ce qui n'empêche pas que d'après ce même dictionnaire, la monarchie s'oppose à la démocratie. Le fait d'exposer un fait n'est pas agressif. Par contre si tu tire une conclusion d'une observation (les politiques communistes ont toujours foirés jusque là) et que tu la transforme en fait (la politique communiste foirera donc toujours), qui s'impose à moi, là c'est agressif. Je ne dis pas que le raisonnement est pour autant mauvais, mais il ne doit pas s'imposer à moi comme un fait, mais à mon sens plus comme une suggestion pour m'informer que ce raisonnement existe. A moi d'en apprécier la valeur par la suite. En tout cas, quand je suis venu sur le wikiberal pour la première fois, c'est ce que je me suis dis. Si si j'avais bien lu, mais tu parles bien d'un état minimal, ce que je cherche à comprendre c'est comment nommer ces personnes par exemple? ça fait parti de l'organisation ça. Je n'étais pas en train de défendre les principes communistes, je m'appuyais sur la page du communisme pour exprimer ce que je pensais Dommage c'est par ça que j'ai commencé, quel angle d'attaque est ce que vous me conseilleriez le plus? Une autre question: est ce que des risques ont été identifiés au libéralisme? Je donne un exemple, j'achète la forêt amazonienne qui doit être une des plus grande forêt du monde. Pour une raison quelconque, je décide de faire enlever l'intégralité des arbres de la forêt qui m'appartient. Je prive donc la planète entière de tous ces végétaux capables de renouveler une grande partie de l'air pour tout le monde. "Légalement"(je ne sais pas si on emploi ce mot dans le libéralisme) c'est ma propriété, libre à moi d'en faire ce que j'en veux, pour autant c'est très néfaste pour chacun des individus qui habite la planète. La c'est un vrai risque non? Je donne cet exemple qui me vient à l'esprit, mais peut être que d'autre personnes ont identifié d'autres risques? Thanx

Yiggles, je suis tout OK pour la validité des idées argumentés, et ce que l'on soit d'accord ou non avec celles-ci. Ce que je ""reproche""(j'ai mis des guillemets dans des guillemets parce que le mot reproche n'est pas très approprié) dans le cas précis c'est de présenté la proposition comme un fait évident, alors que ce n'est pas le cas, ça ne reste en effet qu'une proposition. Une idée me permet d'y adhérer ou non. Pour un fait c'est différent, si on me dit tel objet pèse 2 Kg, c'est un fait il n'y a pas à y adhérer c'est comme ça. Donc à mon sens, on peut présenter l'idée que le communisme mènera au totalitarisme (c'est une idée), en s'appuyant sur le fait que la politique communiste de l'URSS a causé des millions de morts. Mais je lis le communisme inéluctablement mène au totalitarisme, et je me dis ouahou cette phrase est agressive elle ne laisse aucune place à une autre manière de pensé. C'est tout, rien de plus. Merci pour les liens Jamkan, je suis en train de jeter un oeil dessus . Merci Lancelot pour tes réponses, je ne vais pas continuer à me battre sur les définitions ça me saoul un peu en fait, je me contenterai de resté sur la définition d'un dictionnaire de cette année (pas de la Grèce antique comme tu as l'air de le croire). Après tu peux penser ce que tu veux sur moi, une seule chose m'a légèrement touché, "L'être humain n'aime pas se tromper alors il a tendance à se chercher des excuses/échappatoires. Pour le coup, ça peut se mesurer expérimentalement." je t'invite à remonter sur les posts précédents pour te rendre compte que j'ai pris en compte vos remarques et que je suis revenu sur ma position lorsque un argument m'a touché. Maintenant si tu pense que pour le reste j'ai bien compris mais que je reste sur mes positions pour ne pas admettre que j'ai compris avoir tort, et bien tu te trompe, si vraiment je pensais que vous aviez raison je serai tout simplement revenu sur ma position une nouvelle fois. Ce n'est pas vraiment le genre de réponse que j'attendais, je voulais dire, je pense que c'est théoriquement possible, mais cela sous entendrai que tout le monde reconnaissent ma propriété et qu'en conséquence personne ne s'y attaque. De ce point de vu je pense que c'est utopique, non? (D'ou la question suivante ) Quelle différence cela fait? Il faudra bien que quelqu'un les paye? Par où est ce que je devrais commencer pour aborder le libéralisme selon toi?

Bonjour à tous, Oups désolé je vais tenter de faire plus court mais j'ai tellement de chose à répondre à chaque fois… Ah bon, dans tout ce que tu m'as cité, je n'ai vu que des monarchies parlementaires ou des monarchie constitutionnel, pourquoi continuer à les appeler comme ça si ce sont effectivement des monarchie démocratique, de plus je t'ai montré que par définition la démocratie s'oppose bien à la monarchie, mais ça tu as oublié d'en tenir compte… Je l'ai en effet lu, et compris, ce qui n'est pas forcement incompatible avec le fait que je ne partage pas son point de vue. Là tu t'attaque au messager plutôt qu'à l'idée, c'est pas trop bien Oui oui en effet la dessus je suis OK, une république est forcément démocratique mais l'inverse n'est pas vrai, une démocratie n'est pas forcement républicaine. il pourrait y avoir d'autre forme de démocratie. C'est dans ce sens que je disait que les 2 ne sont pas comparables au même niveau. Je ne sais pas si c'est très clair? Sur ce point je serai effectivement d'accord avec toi si le titre précisait qu'il s'agit d'un avis. Mais à mon sens ce n'est pas le cas, le titre est bel et bien présenté comme une vérité. Comme je vois qu'on ne sera jamais d'accord (et c'est très bien d'ailleurs) je souhaite juste vous dire que même si ce que je dis sur wikiberal, n'est pas ce qu'il faut y voir, et bien le fait que j'ai pu y voir tout ça peut laisser pensé que d'autres ont pu y voir la même chose. Et quand on a le même point de vue que celui que j'ai pu avoir (même si ce n'est pas celui qu'il faut avoir) on peut trouver que les descriptions ne sont (volontairement?) pas objectives (désolé d'utiliser ce mot mais malgrès tout il existe même s'il est utopique de pensé qu'on peut être 100% objectif. D'ailleur l'utopie ne me fait pas peut sans ça je ne serai pas là !). Voilà je veux juste dire que s'il peut être vu (même à tort) comme propagandiste(<-- je ne sais pas si ce mot existe mais je n'en trouve pas d'autre), c'est peut être pas très bien. Merci POE, ça confirme et complète ce que j'avais commencé à comprendre. C'est un point de vu très utopique non? Quelles types d'organisations pourraient garantir au mieux les libertés individuelles(j'imagine que cette question risque de soulever un lourd débat)? Je demande ça parce que comme ça de but en blanc, j'étais en train de me dire que les libertés individuelles ne pouvaient être garanties à 100% que sans Etat, non?(je dis ca dans le sens Etat=cout de fonctionnement=impôts donc non compatible avec l'Axiome de non agression) A côté de ça qui va dire que telle chose est bien ma propriété privée s'il n'y a pas d'Etat? Ou encore qui va me protéger si quelqu'un vient s'attaquer à ma propriété privée? Merci par avance pour vos réponses Bon c'est pas vraiment plus court mais il y a quand même bien moins de chose à lire

Pour ce qui est de la république et de la monarchie, en te lisant je m'aperçois que je me suis mal exprimé (c'est dur de mettre sa pensé par écrit!) je voulais dire elle ne sont pas directement opposée car la monarchie est un régime alors que la république est juste un mode de désignation des élus. Elle ne sont pas comparable au même niveau. Pour ce qui est de ta question, j'accepte de chercher une république dirigée par un roi, si tu accepte de chercher comme demandé précédemment une démocratie monarchique ou une monarchie démocratique Oui oui j'ai bien vu mais dans le schéma, il y a bien 2 voies qui ne transforment pas le pays en prison et qui laisse les personnes partir si elle le veulent. Sauf qu'une est présenté comme étant un système libérale (en vert) et l'autre dis de se regarder dans la glace et de se poser la question de ce qu'on fait s'il y a fuite des cerveau(en orange). Pourquoi ce second cas est-il plus défavorable libéralement parlant puisqu'il laisse également partir ceux qui le désire? En effet je n'avais pas pensé à ce sens du mot expérience. Comme un conducteur sans expérience par exemple. Mon expérience de conducteur m'a montré qu'il valait mieux rouler doucement. Sous entendu que je le sais de manière empirique à force d'avoir été confronté à ça? Oui en effet. Mais dans le cas de la phrase : "Les résultats des expériences communistes confirment toutes cette analyse."? J'ai beau répété la phrase dans ma tête je n'arrive pas à mettre le sens de l'expérience empirique sur ce mot. De plus le fait de parlé de résultats d'expériences m'enfonce encore plus dans le sens de l'expérience scientifique. Est ce qu'on attend des résultats d'une expérience empirique? Le résultat de mon expérience de conducteur est qu'il faut rouler doucement…? Non définitivement non, l'expérience dont on parle là reste bien pour moi du domaine de l'expérience scientifique. Je reste sur mon premier raisonnement. Merci c'est tout à fait où je voulais en venir! "mais de nombreux … pensent que les sodomites sont des porcs", peut en effet exposer un point de vu, on est bien d'accord la dessus et dans ce cas je n'aurai jamais fait de telles remarques sur l'objectivité du document. Par contre, "mais de nombreux … ONT MONTRé que les sodomites sont des porc", n'est pas objectif du tout. Dans la première phrase il est bien question d'exposer le point de vue de quelqu'un (ou de plusieurs), permettant au lecteur de savoir que ce point de vu existe et le laissant seul juge d'adhérer ou non à ce point de vu. Merci d'avoir partagé votre point de vu, il me permet d'explorer des axes de réflexion auxquels je n'aurais peut être pas pensé. La tournure de la seconde phrase est un point de vu imposé, ils l'ont montré, n'allez pas plus loin la démonstration est faite, adhérez directement à cette idée. De plus, je viens de retourner sur la page wikiberal du communisme parce qu'à force d'en parler j'ai fini par avoir quelques doutes, et je ne vois vraiment pas comment on peut me répondre que l'Encyclopédie utilise un point de vue ne serait ce que partiellement objectif, le titre de l'article en question est "Un système inéluctablement totalitaire", le titre du suivant est "Un système économique qui ne peut pas fonctionner", et le dernier est "Une idéologie mortifère". On peut bien évidement jouer sur les définitions de chaque mot mais je pense que c'est assez parlant. Ce que j'aimerai c'est comprendre le libéralisme dans ses grandes lignes (dans un premier temps) et pouvoir débattre sur ce forum des questions que je me pose, pouvoir comparer des points de vue… j'espère juste qu'il ne faut pas adhérer aux idées avant de les comprendre, voilà tout. Je ne vous cache pas que j'aurai préféré quelque chose du type: "du point de vu libéral, le communisme n'est pas viable d'abord parceque, blablabla… Tel auteur soutenait la théorie que le communisme poussait inéluctablement à blablabla…". Je vous propose de vous mettre une seconde à la place d'un néophyte (comme moi) qui arrive sur le wikiberal et qui lit des points de vu tranchés et présentés comme des vérités, est ce qu'à aucun moment vous ne vous diriez "oula mais c'est une propagande ou quoi?"? Maintenant wikiberal est ce qu'elle est, c'est le travail de quelqu'un, que je respect, comme je suis nouveau et que je ne connais pour ainsi dire rien au libéralisme je ne me permet pas d'y apporter des modifications. Voili voilou

Bonjour à tous, Tout d'abord merci à h16 d'avoir déplacer la discussion j'avais essayer de le faire hier soir pour éviter de continuer à encombrer le thread des présentations, mais en vain. Précision pour POE, je ne suis pas socialiste, j'ai cependant passé pas mal de temps à l'"étudier" (je met étudier entre guillemet car c'est une étude que j'ai fait à titre personnel pour ma propre culture). Je ne me considère pas comme tel, même si j'ai passé du temps à me poser des questions dessus et que je pense avoir compris globalement le système proposé. Le fait que je trouve l'objectif recherché louable ne veut pas dire que je ne trouverai pas les objectifs capitalistes ou autres louables également. Avant de porté un jugement je voudrais juste comprendre plusieurs systèmes dans leur globalité. Ce qui m'a poussé à me poser ce genre de question c'est la stérilité des débat politiques que je vois et que j'entend. J'ai l'impression que même les politiques ne connaissent pas les systèmes proposés par les partis opposés mais qu'ils les critiquent quand même. Mais en même temps ce genre de réactions me parait normal, une réforme peut paraitre complètement débile si on ne voit pas le système vers lequel on veut aller. Donc pour dépasser ce stade, j'ai décidé de m'informer et de me cultiver sur ces questions. Dans un premier temps, j'ai failli te répondre par la définition que j'ai trouvé sur le Larousse: "Régime dans lequel l'autorité politique est exercée par un individu et par ses délégués (par opposition à aristocratie, démocratie, oligarchie).", qui parait assez clair. Puis je me suis dit que ta réponse tenait quand même la route alors j'ai fini par remettre en question mes connaissances et après plusieurs lectures intéressantes je suis revenus sur l'article Wikipedia qui dit: "De façon générale, un gouvernement est dit démocratique par opposition aux systèmes monarchiques d'une part, où le pouvoir est détenu par un seul, et d'autre part aux systèmes oligarchiques, où le pouvoir est détenu par un groupe restreint d'individus. Néanmoins, ces oppositions, héritées de la philosophie grecque , sont aujourd'hui équivoques de par l'existence de monarchies parlementaires.". Il existe donc une ambiguité sur l'utilisation du termes, je ne serait donc plus autant affirmatif sur le sujet maintenant, pour autant les articles parlent bien d'une opposition réelle entre les 2 régimes. Pour ce qui est de la république je ne crois pas qu'elle s'oppose à la monarchie, pour ce qui est de l'empire je ne sais pas, je me renseignerai. Oui j'ai vu mais quelle est la différence entre celui qui part alors que son système est "bien pour tout le monde", puisqu'il laisse tout de même partir les gens qui le veulent, et celui qui les laisse aussi partir mais qui est lui dans un système libéral. L'exode des cerveaux est valable dans les 2 cas non? OK pour moi! ma formulation était en fait une définition de ce que j'attendais, comme tu le remarque juste après. Un point de vue objectif, c'est un point de vue qui permet au lecteur de juger lui même de la valeur de ce qu'il est en train de lire. Un article qui étudierait les pratiques sexuels d'une population quelconque qui conclurait par "62,34% (c'est un chiffre au hasard ) de telle population pratique la sodomie", serait objectif. Si la même étude concluait par "62,34% des individus sont des porcs" là il y a jugement de valeur, le point de vue n'est plus objectif. D'autant que dans ce cas le jugement de valeur dépend de règles sociales qui ne sont pas les mêmes en tout temps de l'histoire. Je me suis mal exprimer, car ce n'est pas là que je voulais en venir. Je n'étais pas en train de dire qu'il fallait citer à tout pris des auteurs qui pensent que le communisme est bien dans cet article, ça je pense que c'est plutôt du domaine de wikipedia. Ce que je voulais dire par là, c'est que l'entrée en matière: "De nombreux auteurs ont montré que le communisme impliquait le totalitarisme." c'est du jugement de valeur, donc non objectif. Le fait que de nombreux auteurs pensent (car comme je le dit par la suite il n'ont rien montré en tout cas pas au sens scientifique du terme) que le communisme impliquant le totalitarisme, n'en fait pas une vérité absolue. Dans ce cas pourquoi ne pas s'appuyer sur le fait que de nombreux auteurs pensent que le communisme est bien? Réponse: parce que nous sommes sur une encyclopédie libérale. Pourquoi les pays totalitaires n'inculquent pas à leurs enfants la libre pensé(dans le cas ou ce serait possible), mais la manière de bien pensé? Réponse: Parce qu'ils sont dans un pays totalitaire. La comparaison est serte un peu exagérée mais j'espère qu'elle illustre bien mon propos. Je n'ai pas envie une fois de plus de m'aventurer dans les définitions parce que ce n'était pas ce que je cherchais en venant vous rejoindre, mais je ne veux pas qu'on se méprenne sur le fond de ma pensée. Je ne remet pas en cause les horreurs causées par l'URSS. Si j'ai choisi l'exemple de l'ampoule c'était par rapport au mot expérience repris du wikiberal (et ça ça ne vient pas de moi, mais bel et bien du wikiberal!). Le fait d'utiliser le mot expérience implique un raisonnement scientifique. Scientifiquement parlant, lorsqu'on cherche à montré qu'une hypothèse est vraie (comme le fait que le communisme est totalitaire par exemple), on le soumet à expériences justement. On choisi des conditions initiales et on met le système à l'épreuve(il y a en fait 5 conditions si mes souvenirs sont exacts mais j'ai fait ça il y a un petit moment maintenant et je suis incapable de les citer ). On peut répéter la manipulations autant de fois qu'on le souhaite, et on peut faire varier les conditions initiales. Le fait de noté que l'expérience n'a pas validé l'hypothèse ne veut pas dire qu'elle a échoué, mais qu'elle ne fonctionne pas dans les conditions initiales choisies. Parfois la variation d'une seule condition initiale suffit à faire basculer les résultats et l'expérience valide l'hypothèse. On considère souvent ce résultat irréfutable, et on le confirme au fur et à mesure qu'on répète l'expérience et qu'elle donne le même résultat. Puis quelqu'un d'autre ne parvient pas au même résultat et remet à nouveau tout en question (exemple du neutrino) et tout recommence. Bref je m'égard en fait là. Ce que je veux dire c'est que l'utilisation du mot expérience donne un caractère scientifique à la chose, et qu'il est placé ici comme ce qu'on appel vulgairement une preuve scientifique. Implicitement quelque chose qu'on ne peut pas remettre en cause, puisqu'il a été montré scientifiquement que… En réalité AUCUNE expérience n'a validé cette hypothèse, puisqu'aucune expérience n'a été réalisé. Il s'agit d'une observation, en effet l'URSS n'a pas réussi à faire un pays communiste non totalitaire.La dessus OUI, mille fois OUI je suis d'accord et je ne le remet absolument pas en cause. L'observation de tel régime donne raison au point de vue libéral, mais ne montre rien. Donc plutôt que d'en faire une vérité absolue pourquoi ne pas en faire un point de débat (Je n'ai pas spécialement envie de débattre de ce point en particulier, je le cite juste pour l'exemple). Pour ce qui est du biais de l'ingénieur, en effet c'est certainement une déformation professionnel, que je montre une fois de plus par le raisonnement précédent , mais est-ce un défaut? Ben je n'ai rien contre le fait de m'amuser mais j'essai de le faire dans le respect des personnes et comme il s'agit tout de même du travail de quelqu'un, je préfère arrêter pour éviter toutes méprises sur mes propos Bref mon "formatage" scientifique me pousse certainement à avoir des références et définitions les plus objectives possibles mais ça n'empêche pas le débat sur les différentes hypothèses et analyses. PS: Si j'avais pensé la même chose d'un site portant des idées opposées au libéralisme j'aurai fait les mêmes remarques! En tout cas merci à tous je trouve ces échanges assez intéressants

Bon je vais aller me coucher mais je met une dernière réponse Qu'est ce qui te semble futile? Si tu parles de la royauté par rapport à la monarchie, ça me parait un distinguo assez important, après à chacun d'en juger. Pour ce qui est de l'en… de mouches je prendrai ça pour un compliment Sur quels point opposent on la monarchie, l'empire et la république? Je sais que wikipedia n'est pas toujours fiable mais voilà la première phrase de la définition de monarchie: "La monarchie est un système politique où l'unité du pouvoir est symbolisée par une seule personne, appelée monarque." et voici celle de la démocratie: "La démocratie est le régime politique dans lequel le peuple est souverain." Ca me parait opposé suffisamment ces 2 régimes, non? Pour ce qui est de ma culture politique désolé qu'elle n'atteigne pas tes hauteurs… Merci pour le dernier tableau il est très intéressant, par contre j'ai un peu de mal à cerner la nuance entre les cases verte et orange de la partie droite. Dans les 2 cas les personnes partent alors quelle différence? Bonne nuit à tous

Forcement tu prend en exemple une encyclopédie rédigée par un personne qui revendique ce type de point de vue , mais ce n'est pas l'inventeur de l'encyclopédie non plus, d'autres encyclopédie ont été rédigée avant celle de Diderot… Quand bien même il pourrait être intéressant de préciser que tels point de vue est en désaccord avec cette idée pour telle et telle raison, il me semble important de laisser au lecteur l'appréciation du point de vue pour ne pas tomber dans des pseudos propagandes partisanes. Pour l'exemple du communisme quand je lis "De nombreux auteurs ont montré que le communisme impliquait le totalitarisme. Les résultats des expériences communistes confirment toutes cette analyse." De nombreux auteurs pensent le contraire. Pour ce qui est des expériences, est ce que tu as une idée du nombre de prototypes qui ont été fait avant de pouvoir allumer la première ampoule électrique? Si des auteurs avaient étudié l'ampoule électrique avant la fin des travaux ils auraient certainement tous montrés qu'il est impossible d'allumer une ampoule électrique, forcément puisqu'ils s'appuierait sur le fait justement qu'elle n'a jamais été inventé. Il aura suffit d'une seule personne et l'ampoule s'est allumée, faisant taire toutes les argumentations contraires. Avant ça il en a été de même lorsqu'il a fallu démontrer que la terre était un globe, après il en a encore été de même quand un déluré dans son garage a fait décoller le premier aéronef à voilure tournante, faisant taire tous les scientifique avec tous leurs calculs savant qui démontraient l'impossibilité de faire voler un tel engin. Ce que je veux dire par là c'est que, ce n'est pas parce que je n'adhère pas à certaines idées que ceux qui les ont, ont tort. Bref pour revenir à l'exemple, je suis conscient que je suis sur un site qui soutient le libéralisme donc je n'imaginais pas tombé sur un article qui fait l'éloge du communisme (en fait j'ai même était étonné d'en trouvé un ) mais j'aurai plutôt imaginé trouver une brève description (ça OK c'est fait) et une succession de points de vu, laissant le lecteur seul juge des arguments présentés. Sans vouloir faire l'éloge du communisme, (c'est vrai qu'avec cet exemple je ne vais peut être pas me faire que des amis sur ce site, pour autant le principe reste le même) j'aime bien être propriétaire de mon opinion. J'arrêterai là la critique parce que c'est toujours facile de critiquer ceux qui ont fait quelque chose quand on n'a rien fait soit même, d'autant que ma remarque initiale n'était pas du tout dans un but destructif, mais bel et bien dans un but constructif. Maintenant j'ai dis ce que je souhaitais dire, ça a été entendu je pense, et je laisse l'appréciation de cette remarque aux concernés

Je viens de regarder et là je dois dire que je n'ai pas compris En effet on ne trouvera pas l'avis de la ligue anti-alcoolique (encore que?) mais on ne trouvera pas non plus des avis tranchés qui disent ce vin est bon et celui-ci ne l'est pas, mais plutôt celui-ci a du corp (je ne suis pas sur de l'orthographe), alors que celui la est sucré avec un petit peu d'amertume… Je n'avais pas posé de question en particulier mais puisque tu en fais la remarque je te répond juste avec le fond de ma pensée, et ta démonstration ne m'a pas montré grand chose. Lorsqu'un Etat est dirigé par un roi ou une reine il s'agit en fait d'une royauté, non pas d'une monarchie bien que dans la plupart des cas les 2 aillent de pair. Quand à la démocratie elle consiste seulement à rendre le peuple souverain, mais elle ne précise pas la méthode, d'ailleurs l'élection dont tu parles n'est pas une obligation, la démocratie athénienne procédait à la désignation des représentants par tirage au sort par exemple. Je n'ai pas dis que la démocratie était L'opposé de la monarchie mais UN opposé, que j'avais de plus nuancé par un "dans une certaine mesure", ma tournure n'était peut être pas assez clair. Le mot opposé était peut être mal choisi… alternative? Peut-on voir des démocraties monarchiques ou des monarchies démocratiques? Sinon quel(s) régime(s) serai(en)t selon toi opposé(s) à la monarchie? Merci de cette réponse. Donc, arrêtez moi si je me trompe, la logique liberaliste (<--aller je la fais une dernière fois celle là ) veut assurer la liberté maximum de chacun sur tous les plans notamment économique et politique d'après ce que j'ai pu voir sur le diagramme de Nolan que m'a conseillé Jamkan ou celui de kuing Yamang (un peu plus compliqué quand même ). Est-ce qu'on pourrait dire que le libéralisme est une alternative ( ) à la monarchie ou à la démocratie, dans le sens ou ces 2 types d'organisation imposent des choix à chaque membre de la communauté? Question subsidiaire, j'ai découvert la "panarchie" (je ne suis pas sur que ce soit le mot exact) il y a quelques temps, ce type d'organisation peut être considéré comme libéral? Je vais peut être arrêter de poster sur ce thread maintenant parce que je squatte peut être un peu la section des présentations avec tous ces commentaires…

Et bien je vois avec plaisir que le forum est très actif OK! C'est noté, je ne l'oublierai pas Merci et merci ça m'éclaircis vraiment bien Une décision votée par des tiers pour décider du destin de quelqu'un d'autre, ça n'est pas contre vos idées ça? Désolé encore une fois Si c'est le cas alors que trouve-t-on dans l'encyclopédie des vins? Si, elle l'est pas essence! Si tu veux me convaincre du contraire en t'appuyant sur des nuances de régimes monarchiques, je te renvoi à la tournure de ma question, elle aussi nuancée ça ça m'interesse, saurait tu me donner quelques indices et tuyaux sur ces autres choses? Merci Diderot avait droit à son point de vue, que je respecte, mais je n'ai encore jamais vu une encyclopédie partis pris, et le fait de répondre que d'autres pages ont le même traitement que celle du communisme ne répond pas du tout à ce que j'ai dis… Pour Wikipédia, merci pour l'info mais je m'en méfie déjà comme de la peste, pour autant c'est une assez bonne base de travail pour moi en règle général. Bon je vois que ma remarque sur l'encyclopédie est assez mal prise, et ne renvoi que des vannes assez peu constructives, donc je vous présente mes excuses pour cette remarque déplacée et vous prie de ne plus en tenir compte. Merci encore pour vos réponses qui m'éclaircissent pas mal

Merci En fait j'ai lu sur wikiberal que le libéralisme n'était ni de droite ni de gauche (bien qu'après lecture de quelques poste je crois comprendre qu'il se place plus naturellement à droite?) quels points éloignent la Corée du Sud du libéralisme, plus qu'un autre pays? La quantité de réglementations? Merci à tous pour vos réponses

En fait je n'accuse personne, mais c'est une remarque que je tenais à faire car, il est assez difficile pour moi de concevoir qu'on puisse me faire accepter une vision pré-formatée des choses pour me faire accepter une idée. Sinon autant dire directement nous sommes les gentils et eux les méchants Merci On ne se refais pas La boulette, j'ai fais la boulette… mais je ne suis pas socialien non plus. C'est tout à leur honneur et je les salue. Le ton de la réponse me parait assez désagréable, j'en conclue que ma remarque a été mal prise, donc je ne recommencerai plus. Merci pour cette réponse, je n'en avais jamais entendu parler avant je vais y jeter un coup d'oeil