Aller au contenu

Anton_K

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    6 075
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    21

Messages postés par Anton_K

  1. il y a 14 minutes, Riffraff a dit :

    rappeler que le "génie" de Musk repose quand même sur beaucoup d’esbroufe.

    Par exemple.

    • Tesla a une capitalisation boursière égale tous les plus grands constructeurs automobiles mais achète ses batteries à Panasonic
    • Les annonces qu'il fait, en particulier les dates de disponibilité de tel ou tel produit sont toujours ouvertement optimistes voire carrément irréalistes, bidonnées diraient certains (voyez les vidéos de Thunderfooot pour une compilation)
    • De nombreux produits sont des échecs (Solar City, Boring Company et son tunnel ridicule sous Las Vegas, Hyperloop et sa mise au point qui tarde, etc)

    J'attends de voir.

    Quoted for truth

  2. Il y a 7 heures, Vilfredo a dit :

     Ce qui est vrai, sauf que le droit naturel, ce n'est pas la loi naturelle. Faut lire Hobbes.)

    Hmmm attention quand même, la loi naturelle au sens de Hobbes ce ne sont pas les lois de la nature au sens epistemique ou descriptif du terme. Et ensuite si on fait la distinction entre droit naturel et loi naturelle au sens de Hobbes (ce qui, moi, me plait) toute la question constitutionnelle ou du fondement du droit passe du côté de la loi naturelle. Le NAP c'est de la loi naturelle en ce sens.

  3. il y a 25 minutes, Daumantas a dit :

    Intéressant du coup Kelsen se tromperait en opposant liberté et sécurité là où il s'agirait des deux faces de la même pièce. Mais je manque d'éléments concrets sur ce sujet du coup je vais creuser. Merci beaucoup en tous cas.

    Ce sont des arguments que tu pourrais lire et qui sont liés à cette question mais je ne crois pas que ce soit la réponse que Hayek fait à Kelsen.

  4. il y a 30 minutes, Daumantas a dit :

    Classique, jazz [...] et musique folklorique.

    image.png.3749dccdd3e27e1f6401394c50c945bf.png

     

    il y a 30 minutes, Daumantas a dit :

    Personnellement ça ne parvient pas à me convaincre mais dire que l'unique droit naturel est la liberté me paraît aussi très limité, d'où ma perplexité.

    Tu verras si tu ne l'as pas encore déjà vu que la philosophie anarcho-capitaliste regorge d'efforts fondationnalistes pour réduire la multiplicité des droits naturels/ prétendument universels et par là légitimes à un seul principe normatif, souvent la propriété privée, ou la non agression, plutôt que la liberté d'ailleurs. Je ne suis pas convaincu non plus par ce genre de tentatives rationalistes, cela étant dit je pense qu'il est possible de "choisir" entre ces différentes aspirations: tout simplement par des compromis aussi bien définis et stables que possible. Un compromis n'étant à mon avis pas nécessaire irrationnel au sens où il est difficile de savoir si la multiplicité des aspirations relève d'un aspect vraiment conflictuel dans ces aspirations fondamentales ou d'un problème de "découpage" du réel ou de précision dans la description de ces aspirations (à mon avis le premier cas de figure n'est pas à exclure). En fait dans mes moments les plus punks je doute même de l'intérêt de la recherche d'un principe unique du droit.

    Mais bon, tout cela se discute page après page de fils de discussions dédiés.

  5. il y a 9 minutes, Vilfredo a dit :

    Mais pas devant

    Sauf si Melenchon a reçu plus de suffrages que d'après l'estimation.

     

    Ce qui serait intéressant c'est de savoir voir ce que donne l'estimation pour le niveau de dépouillement actuel, pour avoir une idée de si ça converge ou si ça diverge. (edit : ah ben non je dis une connerie, désolé)

     

    ... bon voilà j'avoue, j'aime les surprises, j'avais envie d'être diverti.

    • Yea 1
  6. il y a 25 minutes, Wayto a dit :
    1. Je ne suis pas entrain de défendre Will Smith, c'est un trou du cul.
    2. Normal qu'on entende la claque dans le micro, c'est le but d'un... micro.
    3. Chris Rock a à peine bougé, c'est plus gênant qu'autre chose pour Will Smith. Il l'a pas couché au sol ou quoi. J'ai aucun doute dans le fait qu'il y ait mit toute sa force, mais objectivement c'était une claque lambda. 

    ... ou bien c'est du théâtre.

    • Yea 3
  7. Il y a 2 heures, Pelerin Dumont a dit :

    C'était un peu long d'ajouter tous les DLC un par un mais le jeu en vaut la chandelle.

    • Yea 1
  8. Citation

    On a l’impression sur ce forum qu’il faut être plus ému des russes boycottés en occident que des ukrainiens bombardés et déplacés de chez eux. 

    Les russes de la vie de tous les jours n’ont pas à être exclus de la vie en société, mais quand des personnes comme Jean-Baptiste Noé ou d’autres en font des tonnes sur ce point et rien sur les ukrainiens, on peut voir très claire dans ce qu’ils pensent dans le fond.

     

    Si je voulais taquiner tous azimuts je dirais qu'on peut y voir une forme de division du travail intellectuel au sein du monde occidental. Elle ne donnait pas de si mauvais résultats pendant la première guerre froide. Est-il si important de vilipender l'un ou l'autre choix de commisération?

    • Yea 1
  9. Je découvre seulement maintenant Roderick T. Long, et ça a l'air intéressant. Je lis son papier "Toward a libertarian theory of class" (c'est sur les classes sociales, pas les bretelles et les noeuds papillons), et je vais enchaîner avec "Wittgenstein, Austrian Economics, and the Logic of Action", titre qui donne à espérer.

    • Yea 2
  10. il y a 16 minutes, Solomos a dit :

    L'OTAN est déjà au contact de la Russie avec les pays baltes. Ou est la menace ?

    Bonne question, de fait.

     

    il y a 16 minutes, Solomos a dit :

    Elle est où cette menace qui légitime une intervention russe ?

    Je pense qu'il y a suspicion de causalité plus que suggestion de légitimité.

    • Yea 1
  11. il y a 23 minutes, Rübezahl a dit :

    Et sinon, le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ?

    Aucune importance, on a juste le choix de choisir le berger ?

    1. C'est une chose de respecter le droit des Ukraniens à rejoindre/vouloir rejoindre l'OTAN (club "ouvert" mais dans lequel tout le monde n'est pas non plus autorisé à entrer, je ne connais pas les détails mais ça n'a pas l'air d'une décision unilatérale), c'est une autre chose de souhaiter, en tant que résident de pays membres et liés par les décisions du club en question, de souhaiter qu'ils y entrent effectivement/qu'ils y soient autorisé, quand des conséquences néfastes pour les autres membres sont à prévoir. Je crois qu'il ne faut pas négliger la présence de critères de décision fondamentalement conflictuels dans cette situation.

     

    2. C'est encore une question différente de leur indépendance et leur relation à la Russie : pourquoi tout territoire en Europe de l'est aurait vocation à être soit membre de l'OTAN soit une république de la fédération de Russie? Il existe des institutions pour définir et tenter de garantir des statuts autres. 

     

    3. Vu le flou dans la définition d'un peuple et les velléités séparatistes au sein même de l'Ukraine, je ne sais pas si convoquer ce concept éclaircit la question.

  12. En fait ce sujet mal défini et ces questions très mal posées pourraient quand même donner lieu à des réflexions pas inintéressantes sur la définition d'une opinion individuelle dans ces situations qui mélangent idéologies, intérêts individuels et collectifs, relations internationales, parties prenantes diverses auxquelles on peut être plus ou moins lié...

     

    Comment vous arrivez à définir votre positionnement, avez vous une méthode ou les moindres précautions intellectuelles?

     

    J'ai commencé à y réfléchir de mon côté on verra si ça donne quelque chose...

    • Yea 3
×
×
  • Créer...