Anton_K

Plutôt le contraire... ou des normaliens ont floodé la page nuit et jour. La question c'est : les gens savaient-ils pour laquelle ils votaient. Coluche c'est un peu navrant.

Rappelons qu'ils n'ont que 2500 adhérents.

... Girl with the Hazel Eyes.

Tu as raison, cela dit c'est tout aussi injuste pour les Roms, quoi qu'on pense de la moralité des réseaux de "mendicité organisée". Sinon, un état au plus bas, qui limite l'accès à la charité et poursuit une politique ethnique à des fins électoralistes, sous couvert de défense indignée des droits des enfants. Inversion des valeurs, hypocrisie.

2:20, dat riff. et si vous ne connaissiez pas et que ça vous plait :

Oui, ancien syndicaliste et inspecteur du travail passé au bureau national du PS. Il a donc vécu toute sa vie en oisif et en parasite.

Je me suis inséré dans un débat qui apparaissait dans mon fil d'actualité, où il expliquait que le libéralisme était fasciste parce qu'il consistait en "l'embrigadement fanatique des masses contre leur intérêt". Mais en effet ensuite j'ai vu ce qu'il postait en général et c'est juste une machine à débiter des inepties formidables qui encombre le news feed, mieux vaut ne pas suivre.

Filoche m'en a sortie une bien.

Allez, bonne soirée les libéraux. http://www.youtube.com/watch?v=Cpz-pDwDWWM Moi je me mets au travail.

J'annule, en réalité nous devons nos excuses à neuneu2k, qui fut d'un purisme plus zélé que nous. http://fr.wiktionary.org/wiki/i%C3%A7i Chapeau bas. (En attendant, raison a été rendue ).

Nous relevons tous les écarts à la règle. Nous les enregistrons. Nous en rendons raison.

C'est pas la première fois en plus , je pense que neuneu2k doit nous expliquer ces occurrences de cédilles.

Je trouve la production bizarre : batterie compressée, avec des sons de toms bizarrement élevés par moment, guitare assez molle, pour un morceau plus calme on aurait voulu un son plus étoffé. (edit : même sur les morceaux plus metal, ce son passe très mal je trouve). Mais au niveau de la voix c'est pas mal du tout. J'ai l'impression que la référence à Nick Cave est explicite, même si le texte n'est pas vraiment au niveau. En tout cas c'est surprenant.

Il y a plusieurs théories à ce sujet, (qui ne définissent d'ailleurs pas toutes la conscience de la même façon), tout dépend à quel point on relie la conscience aux fonctions pré-frontales de planification et de représentation des options, ces théories plutôt fonctionnalistes ont tendance à réduire la marge de conscience des espèces aux fonctions pré-frontales moins développées, soit on considère que la prise de conscience est fonction de l'intensité de l'activation neurologique, genre d'hypothèse plutôt testable par introspection, du coup on ne peut pas savoir si c'est le cas chez les animaux puisqu'ils ne peuvent pas le rapporter et qu'on n'est pas à leur place. Mais dans les deux cas, je ne vois pas en effet comment, Voy, tu peux affirmer a priori et catégoriquement que les non-humains n'ont pas de conscience, et qu'on ne peut pas interpréter leurs comportements comme des choix. Il faudrait une évidence comportementale, je ne vois pas pourquoi le choix de la mort serait un choix plus pur que le choix de toutes les autres options non-mortelles, et dans tous les cas je ne vois pas en quoi cela engage la conscience. Pourquoi un non-humain ne serait pas conscient de ses choix et ne choisirait pas "la vie"? Par ailleurs, j'ai l'impression Voy qu'à la fin de ton dernier post tu assimiles choix conscient à délibération, et cela me semble assez aventureux, après tout en primatologie on fait délibérer beaucoup de chimpanzés sur la catégorisation de stimuli ambiguës, alors à moins de prouver que les mécanismes par lesquels il réalisent ces délibérations ne peuvent pas être conscient (je le répète, ce genre de preuve serait susceptible, faute d'être tout à fait convaincante, de faire avancer le débat), je ne vois pas comment, en se basant sur le comportement seul, tu peux décider de savoir si oui ou non les options de délibérations sont représentées ou non dans une intériorité à laquelle par définition on n'a pas accès.

Haha moi aussi. Ce sont des petits b ), c'est corrigé. Mais c'est une représentation honnête d'un heideggerien.

http://www.youtube.com/watch?v=-I-CBxSuYSg Le texte est prétentieux et stupide, mais la musique proche du génie...

Mais comment tu sais ça ? Déjà comment tu lies a) conscience de sa propre existence et b ) possibilité d'agir en vue de la mort, ou a) conscience et b ) choix d'agir en vue de la vie ou de la mort ? Pour moi le lien n'est pas clair du tout. Je comprends bien qu'il s'agit de trouver dans le comportement des évidences d'une donnée introspective, subjective, mais dans les deux cas, je ne vois pas comment tu relies 1) et 2), je ne vois pas comment discriminer rigoureusement les types de comportement. (Incidemment : tu penses à quelque chose d'un peu Heideggerien quand tu dis ça ?)

Bienvenue dans l'univers de la représentation non-intuitive...

Je ne dis pas l'évidence neurologique de ce fait est impossible à obtenir de droit, en ce qui me concerne je ne la connais pas. Est-ce que c'est sur ce genre d'évidence que tu te bases? Et pour un embryon de quel âge ? Si ce n'est pas le cas, et que tu affirmes ça de manière a priori (comme beaucoup le font, pour les animaux, les embryons et autres), je pense que c'est une erreur, étant donné que la conscience de sa propre existence est une donnée de l'introspection d'un embryon est que par définition elle ne t'es pas accessible, ni à moi ni à personne. Ce qui m'étonne c'est que beaucoup de gens font ce claim a priori pour les embryons et les animaux, alors que c'est justement a priori qu'il ne tient pas... (Mais évidemment si tu as une évidence empirique neurologique je suis preneur et je retire ça).

Non. La russie du Poutine n'a presque ni imposition ni service public comparée à la France, mais les libertés politiques de civiques y sont très limitées (la propagande de l'homosexualité est un délit, comprendre par propagande "insinuer que ce n'est pas un mode de vie déviant"). La politique de Poutine ne se comprend pas dans une dichotomie libérale/socialiste, ni conservatrice/progressiste. Sur le premier axe, elle consiste à piquer de l'argent pour consolider le pouvoir par la corruption, sur le second axe elle consiste à s'agréger l'électorat populaire contre la nouvelle "élite libérale-progressiste-hipster de Moscou". Maintenant que Poutine s'est a à peu près rétabli l'ordre en Russie (sa mission originelle, remplie en transformant la nébuleuse mafieuse en capitalisme étatisé), il n'a plus d'autre raison d'être que rester au pouvoir parce que c'est de ça qu'il vit, et qu'à l'international il peut continuer à faire vivre son "idée de la Russie" (ce qui est peut-être sa dernière qualité). Sa base intérieure? Elle est amenée à disparaître, on ne peut pas voler les gens (enfin... heureusement qu'ils ne sont pas imposés comme en France, je doute qu'ils se laisseraient faire) et leur donner du bâton éternellement, quand le sentiment de la nécessité d'un pouvoir fort disparaît.

J'aime vachement je suis très amateur de sampling progressif. Vraie découverte. Et (normalement) je ne suis plus bourré. à part ça : https://www.youtube.com/watch?v=-qqfqqT4bds Simple (parfois trop, on est quand même peu surpris), efficace, catchy, et satanique.

Mais je ne vois pas trop en quoi le risque d'assimilation est si sérieux si ça ne concerne que moi. D'ailleurs si je ne manifeste pas avec E&R, je ne vois pas ce que je risque. Je ne pourrais être assimilé qu'à tort.

Mais il n'y a pas marqué libéral sur mon front, si j'ai envie d'aller au procès de Varg Vikernes et si j'ai envie de dire qu'il est injuste, c'est mon affaire. Par ailleurs il n'y a pas que la liberté d'expression, il y a aussi l'affaire de cet été, qui même sans gravité était un montage policier intégral, ce qui n'est pas tout à fait anodin. En somme je ne fais absolument pas ça comme représentant d'un groupe libéral, et c'est parce que trop de gens réfléchissent de cette manière, surtout chez les libéraux, que dès qu'une coalition se forme autour d'un parti pour soutenir quelqu'un, les autres fuient par peur d'être assimilés. En ce qui me concerne je m'engage dans beaucoup d'affaires où je suis le seul libéral, et quand on me pose la question, je mets un point d'honneur, sans nécessairement me présenter comme libéral, à proposer une justification différente des autres. Si l'on ne te demande pas ton avis assez en détail, et que tu veux éviter d'assimiler d'autres libéraux sans avoir eu l'occasion d'apporter explicitement un point de vue libéral, tu peux toujours faire profil bas... Mais en tant qu'individu qui ne représente pas immédiatement un groupe, je ne vois pas à quoi je suis tenu.

D'accord, ben si tu veux je ne te juge pas, d'ailleurs je ne sais pas d'où vient cette idée qu'on n'a pas le droit de mettre les autres devant leurs propos, voire de les juger... bref si ça t'es inconvenant, restons en là. Qu'est-ce que tu penses que j'ai déformé?