Inso

Salut tout le monde, Je passe beaucoup de temps à débattre avec des amis en ce moment, tout ça. En général, l'argumentaire lu dans Bastiat etc est efficace, et plutôt convaincant. Maintenant, il y a une opposition qu'on me donne souvent, auquel je ne suis pas certain de savoir quoi répondre. On me dit souvent "le libéralisme, c'est laisser les entreprises délocaliser là ou c'est le moins cher, et quand les salaires montent, délocaliser ailleurs, et ainsi de suite jusqu'à ce que les salaires de tous soient écrasés" Je ne sais quoi répondre efficacement. A part que quand l'entreprise délocalise, elle créé beaucoup de richesses localement… Et que ça créera d'autres emplois etc. Mais bon. Quel est selon vous la meilleure chose à opposer à ces propos ?

Wow. Fear.

Un des meilleurs moyens de contrôler l'état, c'est wikileaks-style : totale transparence. Mais bon, vu comment les gens sont horrifiés à l'idée qu'on puisse tout savoir sur ce qui se passe en haut… "ils nous protègent !" :/

Source ?!

Pour moi, l'éducation des parents envers leurs enfants ne dépend pas que de la sphère privée. Leur responsabilité est aussi envers le groupe. Des parents démissionnaires, c'est au groupe de supporter la délinquance de leurs enfants, via la police, la justice, les prisons. On ne peut pas, selon moi, poser comme principe que l'éducation des enfants ne repose *que* sur la sphère privée. J'estime que le groupe peut avoir son mot à dire, car il devra supporter ensuite les dégats en cas d'éducation dégradée.

L'état détourne 5 à 6 millions d'euros des caisses de retraites du privé. http://altermonde-sans-frontiere.com/spip.php?article12897

Il serait intéressant de montrer que les conséquences de cette mesure seront catastrophique pour les plus pauvres.

C'est bien malheureux pour Coluche de le comparer à Hollande ! :/

Bah, les steak hachés de mac do, Ça m'étonnerait qu'ils soient fait avec de la viande de boeufs qui ont courru dans les plaines… Du coup, si ce truc là permet au moins de faire les steaks hachés des hamburgers vendus partout dans le monde… Génial ! Moins de pollution, plus de "torture" d'animaux, baisse des couts… Enfin c'est juste trop cool.

Une étude américaine aurait montré que plus on est riche, moins on a de morale. http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/02/29/plus-on-est-riche-moins-on-a-de-morale-c-est-prouve_1649297_3244.html Je dirais surtout que dans notre système, il est beaucoup plus facile pour le tricheur de s'enrichir que pour l'honnête homme. Du coup, forcément, les plus riches sont aussi les plus tricheurs… Mais "riche rend tricheur", je ne crois pas.

Pour ceux qui aiment le black, un putain de groupe américain, dont je suis particulièrement fan : Cobalt - Gin

Après réflexion, je pense qu'il manque quelquechose pour rendre les plus pauvres propriétaires en france. Des déduction d'impots. Parce que, quand 50% de leur salaire est ponctionné par l'état, vouloir les rendre propriétaire, c'est l'assurance que leur immeuble parte en live… Il faut donc les alléger pour leur permettre de payer cette propriété privée. Ils payaient leur logement social par l'impot, maintenant il payeraient leur propriété par leur salaire. Qu'en pensez-vous ?

C'est quand même malheureux pour ces ouvriers de perdre leur boulot alors que leur usine a un carnet de commande plein, qu'elle fait 4M de chiffre d'affaire… C'est un peu incompréhensible cette situation. Surtout que l'usine n'est meme pas revendue ! Juste "désactivée"… Ce genre de chose font forcément hurler les gens contre le libéralisme.

Bonjour, Vous êtes tous au courant de la fermeture de l'usine d'acier. Mais ce n'est pas vraiment une fermeture : Arcelor Mital garde le lieux pour plus tard, au cas où. Car l'usine est rentable, le carnet de commandes est plein. AM ne revend pas l'usine à une autre entreprise. Il la garde sous le coude. Certains pensent que c'est pour faire monter les cours de l'acier. Enfin tout ceci est étrange : garder cette usine en état risque de couter de l'argent, et si elle ne produit rien, c'est autant d'acier en moins de vendu… Du coup les propositions politiques de régulations pleuvent : "il faut interdire aux entreprises de fermer une usine en gardant le lieu !" Reste que les ouvriers ne comprennent pas, qu'ils vont se retrouver au chomage alors même qu'ils bossent dans une usine qui rapporte et au carnet de commandes plein. Qu'elle est votre analyse libérale sur ce sujet ? Quelle serait la réponse apportée ?

C'est un problème dans le cas ou les HFT partent en sucette, à cause d'un bug ou non. Comme c'est algorithmique, on peut très bien imaginer un énorme crash en quelques secondes sans que ça remonte… Créant une panique sans nom.

Ca me semble d'une logique implacable.

Petite question, peut-être un peu con, mais bon… Quelqu'un saurait-il me dire pourquoi quand les cours du pétrole baissent, les prix à la pompe ne baissent pas ?

Dans les recommandations de Vincent Benard, il préconise d'inciter les locataires de logement sociaux à devenir propriétaire de ces logements. Sur fr2, l'autre jour, ils ont montré un petit immeuble ou ça avait été pratiqué par le passé : résultat catastrophique. Les gens se sont retrouvés à ne plus pouvoir rien payer à partir d'un moment. Un tas de déchets en bas des escaliers, ascenseur en panne mais réparation trop chère, dégradation de partout… Le logement social, même si c'était pas la panacée, au moins c'était propre, entretenu. Et les habitants ont l'air de regretter… Je ne me rappelle plus le nom de l'immeuble/cité. Du coup je me demande, est-ce vraiment une bonne solution dans le contexte actuel français ?

Quand il y a un chomage de 10%, le choix est quand même très limité pour les plus pauvres.

Oui, mais dans le cas de Coca Cola, la nappe était déja consommée par les villageois via leurs puits. Or Coca-Cola a creusé pour pomper l'eau de ces nappes, très bien. Mais consomme à la place des villageois. A mon sens, dans cette situation, il faudrait que Coca-Cola s'accorde avec les villageois, en tant que co-propriétaires de la nappe, sur les quota de consommation que chacun se permettrait.

Bon, une autre source. C'est un blog sur le site de libé, avec 2 personnes qui sont partis là bas : http://aventure.blog…07/03/test.html Oui enfin là; on voit bien que la gestion entreprenariale de l'eau n'est pas plus efficace. Et pour le coup, peut-être que l'état aurait géré l'eau d'une meilleure façon : limitation de consommation à coca-cola pour que les villageois puissent aussi en consommer. A noter que l'état, ça peut tout simplement être une assemblée démocratique, une mairie, à un niveau très local. Peu probable que ça soit alors très dommageable niveau gestion : - C'est bien pour la région cette usine coca-cola, ça fait de l'emploi - C'est bien pour les villageois de pouvoir quand même consommer de l'eau Après, ce n'est pas obligatoirement l'état OU l'entreprise qui décide comment gérer l'eau. Ainsi, l'état peut juste dire "vous devez trouver un accord entre l'entreprise et les habitants de la région". ça peut passer par un accord entre des représentants de l'entreprise coca-cola et une assemblée de villageois.

Pourtant il semble que cette histoire soit vraie : http://www.monde-dip.../03/SHIVA/11985

Bonjour tout le monde ! Aujourd'hui je suis tombé sur cette vidéo : Pour résumer, Coca Cola s'est implanté en Inde, et son usine consomme des milliards de litres d'eau. Ils ont asséché la terre de la région, les nappes phréatiques ont baissé de plus de 60m… La population veut que l'usine dégage. Ils n'ont plus d'eau. Ca me fait un peu penser à la Clause Lockéenne. Quel est votre avis sur cette histoire ?

Pour ma part, elles doivent rester obligatoires pour une raison simple : une population vaccinée = pas de propagation de ces maladies. Si il n'y a que la moitié de la population qui se vaccine, même celle qui est vaccinée risque de recevoir des contaminations (de virus mutants par exemple) Ca se justifie facilement : pour ne pas nuire à autrui involontairement, et respecter donc les individus avec lesquels tu vis, vaccines toi.

Et si on le supprime, pensez-vous vraiment que les prix baisseraient ? Ou ne garderaient-ils pas des prix élevés, forçant les gens à emprunter pour pouvoir louer ? Les restaurateur n'ont pas baissé leur prix lorsque la TVA a été diminuée par exemple. A noter, l'état donne les APL à ceux qui n'ont pas les moyens de payer un logement. c-a-d, ceux qui ont 0 quand il faut donner 300. Ce n'est pas la même situatino.