Gil_Grissom

Ah, je te présente donc mes excuses mais j'avoue avoir du mal à comprendre le sens de ton post. Désolé.

+1. Pour ma part, j'ai ressenti la même chose. Je pense que le travail en lui-même est déjà une bonne base (apprentissage, travail saisonnier, CDD, CDI…) de maturité et un bon baromètre comme tu dis. Oui, effectivement, laisser les parents seuls juges de la majorité de leurs enfants n'est pas parfaite et comporte des risques potentiels. Je péche par naiveté en déifiant les parents et leurs rôles. Un système recourant, par exemple, à un intermédiaire (genre avocat, médiateur…) qui jouerait le rôle de "pare-feu" contre les abus des parents pourrait-il être opportun ? J'ai peur de ne pas avoir saisi les deux concepts que tu mentionnes . Pourrais-tu développer un chouilla, s'il te plait ? Si tu trouves mes sujets ou mes posts idiots et/ou inintéressants, je ne te force pas à y répondre.

Bonjour à tous, Suite à la loi du 5 juillet 1974, la majorité civile en France a été abaissée à 18 ans. Pour résumé, un jeune homme de cet âge est alors considéré comme responsable de ses actes en matière contractuelle et juridique. Je me pose alors quelques questions : Tous les enfants (ados) n'évoluant pas de la même façon, ne murissant pas à la même vitesse du fait de leur éducation, de leur environnement, que sais-je encore, dès lors comment peut-on décider arbitrairement par le biais d'une loi qu'un ado à 18 ans devienne adulte, responsable de ses actes et puisse bénéficier d'une liberté contractuelle ? En outre, en googlant, j'ai noté que, par exemple, la majorité civile était fixée à 16 ans en Ouzbékistan et à 21 ans à Singapour. Ainsi, je pourrais en déduire que les jeunes ouzbeks murissent plus vite que les jeunes français qui, eux-mêmes, murissent plus vite que les jeunes singapouriens. C'est grotesque. Du coup, ne serait-ce pas plutôt aux parents eux-mêmes (ou aux tuteurs légaux) de décider de l'âge de la majorité civile de leurs rejetons ? Dans une minarchie, trouverait-on normal que l'Etat décide de l'âge de la majorité civile ? Si vous avez des pistes de réflexion sur mes petites questions, je vous en remercie.

Celle-là serait presque d'actualité :

Eh ? ' Y a pas ça dans Rambo III ?

Ok ! Bon, je ne suis pas un fin connaisseur comparé à d'autres liborgiens donc je vais faire dans le banal et la facilité mais néanmoins cultissime, àmha. Je relance avec Ray Parker Jr : suivi de Survivor :

C'est juste les musiques ou on peut mettre les chansons ? Niveau musique, celles de Braveheart je les trouve hypnotisantes : Sinon, je vais faire dans l'originalité :

Son saut m'a tout de suite fait penser à un épisode de Bip-Bip et le coyote quand ce dernier se gauffre dans le canyon. Jugez plutôt (voir à 0:59 s.) : ah bah merde ! 'Faut la regarder sur Youtube.

J'ai pouffé de rire, puis un "mouahahaha" profond et rauque a suivi en lisant cela : http://www.lecri.fr/…noisettes/33810 http://www.taxpayers…=13&submit.y=21

Arf, Massive Attack, terrible ! Pour ma part, ma préférée c'est Unfinished Sympathy. Elle me donne des frissons ( 'tain ces violons !).

Une petite vidéo que j'ai trouvé sympa, cadrage un peu poussif la 1ère minute :

Culte !

Ah, mais je ne dis pas que ce n'était pas un bon joueur, un excellent joueur même. Mais que veux-tu, il y a des joueurs, c'est comme ça, c'est plus fort que moi. Lizarazu l'a dit dans un reportage de Canal :"Inzaghi, c'est un attaquant à qui t'as envie de foutre des baffes tout le match". Eh ben pour moi, c'est pareil. Tous ces buts de m…., ses plongeons dans la surface, sa manière très (trop) expressive de fêter ses buts de raccrocs franchement, je ne peux pas. Cela dit, c'est un excellent attaquant, je ne le nie nullement, bien au contraire.

Bah voilà, une des raisons pour lesquelles je ne l'aime pas. Des buts pourris !…pardon, toupourris ! Possible, autant j'adorais R. Baggio, autant j'adore Totti, autant Inzaghi m'insupporte.

Ouaip, farpaitement. Je-n'aime-pas-ce-joueur.

Tout d'abord, ce post était un délire du moment (peut-être voire sûrement lourdingue). Je n'ai absolument rien, aucune haine, aucune animosité, contre les italiens (les habitants) mais je reconnais que l'équipe de football Italienne depuis les 90's m'agaçait. C'est tout. Ensuite, je suis français mais je ne suis pas supporter des Bleus (je suis supporter du Brésil pour tout dire). Je ne supporte pas moi-même l'arrogance et la prétention des français, à plus forte raison dans le foot (de la même manière que ton ami d'ailleurs). Les raisons pour lesquelles je n'ai pas aimé la Squadra Azzura jusqu'ici sont les mêmes que celles évoquées par Hayek's plosive ci-dessus : catenaccio, commedia dell'arte, décisions arbitrales régulièrement en leur faveur …etc…et Pipo Inzaghi, joueur que je ne peux pas encadré. Dernière chose, je réitère encore une fois mes compliments sincères à l'Italie (cette fois sans mise en scène débile) pour la qualité de leur jeu, pour leur parcours durant cet Euro et tout ça, sans simulation et comédie d'aucune sorte. L'Italie remonte dans mon estime de façon spectaculaire. Je le répète : L'Italie m'a bluffé, Chapeau ! Je conclue en présentant mes excuses à ton ami si je l'ai blessé, mon post n'était valable qu'à titre sportif, rien de plus. Voilà, je tenais à apporter quelques éclaircissements.

Damned ! Je l'avais effectivement oublié, le renard Rudi ! D'ailleurs, il y en avait un autre qui est passé par l'OM mais je ne suis pas sûr qur c'était la génération 90 : Klaus Allof. Il me semble que c'était un poil avant.

Aaaaaaah, l'époque Matthaus, Brehme, Hassler, Klinsmann et cie…. c'était quelque chose !

Et moi donc….. +1 Badstuber à la "pêche" sur le 1er but, alignement fantaisiste de la défense sur le 2ème. A ce niveau, àmha, on ne peut pas espérer aller en finale en faisant des erreurs aussi grossières. De son côté, l'Italie a très bien défendu et ont bien joué avec un grand Pirlo à la baguette. Leur victoire n'est pas usurpée.

[mode visage rouge écarlate, bave à la commissure des lèvres, crise d'épilepsie imminente on] Je ne m'imaginais pas dire un jour que l'Italie me bluffe… Chapeau ! [mode visage rouge écarlate, bave à la commissure des lèvres, crise d'épilepsie imminente off] Aaaaaargh ! Keuf, keuf, keuf ! Gargl !………………………biiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiip !(Electro-cardiogramme plat)………………………………22h56 : ci-git Gil_Grissom. RIP toussa, toussa.

Originaire de Paimpol, exilé à…Guingamp !

Merci de vos réponses ! Je me disais bien qu'il devait déjà y avoir un fil sur ce sujet. Merci pour ces liens (…et pour ton explication bien entendu) Oui, tu as raison, 'faut que j'arrête de perdre mon temps avec ces gens. Cela dit, ces adeptes de la décroissance ont le don de me "hulkiser" : jouir d'un confort certain et vouloir imposer à tout le monde toutes sortes d'inepties liberticides et vouloir encadrer, réglementer la consommation, j'avoue que ça me dépasse. En fait, je me demande s'ils sont vraiment convaincus par ce qu'ils proposent et s'ils se rendent compte des conséquences que cela pourrait engendrer si leurs idées étaient appliquées. Mais bon…. Je vais suivre tes recommandations et aller m'acheter un 4*4….et un GMC pour bien faire chier !

Tiens, un compatriote ! Originaire de quel coin ? Bienvenue en tout cas !

Bonsoir à tous, Personnellement, avec mon entourage, avec les articles de journaux, les reportages télé, je commence à faire une overdose de "surconsommation". Les arguments, selon lesquels nous consommons trop, que nous faisons du mal à notre gentille planète, qu'il faut repenser notre mode de vie, me lassent. Toutes ces (pseudo) idées liberticides et abracadrantes qu'on nous propose au nom de l'écologie et de la protection de l'environnement m'insupportent. Quand cette discussion tombe avec mes proches, je leur dis bien qu'ils sont bien contents d'avoir internet, le téléphone, l'eau courante…etc…, que plutôt de prôner la décroissance, une consommation bridée, on devrait faire en sorte que les personnes, qui n'ont pas ces biens et ces services, puissent s'enrichir et en bénéficier au lieu de tout faire pour nous culpabiliser, nous préparer moults barrières à la consommation, bref de vouloir nous appauvrir en fait. S'ils le veulent vraiment, ils peuvent toujours aller courir tout nu dans les bois et vivre de la cueillette. Mais bon, en vain, je n'arrive pas à être assez convaincant. Voilà un petit lien, déjà paru à la Taverne d'ailleurs, qui résume parfaitement ce qui me (vous) fait horreur. http://www.democrati…sition/2//votes. a) Donc, ma 1ère question est la suivante : quel(s) argument(s) béton auriez-vous à me proposer pour étoffer ma répartie ? b )Personnellement, Quel regard portez-vous sur l'état actuel de la Terre ? Selon vous, l'activité humaine dite néfaste hors réchauffement climatique (marée noire, déforestation, braconnage…) influe-t-elle sur notre planète au point de tirer sans cesse la sonnette d'alarme ? c) Un exemple précis : en libéralie, un entrepreneur écolo qui investirait dans des installations "durables" dans son entreprise serait par conséquent moins compétitif que son concurrent qui ne le ferait pas, non (je pars d'un principe que ces installations sont plus onéreuses que les installations basiques) ? En d'autres termes, dans un contexte de concurrence, libéralisme et écologie sont-ils compatibles ? Merci ! P.S.1: Je ne parle pas ici de réchauffement climatique. P.S.2 : je n'ai pas trouvé de topic sur ce sujet. S'il y en avait un, j'en suis désolé.

Réaction d'un patron de start-up berlinois : http://www.lecri.fr/…-francais/33748