Micknissart

Quelques soient les considérations morales de chacun, il faut quand même se poser la question de la légitimité d'une quelconque justice (ou administration) à faire régner sa volonté au fin fond d'un utérus ou d'un vagin. Ou alors la prochaine fois j'y glisserais ma feuille d'imposition, ça m'économisera un timbre.

Dans un monde libre, tout le monde a le droit d'être con. Sans bien sur prendre position sur l'avortement, ca risquerait de transformer ce post en litanie sans fin.

C'est un sujet difficile. Et je suis tout à fait d'accord: ce n'est pas aux entreprises de le régler. Surtout que l'obligation d'embauche de personnes handicapées peut être évitée contre paiement d'un tribut. Bref, c'est du racket sur le dos ET des entreprises ET des handicapés. De nombreux handicapés peuvent travailler et subvenir à leurs besoins. Parfois, cela devient même un argument de vente de leur employeur. Enfin, s'il est indéniable que le handicap est un frein à l'embauche, rien n'indique qu'un handicapé ne peut à priori pas subvenir à ses besoins du simple fait qu'il soit handicapé. Néanmoins, comment réagir face à un Stephen Hawking qui aurait un QI de 65? Dans le même ordre d'idée, beaucoup de handicaps sont d’ordre mental et nombre de personnes qui en souffrent ne sont clairement pas responsable de leurs actes. Ils ne sont pas à même de faire des choix, alors peuvent-ils objectivement faire face aux conséquences?

Il ne faut pas confondre "philosophie politique" et "pratique de la politique". L'histoire montre que communiquer sur des idées politiques (et éventuellement obtenir des suffrages) n'ont que peu de rapports avec la nature même de ces idées. Cela ne veut pas dire que pour avoir un poids politique, il faut trahir ses idées ou même chercher le compromis, mais il est vain de croire qu'une stratégie de communication politique doit avoir pour but de promouvoir ses idées. Son seul but, c'est convaincre. Imaginons que l'on ait trois sujets à exposer: liberté de vente du cannabis, réduction drastique de l'imposition, abandon des taxes douanières. Ensuite, on prend trois publics: un jeune de banlieue, un notable niçois conservateur et un entrepreneur qui se lance dans le commerce international. On va pas se mentir, selon les combinaisons discours/public que l'on forme, l'adhésion électorale ne sera pas du tout la même.

Jusque là, la question est pas mauvaise et l'auteur donne d'ailleurs une excellente réponse (parmi d'autres) quelques lignes plus haut… Et oui, parce qu’on parle d'interdire une (mauvaise) habitude de consommation d'un être humain sur cinq, Ca suffit à expliquer en quoi ce serait tout simplement injuste. Mais pour l'auteur de l'article, apparemment beaucoup trop égocentrique, l'idée que tu fais ce que tu veux de tes propres poumons ne vaut pas un clou, mais par contre, il faut trouver absolument une explication du coté du démoniaque grand capital. et de conclure, fort de cette évidence: J'avais récemment dit que j'étais libéral par humanisme et cela a été différemment interprété. Néanmoins, cet article démontre que l'on est interventionniste par misanthropie. Ou alors, juste parce qu’on est con.

Il est évident que je te demandais une autre philosophie politique que le libéralisme, puisque tu prétendais que je m'étais visiblement trompé… Et je ne découvre pas le libéralisme, je découvre juste ce forum ^^

Oh je ne crois pas. Ou alors, propose-moi une autre philosophie politique qui accepte que l'individu vive le plus possible selon ses propres choix, sans que l'état n'ai le pouvoir de l'en empêcher. Ou alors propose-moi une autre philosophie politique qui accepte que l'être humain soit libre et puisse faire le maximum individuellement pour simplement être heureux. A moins que tu n’ai une autre philosophie politique qui valorise réellement la liberté d'expression, le droit à la propriété, le droit à un procès juste et équitable ou encore la liberté de culte. En fait, je pense personnellement que ce sont trois excellentes raisons.

Parce que c'est aujourd'hui que ma coupe personnelle a débordé. Merci à toi.

Bonsoir à tous. Lecteur de ce forum depuis pas mal de temps, j'ai décidé de m'y inscrire en ce 6 mai 2012 qui restera un jour sombre pour la liberté en France. Je m’appelle Michaël et j'ai 33 ans. Pourquoi libéral? Parce qu' humaniste, parce que tolérant, parce que droit de l'hommiste. Parce qu' à priori, je n'ai ni plus, ni moins de valeur que mon prochain. Parce que le clientélisme électoral me dégoute, parce qu'il détruit des vies. Parce que j'aime l'histoire, mais je n'aime pas ce qu'elle m'enseigne sur le présent. Parce que j'ai beaucoup voyagé et que la peur de l'autre est aussi stupide que son amour béat. Parce que finalement, je n'aime pas les injustices et que les libéraux sont les seuls qui ne proposent pas d'en créer délibérément. Je n'ai pas envie que mes enfants grandissent esclaves de la nation, manipulés par une école idéologue dans un pays économiquement ravagé qui file droit vers la dictature à moyen terme. Cela fait longtemps que j'ai envie d'agir sans trop savoir quoi faire. D'ailleurs, je n'en sais toujours rien, mais vous rejoindre et rencontrer des gens comme moi, c'est déjà un premier pas. Bref, bonsoir à tous et merci de m’accueillir parmi vous.