Neuron

Oui. Enfin que ferait-on en 6 mois sinon vivre en perpétuelle élection?

En effet, ce n'est pas sa prose. Son texte n'est pas clair dans sa formulation. De plus, pourquoi parlerait-il de courage, de guerre alors que c'est un pro du renoncement.

Une petite précision: La tolérance impose une notion de seuil impérieuse au-delà duquel telle ou telle chose n'est plus tolérable. Je tolère la musique de mon voisin tant qu'elle reste tolérable. Passé un niveau, elle est intolérable. Refuser d'exprimer cette gêne, ce n'est plus de la tolérance. C'est de la faiblesse, de la soumission, du "laisser-fairisme".

C'est mon préféré.

La difficulté ici ne porte-t-elle pas sur la perception personnelle des limites de chaque élus? Est-on facilement conscient de sa propre incompétence? Surtout que gagner une élection est la sacralisation de son projet par la majorité.

Bein moi, ça fait plus de 30 ans que j'entend ce genre de propos chez tout le monde. Le changement depuis les années 90 porte sur d'autres choses dont la contestation de l'état central comme unique acteur. Il y a un mécanisme de refeodalisation des sociétés occidentales et cela se traduit par une plus forte demande d'autonomie locale.

Chitah en démonstration, c'est un peu de cela: http://www.youtube.com/watch?v=uueO89HccdM&feature=youtube_gdata_player En moins drôle.

Ça y est. Les choses sérieuses sont terminées. Plus de traces de pizza. En effet, tu serais bien inspiré d'être plus rigoureux non dans le décompte mais dans la compréhension de ce qui est écrit. Que présente cette page wiki? La division juridique du monde selon l'Islam. Cette division nous propose 8 termes dont la construction est identique à chaque fois: "le maison de xxx". On observe alors les prémisses d'une cohérence conceptuelle. 3 termes sont présentés comme synonyme donc, à cet instant, on se dit : il y a 6 concepts d'état du monde présent dans l'Islam. Celui qui ne comprend rien en reste là et mémorise, en les récitant par cœur, il y a 6 états du monde. Maintenant, il y a des problèmes qui se posent très vite. La place de Dar-el-amn et la nature des trois derniers états. Très vite on voit que Dar-el-amn est un concept très récent car décrit les pays occidentaux ou vivent des populations musulmanes. Soit moins de 50ans, bien moins en fait. Donc il y a peu, nous avions une bipolarisation strict. De plus, on nous indique que ce terme peut se fondre avec l'un des deux premiers. Décrit-il un concept distinct? Pas sûr. Dar-el-islam est une possibilité d'appellation de la situation 3 car prime la sécurité de la pratique du culte. Alors le découpage fondamental est bien binaire avec une possibilité de synonyme dans un cas précis. Après, on nous propose 3 termes mineurs mais permettant d'approfondir les trois premiers. Dar-el-hudna est un espace de trêve. Or qu'est-ce qu'une trêve sinon une phase instable, une pose avant …. La reprise de la guerre. Cet état du monde est donc une phase temporaire et ne peut être considérée comme supplémentaire aux premières. Elle se place juste avant la victoire de l'islam ou sa défaite. Victoire ou défaite car la trêve est un terme militaire strictement. Ce qui est amusant (inquiétant) c'est la remarque sur la recevabilité juridique de la trêve. Elle doit être négociée sous la loi islamique sans quoi elle est caduque. Conceptuellement, c'est très inquiétant car cela suppose que l'ennemi n'a pas d'autre choix que de se placer sous une loi qui n'est pas la sienne. Dar-el-'ahd décrit les états dominés ou égaux avec un traité. Doit-il être conforme avec la loi islamique pour être recevable? Dar-el-dawa est l'espace nouvellement conqui. C'est donc un état transitoire vers Dar-el-islam. Telle Dar-el-hudna, elle se fonde avec un autre état qui est ici Dar-el-salam strictement. On observe donc que: - conceptuellement, présenter l'état du monde selon l'islam comme une représentation binaire est acceptable car les autres termes sont des phases transitoires ou mineurs (qui intègrent pour partie une notion de domination). - le développement des 6 concepts présente explicitement une vision expensionniste de l'espace musulman. Les termes sont strictements militaires et sont transposable dans la gradation de l'expression de la force collective: "maintien de l'ordre, rétablissement de l'ordre, maintien de la paix, imposition de la paix, insurrection/petite guerre, grande guerre". - le sens de cette dynamique est unique. Elle impose l'a expension de l'islam et interdit toute régression. En effet, dès qu'il y a contestation de l'islam, il y a jihad selon Abu Hanifa. Tout traité, répit doit être conforme au droit musulman. Il est donc imposé à l'adversaire même non musulman. - quel est le statu de l'Occident? Là aussi, c'est très inquiétant. Est-ce un lieu où un musulman peut vivre ou est-ce un lieu "d'invitation"? Doux euphémisme. Ce qui manque ici c'est la définition de la notion de sécurité pour un musulman. Est-ce une simple intégrité physique, liberté de conscience, de culte? Est-ce la capacité pour un musulman de vivre dans un espace sans interdit? Entre les deux, il y a un monde. Or c'est une question de taille car en cas de contrariété "sécuritaire" le musulman doit faire jihad.

Et bien oui car tu ne comprends par les citations que tu mets en avant. Ma pizza va prendre fin.

Je dois récupérer des pizzas, je poste dans quelques minutes sur le lien Wikipédia de Cheetah. Lien admirable s'il en est pour scier la branche sur laquelle on est.

Évidemment que si. C'est un des fondements d'une religion universelle. Ce n'est pas parce que tu es anarchiste et que tu ne t'intéresses pas au sort des autres qu'il n'existe pas des personnes qui s'intéressent au tien. C'est facile de dénoncer l'autoritarisme de l'état. Il serait plus courageux de se lever contre toutes les formes d'autoritarismes quand bien même celles-ci ne sont pas (encore) réalisées. Après, reste à définir ce que nous classons comme forme d'autoritarisme, d'oppression. Botter en touche, comme le font certains, en disant "moi de toute façon je suis anarchiste, donc ça ne me concerne pas", ça tient 2 secondes. Moi, je me sens concerné par tout ce qui se passe sur le globe car, un jour ou l'autre, je pourrai, moi ou mes descendants, être concerné au quotidien.

1) Quel est la similitude entre le FN et l'UMP? 2) En quoi sont-ils nationaux socialiste? C'est absurde.

Qui est ABB ou qu'est-ce?

Venant de ta part, c'est un compliment. L'acte auquel nous assistons au Mali est un acte revendiqué au regard d'une idéologie: "Nous faisons cela car il est dit que….". Ton exemple est identique si l'auteur de l'effondrement affirme "J'ai fait cela car le Libéralisme axiomatiquement préconise….". Dans les deux cas, nous sommes face à la même chose, la même logique. Si ton exemple précise seulement que l'auteur de la destruction du minaret, après interpellation, se revele être libéral; en effet, on ne peut tirer aucune conclusion. Il faut pour cela une déclaration de l'auteur. Au Mali, les auteurs de ces profanations revendiquent, expliquent. Il y a donc un lien de causalité entre leur croyance et leurs actes. Ce lien est assumé.

Si je comprend bien ta démonstration, tu écris "non que tu es sur ce forum depuis tant d'années pour aider au développement du libéralisme, tu es sur ce forum pour satisfaire ton propre égo, ta quête personnel de puissance." Je comprend donc alors pourquoi il m'arrive de voir beaucoup de communisme en tes postes. Mais c'est vrais: les hommes ne doivent pas avoir de conviction. Cela ne se peut pas. Non. Dès lors que ton acte est introduit par ta revendication de libéral, tout observateur serait fondé de penser qu'il y a un lien de causalité entre ton acte et tes convictions. Très bon.

Juste une réflexion supplémentaire. L'intérêt, plutôt que de recouvrer les richesses dilapidées, ne serait-il pas une forme de canalisation de la violence collective sinon une marque de croyance en la pertinence de l'organisation de la société? En effet, on peut douter pour nombre de raisons de la pleine efficacité du système juridique à définir de façon lucide les responsabilités puis les culpabilités. En revanche, une part des profiteurs perdront gros et cela se saura. Aussi, la société se trouve être pacifiée par la confiance qu'elle a en voyant des coupables privés de leurs biens. Certes, elle pourra avoir des doutes mais elle aura tout autant de cas concrets pour se dire que les profiteurs sont punis un jour ou l'autre. Le résultat pourrait être que les citoyens/sujets renonceraient à faire justice eux même et valideraient la pertinence de l'organisation sociétale. Que se passerait-il, par exemple, si l'on apprenait que tous les banquiers des services d'audit international de G&S sur la période de falsification étaient déclarés inéligibles et se voyaient interdit toute profession banquaire? Cela ne ressouderait pas la crise mais diminuerait une part du ressentiment envers le pouvoir, les banquiers…

Et bien là, je ne serais dire. Nous sommes là face au domaine du "possible" pas du "systématique". Ce genre de sanction est-elle suffisamment dissuasive? J'en doute. Comme le montrent les réactions à ce sujet, c'est assez complexe. Si cette disposition est conceptuellement pertinente, comment faire pour qu'elle soit bien employée? Assurer que ceux qui trompent remboursent. Assurer qu'un adversaire ne puissent pas être neutralisé par une saisie de ses biens sur des arguments tronqués. Comment savoir si un homme politique qui a failli est coupable? Responsable, c'est une certitude. Comment mettre en place un mécanisme de sélection qui neutralise les volontaires politiques incompétents? Nous avons un cas concret actuellement: la Grèce. Nous avons la certitude que des hommes politiques grecs ont volontairement masqué leur réalité économique. De plus, des techniciens leur ont fourni les outils de falsification. Et d'autres hommes politiques, étrangers ceux-là, ont donné leur avale alors même qu'ils savaient la situation douteuse. Rappelons nous la phrase de VGE:" Ils doivent faire partie de l'Europe car sont les créateurs de la démocratie." ça c'est de l'argument, non? Dans ce cas, il y a 3 catégories de bidoneurs: - les politiques grecs. Mais ils sont réélus!!! - les financiers. Et ils vivent très bien voir sont à la tête de pays maintenant. - nos propres dirigeants. Eux aussi réélus. Pourtant, ils mériteraient d'être interdits dans ce genre de fonction. Tout comme on interdit à un pirate de toucher un ordinateur. Mais comment faire? Par quelle action juridique.

Dis Chitah: T'en as d'autres des théologiens de ce niveau? Ils sont bons ces exemples. "Le chameau ne se met pas en colère contre le bâton". Il en a d'autres des comme ça. C'est poilant. Et ça fait depuis la maternelle que je n'ai pas lu un truc de ce niveau. Tu aurais même été bien inspiré de te limiter à ta première source car la seconde plombe tout. La première aurait été convenable. La totalité de ce passage est une réfutation de l'état de nature car parle de destiné. Indépendamment des actes, de toute façon, t'es prédestiné. En cela c'est particulièrement dangereux. Fantastique. Parceque tu ne comprends pas ce que tu lis, tu mets en avant les racines même de la violence de par la frustration qu'il génère: Là où c'est à mourir de rire, c'est de te lire à fustiger Yiggles qui parlait de religion de la certitude et d'apporter par toi même les arguments de tes adversaires.

Sous l'ancien régime ce principe existait puisque l'on pouvait saisir tous les biens d'une personnes, de sa famille pour palier les fautes commises dans telle ou telle fonction.

Ce serait pas plutôt :"Soral s'enfile Socrate"?

Dire qu'il n'y a pas plus grosse b*te depuis Platon: pourquoi pas. Pour le reste, un doute m'habite. Ce doit donc être un très bon bouquin pour moi.

C'est vu. Je me doit de l'acheter. Un des rare livre qui restitue la vérité donc.

Fait gaffe. Le communisme se fonde sur le mensonge.

Déclencher un mouvement massif de contestation, pourquoi pas. Mais surtout ne pas employer la violence. La réussite d'une telle méthode ne peut avoir lieu que si d'autres forces se joignent à la démarche. Même des forces non libérales. Si cela se concrétise par un effet sur les urnes, la classe politique prendra le relais pour être réélue.

T'inquiète. Je connais leur réponse.