Neuron

Bein oui. Ce sont les occidentaux qui ont tout fait. C'est un fait. De même que les sociétés technologiques de ce pays (comme d'autres) recrutent intensivement des occidentaux, des asiatiques pour combler le retard technologique. Enfin je ne vois pas trop le rapport avec le vol puisque ce projet est un achat. Faire plier la réalité, c'est comme le socialisme, cela n'a qu'un temps et cela ne conduit pas au libéralisme.

Oui. Oui. Bien sûr. Source Wikipédia.

Il est où ton argument. Dis moi t'as fait un poste dessus en 2006?

Remplaçons par Dubaï et ça change quoi.

Yiggles fait une présentation comparée d'une différence entre des mécanismes relevant du christianisme et de l'islam. Il explique que l'un se vie dans le doute lorsque l'autre est dans la certitude. Je suis à 100% de cet avis sachant qu'il y a d'autres différences éclairantes. De mon côté, je pensais avant tout au distinguo progrès et répétition. Une différence idéologique entraine explicitement une différence de résultats. Et toi, tu veux par un exemple (que tu ne maitrises pas) contrebattre une analyse que tu réfutes. Donc, comme tu te plantes copieusement, tu entames des propos déplacés. À cet instant, le niveau de maîtrise technologique de la péninsule arabique ne permet pas de construire de façon autonome cette tour. C'est un état de fait. Ils achètent une tour mais ne la construisent pas. De même que je suis incapable de fabriquer les voitures que j'achète (sachant que ici, il y a d'autres effets de seuil que la maîtrise technologique). Et pour les mathématiques, c'est bien de faire des additions, de développer des outils nécessaires aux bases de l'astronomie. Il faudrait déjà être sûr l'Occident en mathématique doit quelque chose de fondamental aux mathématiques de l'islam médiéval.

L'Occident combine les deux aspects. C'est tant un espace géographique, que culturel. Le terme de "civilisation" prend ses origines non comme la définition de l'atteinte d'un niveau culturel par un ou plusieurs groupes humains. Ce sens qui est celui actuel (comme le mot pogrom qui va perdre sa spécificité judaïque.) est plus tardif. Le sens premier n'était autre que l'aspect "nom commun" du nom personnel "Occident". Il y a plusieurs siècles nous avions donc: Occident = civilisation. Aujourd'hui, nous avons: Civilisation = Occident + Perse + Amérindienne + ….

Non. C'est centrale car au cœur de la manipulation actuelle. L'Islame, comme le judaïsme, le christianisme sont des religions. Mettre en cause tout ou partie de ces religions (comme d'autres) relève d'une position intellectuelle, idéologique mais pas d'une position raciale. Deux choses brouillent cela pourtant: 1) l'Islam est surreprésenté dans certains groupes ethniques pour raisons historiques. 2) les courants islamophiles jouent sur cette confusion pour interdire aux occidentaux tout débat et ,donc, compréhension des mécaniques en court.

Très bon exemple. Qui a fabriqué cette tour? Quelles sont les origines des technologies employées? Architecture, résistance des matériaux, conduite de chantier, simulation informatique, résistance au vent, norme de sécurités, dispositifs directs, indirects, passifs et actifs de sûreté des personnes et des biens, dispositifs de distribution des énergies en grande hauteur, norme parasismique…. En effet, d'où tout cela provient-il? Très très bon exemple.

Le nazisme est une doctrine achrétienne. En cela, elle n'a rien d'occidental. Elle était donc condamnée dès sa création. À moins, bien sûr, qu'elle ne réussisse à supplanter l'occidentalisme. Mais cela n'eu pas lieu, elle n'avait pas assez d'appui.

Dans le mille.

La force impose un appui. Sans appui, tu n'as pas de force. La botanique est donc pertinente comme image en cela qu'elle nécessite un support. La prééminence du groupe signifie qu'il y a des sociétés où l'individu n'est pas autonome. Il n'est pas libre de se penser autrement que par son groupe. Le modèle occidental auquel nous appartenons est individualiste. Il permet donc le libéralisme dans plusieurs domaines (économie, sexualité, artistique, philosophique…). Sachant que cette prééminence ne suffit pas. Il faut aussi un esprit rationnel, scientifique. Pour la domination des élites, je suis en partie d'accord. Mais il me semble que cela ne suffit pas. La France qui était catholique romaine au XIXeme ne pouvait être réceptive au libéralisme. Les protestants et d'autres l'ont été bien avant. Leur pratique religieuse leur a donné les bases nécessaires pour mettre en avant le libéralisme sur le plan économique au moins.

Oui pour le socialisme. Non pour le libéralisme. Ce dernier concept nécessite la prééminence de l'individu pour fonctionner. Là où il y a prééminence du groupe, le libéralisme est rejeté. Sauf que générer un rapport de force suppose un terreau. Pourquoi les mouvements libéraux en France ne sont pas en expension (et encore)? Car la France n'est pas prête à cet instant.

Cette nuit te sera bonne. Tu pourras continuer ton courage de clavier en pleine quiétude. Car comme tu le sais sur les forums, nos valeurs, nos courages ne sont que du déclaratif. Je te souhaite un bon rail et bonne nuit.

Le vrai problème est là. Les concepts de socialisme, de libéralisme…. Tous ces trucs n'ont pas de réalité universelle. En Afrique cela ne marche pas. De même qu'en économie, le libéralisme est apparu tardivement en France alors qu'ailleurs il était bien implanté. Pour qu'une idée, un concept, aient un éco, il leur faut un base culturelle. C'est comme en agriculture. On ne plante pas sur du marbre. Je suis tout nouveau sur ce forum et je passe plus de temps à lire qu'à écrire. Or depuis que j'écris, je ne vois chez toi que des déclarations de type "comme chacun sais. Ce que tu développes, c'est de la merde", grâce à moi les idées de merde reculent". T'as un passé soviétique? À aucun moment tu ne fais autre chose de vomir les idées qui te déplaisent. Tu ne développes rien, donc. Te rends tu compte de ce que tu écris? "la fin justifie les moyens"? Parcequ'un système est efficace (un temp), il est pertinent. C'est l'absence de morale.

Nombre de gens sentent l'Occident en danger. C'est une des crises que nous connaissons : crise identitaire. Elle est antérieur à la crise économique qui commence maintenant en France.

Je sais pas pour vous mais la meilleur définition est "Qu'est-ce que l'Occident?" de Ph. Nemo. C'est la démonstration la plus pertinente. Les autres sont trop événementielle. Lui est structurel et dynamique.

Tu as pleinement raison: posons la question. C'est quoi tes différences au sein de l'Europe. Moi je pense qu'il a raison. Oui. +1.

Le rapport? Les progressistes sont déterministes quand à leur lecture de l'Homme. Le fait que je sois conservateur vient, en partie, de ma réfutation de ce déterminisme là. Sachant qu'il y a des formes déterministes de conservatisme: les tenants de l'ordre naturel.

Je ne suis pas plus ou moins déterministe qu'elle. Sinon, je serai progressiste. Or, je suis conservateur. Journaliste? Et bien. Pourquoi pas? R. Girard est bien professeur de littérature. Pourtant, il sera le père d'un concept fondamental: le désir mimétique, la crise mimétique, le "bouc émissaire". Tout cela ne formant qu'un.

Un concept, s'il peut préexister à la penser humaine, doit apparaître un jour. Fut un temp, la terre était plate. Il me semble que Hayek a d'ailleurs un phrase de connu: "Sans théorie, l'événement n'est que silence." Et c'est amusant pour un libéral de parler de dissidence. Le libéralisme n'est-il pas polycentrisme donc diversité des analyses? Amusant.

Je vais t'inquiéter: dans mon esprit, c'est de l'ordre de la certitude. La notion d'inhibition est centrale quand on étudie le fonctionnement des cellules familiales. Et ce point est mis en avant dans les travaux de Malika Sorel-Sutter. Évidemment, au JT, c'est comme le libéralisme en économie: cela ne passe pas. Ce concept dérange grandement ceux qui pensent l'homme comme libre, autonome de ses racines…. Il n'en est rien. Je répondrai plus complètement ce soir ou demain. PS: que signifie Lulz?

À ceci près que tu mélanges des notions distinctes pourtant. 1) Ta mise en avant des différences que l'on trouve en Afrique ne s'oppose en rien à ce que j'écris puisque je commence par souligner ce fait: il n'y a pas une mais des Afriques. 2) Est-ce que la réussite cela se voit? Il me semble que non et mon propos se fondait sur autre chose: la facilité POUR UN GROUPE CULTUREL à obtenir des résultats dans tels ou tels domaines. Je ne parle pas d'un individu mais d'un ensemble d'individus ce qui est statistiquement différent. Et ici, dans le domaine scolaire, il y a de nette différences entre les communautés d'origine et même entre les sex 3) Pour les gens que tu connais, j'en connais tout autant. Un unique exemple ne permet pas de se faire une idée. L'intégration, comme l'assimilation, est un choix personnel strictement. On ne peut intégrer un groupe mais des individus oui. C'est pas tout à fait la même chose. Quand un individu veut rompre avec sa culture familiale, il peut le faire mais seul lui pourra le faire. Et il aura des facilités ou difficultés selon la réaction de son groupe d'appartenance, à commencer par sa proche famille. Là, on aborde la notion d'inhibition. Elle est centrale. Quand un couple d'immigrés est accueilli en France, il y a deux possibilités: Ou les parents construisent leur enfants en français et les coupent de l'apport culturel de leurs origine, ou ils perpetuent la tradition d'origine. Les résultats n'ont rien à voir. Dans le premier, tu as une inhibition aux origines familiales qui se crée et tu obtiens des enfants qui peuvent être jusqu'à assimilés (sinon ce sera la génération suivante). Le second cas est une incapacité à être inhibé et, là, tu n'as pas d'intégration. Tu as la duplication du modèle originel avec pour résultat un antagonisme parfois violent entre le modèle social dominant de la société où panpersonne vie et les pratiques de sa famille, son groupe et sa communauté. Ce dernier cas est un mécanisme explicite de diaspora. Par définition, c'est une communauté qui vie dans un pays mais dont les références de vie restent étrangères (du pays d'origine) quand bien même plus personne n'y est né. Sauf le temps de l'accouchement parfois. De temps à autre, des individus en sortent par eux même mais c'est violent vis à vis de leur famille. C'est souvent vu comme une remise en cause de l'ordre familiale. Au-delà de l'individu qui n'arrive pas à s'intégrer dans son propre pays (ils voient leur concitoyens comme des étrangers), sur le long terme il peut y avoir des tensions majeures en cela que toute diaspora développe une organisation économique autonome du reste de la société. Et c'est une cause de conflit car cela peut, en cas de puissance, être vu comme une défiance de l'ordre établie. 4) Un moment tu insistes sur des différences dans une approche systematique (les cecis, les cela) pour nier leur effet par l'évocation d'un cas particulier. Dire qu'il y a l'Occident, ce n'est pas rien. Comme tout positionnement, ou on en fait partie, ou on en fait pas partie. Et il me semble que l'Afrique n'a rien, mais rien d'occidental. Aussi je suis fondé d'ecrire qu'il y a un monde entre l'Europe et l'Afrique. PS: ça y est, j'ai trouvé le terme.

À propos de l'antisémitisme en France, depuis la révolution, il faut distinguer deux grandes phases. La première va aller jusqu'en 1890 environ. L'antisémitisme aura principalement une forme de lutte des classes car "le juif" est synonyme de "bourgeois". La partie raciale n'existe pas avant 1890 car sera théorisée pour la première fois à cette période par E. Drumont. Là, il y aura un ouvrage majeur et la publication régulière d'articles. À ce moment, l'accusation bourgeoise va se combiner à la raciale. Nous sommes au siècle de la biologie et tout doit être expliqué par l'espèce, la race. Des sciences comme la physiognomonie prendront leur essor puis disparaîtront. Donc on ne peut dire que l'antisemitisme est raciale seulement. L'avant révolution française est un autre temps d'organisation et des rapports de la société. Aussi, l'antisémitisme avait encore une autre forme. Pour ce qui est de l'occidentalisation, c'est amusant car les juifs sont depuis longtemps occidentalisés. Ils ont juste une pratique intellectuelle différente qui vient de leur pratique religieuse. Cela s'arrête là. Puisque le judaïsme est une religion de la Loi, cela pose un problème d'intégration au sein d'une société qui ne se fonde pas sur celui-ci. Sauf que le XIXeme fut une apogée de la fusion du judaïsme dans la société. Si la pratique religieuse continuait, elle devenait indiscernable du reste de la société. Pour exemple, l'observation du repos hebdomadaire le dimanche devenait normal dans certains courants. Le retour a une pratique plus autonome de la société sera lié à l'émergence de l'idée d'un foyer juif dans la seconde partie de ce siècle. Ce n'est pas grossir le trait, c'est cela.

I. Rioufol ne dit en aucune façon que M. Le Pen est libérale. Il dit que c'est une aile nécessaire de la droite à mettre en avant.

Si, c'est très facile. Cela existe déjà chez Audi et ailleurs. Quand on entre dans la distance de sécurité, la vitesse s'aligne sur le véhicule de devant. Pour la conduite, il y a toujours une question d'habitude. Chaque voiture a une sensation de vitesse propre que l'on acquière progressivement. Vient un temps où l'on se rend compte si l'on va trop vite ou non sans regarder le compteur.