sans

Pas envie de vivre dans une île artificielle dans les eaux internationales. Et je pense que la majorité des gens normalement constitués n'en rêvent pas non plus. Et puis toute cette flotte, tous les jours…pas très exaltant à vrai dire. Oh, je vois ! Comme la Thaïlande avec les petits garçons, l'Arabie avec le pétrole, la Corée du Nord avec…quoi ? Ah, no ! En fait, l'arme nucléaire est suffisante pour avoir la paix. Quoi qu'on produise, ceux qui le veulent ont toujours la possibilité de piquer les plans.

Tu peux toujours espérer. Aucune monnaie papier n'est une valeur sûre. Même celles qui sont étalonnées sur les métaux précieux peuvent perdre de leur valeur en cas de changement politique.

Oh, c'est intéressant ça. Désolé pour l'exhumation. Réparation d'objets, tchatch, arts martiaux… Potager pour ceux qui sont en maison. Autrement : conserves, réserves d'eau potables, bougies…

Ah bon ? La réponse est simple. Non ne peut transmettre une propriété que si on la possède légitimement. Or, personne ne peut posséder légitimement la vie d'un autre individu. Seuls les objets sont susceptibles d'être possédés.

Les médias et la pensée dominante agissent parfois de façon spectaculaire sur les consciences…

En bas de l'échelle, c'est sûr qu'il y a des gens honnêtes (oui, en terme de pouvoir de décision parlementaire c'est en bas de l'échelle) qui sont persuadé d'agir pour le bien du monde, la paix et les arc-en-ciel. En haut de l'échelle ? Je n'y crois pas une seconde.

Nada. Mais son but n'est tout simplement pas de faire de la philosophie de toute façon.

Macias au Vatican et Bigard en Israël ?

Je ne pense pas que BHL soit idiot. Il a simplement renoncé à l'honnêteté. Et les élites qui l'écoutent doivent bien avoir des intérêts à ce qui propose, d'une façon ou d'une autre. Et non, je ne pense pas à la paix dans le monde.

Moi non plus. Qu'il soutienne la guerre en Libye peut s'expliquer par ses allégeances son idéologie. Ce qui est surprenant c'est qu'il puisse influencer la politique française. Non, je pense que nos élites politiques (et médiatique) y ont intérêt d'une façon ou d'une autre, avec ou sans BHL.

De quoi on parle alors ?

C'est assez surnaturel. Il n'est trop impopulaire pour utiliser sa notoriété. Il n'a pas de légitimité intellectuelle, puisqu'il n'est pas un intellectuel. Il est riche a million certes, mais il ne suffit pas de l'être pour donner des ordres à un Président. Et même si on imagine qu'il bosse pour une organisation occulte, dans ce cas on n'aurait pas idée de ses échanges avec les présidents. rien à faire, c'est tout à fait mystérieux… Mmmm ? La Libye c'est pas très boisé comme région.

Pollock ? http://a3.idata.over…on-pollock1.jpg Je suis à peu près sur d'en avoir fait un pareil quand j'étais gosse. Rah, il faut que je le retrouve, ça regonflera mon portefeuille…

L'art n'a pas d'existence objective. C'est simplement le nom qu'on donne aux choses que l'on considère être de l'art. Ce qui peut être tout et n'importe quoi. Donc pour aller plus loin : -Vous avez pas le droit de faire une copie de mon roman, donnez-moi des droits d'auteur. a autant de sens que : -Hey connard, arrête de copier mon joins ou je te fais un procès.

Tant mieux pour lui. C'est simplement pour expliquer qu'on a pas à utiliser la violence d'état pour qu'un artiste pouvant vivre de son travail régulier puisse à la place vivre de ses rentes.

La différence de destination ne crée pas de différence essentielle. Une production intellectuelle est une production intellectuelle, il faut aller jusqu'au bout de la logique. Le chanteur qui vit de ses concerts n'est pas un rentier. Le chanteur qui chante une fois, puis vit des ventes, non pas de disques, mais de copie infinie de sa chanson, est en effet un rentier au sens propre du terme.

Quand je dis percer, j'aurais du dire diriger. Les Vert ne dirigerons rien, et le FN pourrait le faire en fusionnant avec une partie de l'UMP, abandonnant une bonne partie de leur base. Pour que la France devienne vraiment libérale, il faut un réel changement de conscience. Et ça, j'ai peur que ça ne soit pas possible avec un peuple nourris au socialisme payé à crédit depuis 40 ans. Alors l'espoir, même si c'est assez délirant d'utiliser ce mot, c'est l'effondrement économique qui pourrais permettre a terme de refondre le système sur des bases saines (ou le foutre en l'air, les deux marchent) Sinon, stratégie ne prenant pas en compte l'effondrement : -Création d'un parti libéral radical -Rachat par des libéraux de mass media. Mais on peut toujours rêver…

Et surtout que les libertariens sont moins de 1 pour 100000 au nez, et que 95% des Français au bas mot ne savent même pas ce que libertarien veut dire. Après, le système actuel fait qu'aucun petit parti ne peut percer en politique. Autant faire de l'entrisme à l'UMP, attendre que la tendance conservatrice rejoigne le FN et fonder un parti libéral revendiqué de centre-droit. Et même ça c'est très utopique car il n'y a pas que des conservateurs et des libéraux à l'UMP. Et je ne parle même pas de la nécessité de composer avec les lobbys et les organes de presse.

C'est pourtant important. On peut appliquer des règles arbitraires sur sa propriété de façon légitime, puisque ceux qui rentrent dans la propriété sont libres de la quitter. En revanche, un état n'est pas légitime pour imposer des règles arbitraires sur tout un territoire de façon indifférenciée. Il y a une différence de fond entre un règlement et une loi.

Si c'est le cas alors je reviens sur ce que j'ai dis : le permis molosse limite sans doute les accidents.

Ce raisonnement est valable pour un permis voiture, mais pas pour un permis de port d'arme ou d'huile d'olive. Que tu ai un permis de voiture indique que tu sais t'en servir, Que tu ai un permis pour un molosse n'indique rien d'autre que le fait que tu as demandé un permis.

Ah oui, là ça fonctionne. . Je suis panarchiste, donc qu'un groupe d'individus se réunissent dans un territoire commun et se mettent d'accord pour interdire les lions, même en laisse, ou bien avec un permis, à tous ceux présents sur le territoire, je n'ai pas de problème avec ça.

Non, ils peuvent théoriquement être donnés par n'importe qui que l'on considère habilité à en donner. Mais en revanche, seule la violence d'état peut forcer les individus à se procurer un permis d'huile d'olive. Non. Déjà, envoyer un message ne montre rien du tout, sinon que le message est envoyé. Et ça ne réduit en rien les risques. J'ai un molosse, les probabilités que je m'en occupe mal sont égale avec ou sans bout de papier. Tout comme le port d'arme. Les probabilité que je me serve de mon huile d'olive à des fins terroristes sont égale avec ou sans permis. C'est un principe qui n'a pas de sens. L'histoire a démontré que le fait d'être reconnu "professionnel" n'a jamais immunisé contre l'incompétence. L'assureur part du principe que la certification étant facultative, ceux qui en disposent sont plus responsables que les autres, donc moins sujets aux accidents. Si en revanche on parle de certifications obligatoires, ce raisonnement n'a plus de sens.

La jurisprudence détermine les choses à posteriori. De plus, chaque situation étant différente, son utilisation systématique est largement abusive. -Un revolver est utilisé dans un meurtre, bilan : un mort. Donc, permis de port de revolver. -De l'huile d'olive est déversée sur une route, la rendant glissante et provoquant un carambolage. Bilan : 10 morts, 15 blessés. Donc, permis de port d'huile d'olive ? Les certifications ne réduisent absolument pas le risque. Elle ne permettent de rassurer que les gens assez naïfs pour croire que la certification va réduire le risque. Je ne pense pas que ce soit une raison suffisante pour invoquer la violence d'état.

Parce qu'il est dangereux. Donc, on y revient : comment déterminer, à priori, ce qui est assez dangereux pour nécessiter un permis ? Et secondement, par quelle magie un permis règle quoi que ce soit au problème de la dangerosité ?