sans
-
Compteur de contenus
8 575 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par sans
-
-
Je prend la discussion en cours, mais il n'y a pas eu un effet de dispersion de responsabilité, en plus de l'effet d'urgence/de surprise?
Tout à fait, très bonne remarque. Ca me rappelle un livre que j'ai lu il y a quelques année :
La foule, avons-nous dit en étudiant ses caractères fondamentaux, est conduite presque exclusivement par l'inconscient. Ses actes sont beaucoup plus sous l'influence de la moelle épinière que sous celle du cerveau. Elle se rapproche en cela des êtres tout à fait primitifs. Les actes exécutés peuvent être parfaits quant à leur exécution, mais, le cerveau ne les dirigeant pas, l'individu agit suivant les hasards des excitations. Une foule est le jouet de toutes les excitations extérieures et en reflète les incessantes variations. Elle est donc esclave des impulsions qu'elle reçoit. L'individu isolé peut être soumis aux mêmes excitants que l'homme en foule ; mais comme son cerveau lui montre les inconvénients d'y céder, il n'y cède pas. C'est ce qu'on peut physiologiquement exprimer en disant que l'individu isolé possède l'aptitude à dominer ses réflexes, alors que la foule ne la possède pas.Psychologie des foules, Gustave le Bon
-
1
-
-
Bah quand même, sans être un étatiste le métier de prof à l'Ednat fournit de nombreux privilèges divers alléchants.
-
Encore une discussion qui manque cruellement de voix féminines, soit dit en passant.
Cette conversation est un safe space masculin, ne la laissons pas être envahie par le womensplaning sous prétexte de la soi-disant supériorité féminine sur ces question, nous sommes tous capables de dépasser les gender roles qui nous ont été attribués par la société, merci bien.
-
Bof, j'ai déjà observé empiriquement de multiples contre-exemples à cette théorie.
Tout à fait, c'est une théorie qui n'existe que pour rassurer les mecs qui se font friendzoner car ça leur permet de se dire que si la fille n'est pas intéressée c'est à cause d'un contexte particulier, pas parce qu'en eux-même ils manquaient d'intérêt à ses yeux.
-
doesn't compute
-
Justement, tu fais erreur dès lors que tu essaies de comprendre les femmes.
Sans misogynie aucune, il n'y a aucun moyen ni technique secrète qui permettrait de savoir ce qu'elles ont dans la tête.
Faux, une fois qu'on comprend que les femmes sont des êtres rationnels dotés d'une intelligence humaine, la femme n'est pas plus dure à comprendre que l'homme.
-
Bof... Pour l'avoir observer empiriquement à de multiples reprises, je ne crois pas au mythe de la friend-zone.
Bah si, c'est ce que tu viens de décrire, quand un homme est ami avec une femme en ayant des sentiments romantique à son égard.
-
Je n'ai pas les connaissances pour faire des stats.
Tu peux utiliser google trend.
-
C'est pour éviter que la page most liked soit saturée de playmate. Et c'est très dommage en effet, car les meilleurs posts sont souvent en taverne. Il faudrait déplacer l'insurrection, les mobiuserie et les jolies personnes dans sport et loisir plutôt.
-
C'est pas plus mal au final.
Sinon je compatis, j'ai eu un cas similaire il y a deux jours
-
Il faudrait organiser les débats sur liborg.
-
La CGT et consorts c'est un peu le contraire du féminisme, c'est un mouvement idéologique déguisé en syndicats. Ils ne défendent pas les droits des travailleurs, ils défendent les progrès du communisme.
Ca pourrait même être pire, il est possible qu'à un niveau plus ou moins conscient ils mettent volontairement des bâtons dans les roues des travailleurs car pour accomplir la révolution prolétarienne de leurs rêves ils ont besoin de travailleurs vivants dans la misère. Si les salariés arrivent à avoir un train de vie agréable et confortable, le grand soir ne viendra jamais.
-
2
-
-
Après, il y a aussi une forme de conditionnement en primaire et au collège. C'est moins accentué qu'au Lycée, c'est vrai. Mais prenons le cas des rois, j'ai souvenir que beaucoup de mes profs, sans doute par souci de simplicité, les assimilait à des tyrans ; la Révolution étant le fait de se libérer des tyrans et de rendre la liberté au peuple. C'était le cas en primaire et au collège.
Après, je ne jette pas forcément la pierre : avoir un propos très nuancé, avec des incertitudes, des exceptions, des éclairages différents, c'est clairement pas possible vis-à-vis de gamins à la tête vide.
Pourquoi apprendre des choses fausses ? Un ignorant qui se croit savant est pire qu'un ignorant qui connait les limites de son savoir.
-
Je me rappel avoir eu un prof d'Histoire au collège qui nous avait explicitement dit que le communisme ne marchais pas. Je m'en rappelle, il nous a expliqué les principes de l'URSS, et nous a demandé pourquoi ça ne marchais pas, quelqu'un a levé la main et a dit "parce que comme tout le monde gagne la même chose, les gens vont moins travailler puisque ça revient au même pour leur salaire", et il a confirmé.
Moi ça m'intéressait la politique au collège. C'est vers la 4ème / 3ème que je suis devenue anti-démocrate et monarchiste de façon un peu moins gamine que mes sentiments royalistes de début collège.
Ah toi aussi les élections des délégués de classe t'ont dégoutée de la démocratie
-
Yep, opportunité + impunité.
-
je penses tout simplement que tu te gourres
Sur le deuxième point peut-être, je ne suis pas télépathe. Sur le premier par contre c'est impossible.
-
le texte oui
mais les français par contre...
faut pas oublier qu'on est l'un des pays les plus sécularisés du monde, et ce depuis très longtemps.
La France est un état laïc depuis 100 ans, tout le monde est d'accord. Et ça n'est pas interdit de manifester une appartenance religieuse en public, et ce depuis toujours. Donc la laïcité ne peut pas être le cantonnement de la religion dans la sphère privée, ou alors la France n'est pas laïque.
Et c'est une parenthèse, mais la plupart des français ne sont tout de même pas des laïcards de combat au point de vouloir cantonner la religion à l'espace privé, pour la plupart d'entre eux. Ce genre de délire c'est exclusif aux bouffeurs de curés début 20ème et aux islamophobes début 21ème.
-
1
-
-
Bref, les français.
C'est pas comme ça que l'État l'a définit les 111 dernières années.
-
Oui et non parce que c'est bien comme ça que les gens définissent (à tort ou à raison) la laïcité en France.
C'est comme ça que la définisse les laïcistes, les athées de combat et les anticléricaux, en effet.
-
Je me souviens tout de même de trucs bien idéologiques en primaire, genre la laïcité c'est le fait de garder la religion dans la sphère privée. Et c'était avant la loi sur
le voileles signes religieux à l'école, ce qui montre que parfois les profs peuvent avoir une grosse longueur d'avance sur l'État.-
1
-
-
Final Nantaisie V ?
J'ai joué qu'au 12 de FF, puis au 13 que j'ai lâché en cours de route (beau mais chiant).
-
Tandis que les sociétés conservatrices tolèrent souvent l'adultère (surtout celui des hommes pour des raisons évidentes de filiation et aussi par sexisme).
Mouais admettons. Ton propos c'est donc que dans une société conservatrice, un homme qui ne couche pas assez souvent avec sa femme est pire qu'un homme qui la trompe ?
-
Je pensais aux sociétés plus anciennes. Comme les hébreux du début de judaïsme, ou les égyptiens antiques, ou les mésopotamiens.
Si tu veux rester dans l'époque moderne il y a le Maroc et l'Inde. Je ne sais pas ce que tu considère comme "société conservatrice" cela-dit, mais je sais que toutes les sociétés étaient conservatrices il y a quelques siècles, et toutes sanctionnaient l'adultère avec plus de sévérité que le délaissement du lit conjugal, qui était un non-problème dans la plupart des cas, et au pire, un cas de divorce.
-
J'ai pas encore entendu parler de société pratiquant la mise à mort ou les châtiments corporels pour non-respect des obligations conjugales.
"Droits" des robots proposés par un avocat
dans Actualités
Posté
Vu la date ils ont plutôt trop joué à Fallout 4.