PABerryer

Au SU jamais louis XVI n'aurait été guillotiné, alors qu'Hollande je commence à me poser la question.

Sinon je remarque qu'aucun de nos monarques n'a jamais réussi à être autant détesté que Hollande, comme quoi cela à du bon le suffrage universel.

http://www.buzzfeed.com/mattbellassai/42-personnes-qui-vous-feront-perdre-foi-en-lhumanite

De quoi réconcilier tout le monde: http://www.buzzfeed.com/erinlarosa/21-raisons-etre-roux-chose-merveilleuse

M'a pas l'air assez sec pour un chèvre.

J'ai l'impression que nous ne sommes pas loin de penser la même chose mais que nous trouvons pas les mots pour se mettre d'accord.

Mais je croyais que: ^^

Si tu es anarcap tu ne pourras jamais tomber d'accord avec les analyses Je travaille non pas sur de la théorie mais sur l'histoire de France, je n'ai pas les moyens de comparer l'histoire du concept d'État à travers les âges et les civilisations. Sur le fait que l'État ne créer par de richesses je pense que tout libéral est d'accord, mais il peut favoriser la création de richesse en mettant en place un système de protection des droits de propriétés efficace et un mécanisme de résolution des conflits pacifique via les institutions judiciaires. Encore une fois je ne défend pas l'État providence, ce n'est pas mon propos. Si je suis ton raisonnement il n'y aurait pas du y avoir de révoltes dans l'Antiquité et avant la révolution industrielle...

D'un autre côté on a récupéré des militant de l'UDI qui n'en peuvent plus de ce jeu là, au final l'opération aura été positive je pense.

Tout à fait d'accord. Le Roi de France s'est construit comme Roi justicier (fontaine de justice) c'est-à-dire qu'il avait pour charge première de rendre la justice, mais il n'est pas source de celle-ci (Divine, naturelle, coutumière, etc).

Faudrait faire un autre fil sur l'État.

Le propos est à nuancer, pendant très longtemps les révoltes populaires agissaient non pas contre le pouvoir en tant que tel mais contre une déviation du pouvoir perçue comme néfaste. La révolte ne se faisait pas contre le Roi mais contre ses mauvais conseillers (ce réflexe existe encore aujourd'hui). L'acceptation du pouvoir et de l'État est arrivée assez facilement, surtout par mis les gens du commun (pour les élites cela n'a jamais été vraiment le cas).

Non je distingue l'État en tant que concept des différentes formes qu'il prend. L'État est d'abord une institution un outil, il n'a pas de volonté propre, les hommes qui l'utilisent oui, la part de responsabilités des individus est première. L'État en tant que tel peut être un instrument utile à la création de richesse. Je me rappelle de cet article de Contrepoints dans lequel des universitaires avaient comparé taille de l'État (via la part des prélèvements du PIB) et création de richesse (via la croissance), le maximum de la courbe se situait entre 20 et 25% du PIB.Si les thèses anarcap étaient justes la courbe serait uniquement décroissante. Un État qui assure les pouvoirs régaliens (justice, protection des personnes et des biens) semble un atout formidable pour la création de richesse. Il y a une différence entre le régime (forme de gouvernement) et l'État qui est une institution propre. Je m'intéresse à l'État en l'occurrence.

J'admire cet article

C'est moi ou ils sont tous totalement défoncés?

Le fait qu'elle ai survécu aussi longtemps montre bien qu'elle a une utilité certaine. Une institution peut elle être bonne par nature je ne sais pas (point de philo svp), par contre le rôle de ceux qui la font agir est déterminent. Le problème n'est pas tant l'État que ceux qui le contrôlent et surtout ceux qui détermine son corpus intellectuel.

Mais non Entre autres choses.

Je vais peut-être choquer ce forum mais je considère que l'État, en tant qu'institution humaine, est naturel et spontané, mais que comme toute institution elle peut être dévoyée.

Sauf que le soviétisme avait été théorisé avant, pas l'État capétien.

Le processus d'émergence de l'État commence un siècle avant l'augmentation du domaine royale (je suppose que tu évoques la comise des domaines de Jean d'Angleterre?). Sinon je considère que l'État est apparu de manière non artificiel, spontané, il est le résultat d'un processus intellectuel et politique long, mais pas prémédité. Attention je parle de l'État en tant que concept et du 1er État moderne, ce qui n'a rien à voir avec le moloch actuel.

Le grand père de Philippe le Bel est Saint Louis. Petit mémo sur les capétiens direct: Hugues Capet => Robert II Le Pieux => Henri 1 => Philippe 1er => Louis VI => Louis VII => Philippe II => Louis VIII (on l'oublie toujours celui là, il a pourtant envahi l'Angleterre) => Louis IX => Philippe III => Philippe IV => Louis X => Jena 1er => Philippe V => Charles IV

Le "Rex Franciae" apparait sous Philippe Auguste, c'est déjà assez ancien. Le droit romain, qui avait été conservé, a été étudié de nouveau à partir de la "révolution papale" des X° et XI° siècle. Il s'est diffusé dans les universités (en particulier Bologne puis Orléans et la Sorbonne. La scolastique médiévale a accompli un travail immense. Le concept d'État, en France, est né de la conjonction de différents facteurs, le premier a été la réaffirmation de l'autorité du pouvoir royal vis à vis des puissances féodales. Cela est passé par la justification doctrinale et la mise en place d'outils au service de cette cause. En parallèle il y a eu le combat intellectuel (et même militaire, cf Bouvines) vis à vis du Pape et de l'Empereur pour affirmer la spécificité et l'indépendance de la France. À cela s'est rajouté une réflexion autour du pouvoir et de ses limites. En France cela s'étend de Louis VI à Philippe IV le Bel et ses fils. En 1328 on peut considéré qu'il y a en France une première version de l'État (1.0) au sens moderne du terme. Ce fut un processus long, difficile, fait d'avancée et de reculades mais franchement passionnant à étudier.

Il me faudrait deux ou trois thèses universitaires mais si je devais résumer, l'idée d'État apparait quand on arrive à distinguer la personne de la fonction. En France c'est le concept de Couronne qui est essentiel car une fois séparer on peut l'analyser.

Le faire évoluer, l'adapter oui, lui faire dire son contraire non.

Je vais y jeter un coup d'oeil. Sinon pour conclure sur le sujet il serait bon que les politiques cesse de se mêler de morale et d'histoire. Ps: et non ce n'est pas une occasion de taper sur les arabes mais plus sur les gauchistes!