chameau
-
Compteur de contenus
1 061 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par chameau
-
-
Des composés chimiques qui boostnt certaines performances animales, ou qui tuent des insectes, oui excuse moi de croire que ca puisse avoir un impact négatif sur un organisme comme un être humain.
Surtout quand on en bouffe/respire/mets sur notre peau, tout les jours.
Alors oui, comme la cigarette, il y en a qui vont fumer toute leur vie, et qui n'auront jamais rien. Mais comme j'ai dis, chacun fait comme il veut.
-
38 minutes ago, Marlenus said:
En général, veut dire qu'il y a une minorité qui l'utilise quand même comme
ça.Maintenant, si vous me dites que la majorité des possesseurs de ce type de forfait a un smartphone, et bien je m'incline.
Après, il n'y a presque plus QUE des smartphones à la vente...
Ca a été le cas pour moi, je cherchais un tout petit smartphone qui rentre dans la poche pour aller avec mon forfait 2euros, ben j'ai pas trouvé,.. du coup j'ai un gros smartphone comme tlm..
-
On 01/03/2017 at 9:12 AM, Tremendo said:
La dictature du mangibougisme on la voit énormément désormais, malheureusement ça "contamine" beaucoup de gens autour de moi, même des gens qui contestent d'habitude les écolos ou les tournent en ridicule. Je ne me prive pas pour me moquer d'eux.
C'est assez énervant aussi de voir des gens qui adorent aller dans le tiers monde, prendre des risques alimentaires parce que c'est fun et qui en revenant en Occident se prennent la tête à ce point sur l'hygiène et la bouffe.
C'est un créneau nouveau pour tous les gens qui adorent imposer leurs vues ou leurs intérêts aux autres, et sur ce plateau on a tous ces pseudo-experts, hypocondriaques sincères ou qui ont trouvé une niche pour vivre, ou les deux à la fois, qui ont oublié ce qu'étaient les conditions d'hygiène avant et nous disent non non ça n'a jamais été aussi désastreux lol.J'aime bien tes interventions en général, alors du coup je vais te répondre là dessus.
Comme toi, il y a pas longtemps, j'étais allergique dès que j'entendais le mot écolo ou bio.
Mais, j'ai changé assez radicalement, pourquoi? 2 facteurs principaux je pense.
- avoir des enfants, vouloir leur donner à manger le meilleur pour leur santé, et du coup s'interesser à ce qu'on leur donne.
- l'age : en "vieillisant", on voit de + en + de monde autour de soi (ou soi-même) en mauvaise santé sans raisons apparentes.
Ca m'a amené à la reflexion toute simple qui est "on est ce qu'on mange".
On est des êtres vivants, comme les animaux, on est pas conçus pour rester plantés devant des écrans.
On a besoin de manger correctement, faire du sport, reflechir, etc, en bref, vivre tel qu'on a été concus.
Pas pour avaler n'importe quoi qui apportent la satiété.
Il est clair que la plupart de notre alimentation est bourré de choses (pesticides, antibiotiques) qui ne devraient pas l'être.
Ca a FORCEMENT un impact négatif sur nos systèmes, faut pas se leurrer, ca ne peut pas être anodin.
Il est juste très difficile de le prouver car c'est des effets à long terme.
Je ne vais pas rentrer sur le débat "est ce que c'est mieux ou pire qu'avant". Peu importe. Le but c'est de vivre en bonne santé.
Et oui, les lobbys de l'industrie aggro alimentaire, des produits pharmaceutiques, etc sont des grands méchants. Non pas qu'il y ait de complot (même si des fois, il peut y en avoir quand des scientifiques se sont vus payés pour débiter des anneries ex : tabac, sucre/graisse, etc). C'est surtout du crony-capitalisme avec en rajout le côté la sécu-s'occupe-de-ma-santé, et une justice incapable de punir pour les effets nocifs sur le long terme.
Et ce sont des idées qui concordent tout à fait une compréhension liberale du monde, les lobbys, la politique, etc.
La solution liberal-compatible, c'est, comme certain l'ont dit (contrairement à l'écolo qui a répété 5 fois "les politiques doivent prendre leurs responsabilités!!" et "c'est les elections!" ) : la carte bleue, le consommateur qui décide, accorder une plus grande part de notre budget pour l'alimentation.
Il n'y a (en tout cas pour l'instant) pas de dictature du bien mangé. Ca se limite à de l'étiquettage et à quelques slogans 5 fruits& légumes. Chacun fait ce qu'il veut
Pour l'exemple pour ma part, ca fait 1 an que j'ai dégagé le petit dej de la famille qui étaient à base de Nutella/Nesquick/Lait ou Cereales bourrés de sucres, par des cereales bio complètes normales avec fruits et fromage blanc.
On mange a 7H30, et personne n'a faim avant 12H00. Chose qui était impensable avant.
Je peux même me faire une séance de sport a 11H00 j'ai 0 coup de mou, et je prends jamais rien de sucré.
Fais juste cet essai, tu m'en diras des nouvelles franchement, tu te rendras compte à quel point l'alimentation est importante et à quel point on est très très mal éduqué sur ce point là (voir pas du tout).
-
-
2 hours ago, Tremendo said:
Ah ouais mais là ça n'a aucun rapport.
La protection des individus et de leurs biens c'est carrément un truc utile, le problème est que comme cette fonction est monopolisée, elle laisse lieu à des dysfonctionnements plus ou moins grandes selon les pays, mais la fonction peut ajouter de la valeur et certains font très bien leur travail.
Alors que douanier, inspecteur du fisc ou politicien (sauf ceux dont les engagements libéraux sont réels) ce sont vraiment des professions qui ne nous servent à rien, et dont le travail bien fait correspond à une baisse nette de richesse pour la société.Sauf que quand la fonction est complètement dévoyé comme c'est le cas actuellement en France...
-
5
-
-
Mettre les méchants en prison haha
-
4
-
-
C'est pas une apparence physique... c'est un choix de fonction, de rôle dans la société. Comme douanier ou inspecteur du fisc, ou homme politique.
-
3
-
-
-
Tu fais semblant de ne pas comprendre, eh oui, il y a le bon et le mauvais flic. Malheureusement en France, faut se lever tôt pour en trouver un bon. Donc oui je suis méfiant, mais allez appelle ca de la haine anti-flic si ca te chante et balance tous les meme dont tu raffoles.
C'est en fait, comparé aux autres pays européens, en France, les flics c'est une catastrophe.
-
4
-
-
7 minutes ago, Sloonz said:
Moi ça me dérange cette attitude "anti-flic par principe". Il y aurait probablement des policiers en anarcapie ; d’ailleurs, ça existe déjà dans le privé, ça s’appelle agent de sécurité. Et j’ai beau être anarcap, je ne pense pas que le fonctionnariat soit une espèce de baguette magique qui transforme un civil en un malfaisant suppôt de satan.
Par exemple, si j’ai un instituteur en face de moi, j’ai tendance à lui donner un certain crédit sur les questions d’éducation, malgré qu’il soit fonctionnaire. Ou si j’ai un médecin de la fonction publique hospitalière, je lui accorde aussi un certain crédit sur les question médicales, malgré qu’il soit fonctionnaire.
Ben pour les policier, pareil. C’est pas parce que ce sont des « fonctionnaires » qu’on devrait moins leur faire confiance que des agents de sécurité privée en anarcapie.
J'ai pas de haine anti-flic : evidemment que des flics existeraient en anarcapie, mais ils auraient un rôle de protection des biens et des personnes. On en est tellement loin.. et là sur l'affaire Théo on a clairement le pire de ce qu'on peut avoir des bas du front qui ont voulu se faire un petit plaisir sur un débile (lacrymo, violences abusives etc.)
Les flics en anarcapie auraient grossomodo le même comportement, le même professionnalisme, que les agents de sécurité de boites privés aujourd'hui.
Certes en anarcapie, les instits seraient probablement meilleurs (autre débat) mais ils ressembleraient très fortement à ceux qu'on a aujourd'hui.
-
4
-
-
Pour ma part, si le fait que, de prime abord, je prenne la défense d'un civil fasse à la main armée de l'Etat te dérange, c'est dommage pour toi.
Je pars du principe qu'un mec qui porte l'uniforme, c'est quelqu'un d'intellectuellement et physiquement dangereux.
C'est mon postulat de base, et ca me semble beaucoup plus compatible avec le libéralisme que l'inverse.
Je suis certainement plus proche de l'anarchiste que du droiteux si tu veux.
Je vais pas faire mon hypocrite pour l'affaire Théo, mon avis personnel sur cet affaire (en l'ayant survolé) c'est qu'on a des racailles des 2 côtés. Grossomodo, l'un est le fruit d'une politique socialiste et l'autre des bas du front qui sont des ennemis direct de la liberté.
/thread pour ma part
-
4
-
-
Bof, pas la peine, chacun est suffisant intelligent pour les reconnaître, rien que sur cette affaire Theo.
Si on a un doute, on peut reprendre l'affaire du vendeur de CD qui s'est fait descendre par des flics US d'il y a quelques mois.
Je dis ca pour les lurkers, en esperant qu'ils ne disent pas qu'il n'y a que le liberalisme c'est pas seulement défendre les tout bien propres sur eux.
(je garde mon nonosse avec plaisir, à moins que H16 aie encore envie de jouer avec mon compte)
-
1
-
-
C'est ce que je disais il y a plusieurs pages.
On est pas sûr de ce qui s'est passé, dans le doute, on fais confiance aux civils (que ces derniers soient impliqués dans d'autres affaires ou non), et non aux flics.
C'est le B A BA de la Justice. Surtout quand on est sensé défendre les idées libérales.
Mais sur ce forum, dès qu'un civil est noirable et porte un jogging, le vernis que se donnent certains posteurs, s'écaille très vite.
-
1
-
5
-
-
Débat actuellement sur LCP en ce moment même.
En + d'être surarmés, les flics français ont un pouvoir discrétionnaire que n'ont pas les autres flics dans d'autres pays européens.
Dans code de déontologie "garant des libertés" a disparu. etc
-
Tu accordes le bénéfice du doute aux flics plutôt qu'au civil, ca demandait une explication. Tant pis on se contentera de ca.
-
Pas moi qui le dit :
"They discriminated against me because of my dress, my face or appearance,"
Il aurait été blanc, (avec les mêmes vêtements etc,) je doute que ca se soit passé pareil... non honnêtement ?
-
Il n'aura pas appris à skier, mais il aura appris que c'est contrôles au faciès ici en france...
-
Douter oui, mais le bloquer un mois ?
-
42 minutes ago, Tramp said:
Je faisais juste remarquer à JRR qu'en libéralie, transgresser des interdits légaux c'est faire des victimes. C'est pas se mettre soi-même en danger mais les autres.
Même en libéralie, les parents marqueraient encore des interdits ou des règles à leurs enfants, donc ces derniers pourront toujours transgresser des règles qui ne mettent pas en danger les autres. (revenir après l'heure convenue pour reprendre l'exemple)
-
Vous raisonnez en tant qu'être humain tel qu'on est aujourd'hui.
Dans quelques centaines (dizaines?) d'années, avec le transhumanisme, voyager pendant 10 50 ou même 500 ans ne posera aucun soucis.
-
1
-
-
7 hours ago, Johnathan R. Razorback said:
Si le cannabis était effectivement bénin en terme de santé, leur principale angoisse et donc leur principale justification pour l'interdiction tomberait rapidement.
J'ai du mal avec l'argument selon lequel il faudrait qu'un produit soit bénin pour que maman l'Etat nous autorise a en consommer.
Je veux dire, l'alcool, la cigarette, le gluten, le sucre, les graisses, le soleil, TOUT peut être dangereux.
Utiliser une arme, ou un couteau de cuisine aussi, même principe.
Où est la limite de ce qu'on a le droit ou non de consommer?
Aucune. Quand on est adulte, personne n'a le droit de nous dire ce qu'on a le droit de consommer ou non.
Quand on est enfant/ado, c'est simplement une question d'éducation. Pas si simple, mais pas le choix, si on veut une société adulte et responsable.
C'est pas en infantilisant les adultes qu'on fera avancer les choses.
Mais oui, on est dans un pays de vieux, et le cannabis ca leur fait peur, donc peu de chance que dans les 20 30 ans on ait une libéralisation du cannabis et autres.
-
Non je ne suis pas vraiment chaque retournements, subterfuges et autres pirouettes des hommes politiques. Ca ne m'interesse pas vraiment, c'est un trop prévisible, à la fin on sait ce qui se passe.
-
2 minutes ago, h16 said:
Maintenant, le souci n'est pas ce point précis de Hamon, c'est plutôt tout le reste. En substance, je pense qu'il s'acharnerait plutôt sur tout le reste et finirait par renoncer sur ce point précis devant le tollé qu'il provoquerait probablement...
un peu comme Fillon et la sécu ?
-
3 minutes ago, Azref said:
Les abstentionnistes, les politiques s'en foutent complètement.
La société civile moins.
Quand je vois autour de moi des gens de + en + dégoutés de la politique et ne vont plus voter, je trouve que c'est plutôt bon signe.
Par contre, je vois des types de gauche et de droite qui continuent de s'écharper pour, au final, des détails je me dis qu'on est pas sorti de l'auberge.
Voter fillon, on pourrait aussi dire que c'est un chèque en blanc à la droite, bravo chirac, bravo sarkozy, etc.
Croire qu'avec fillon, on irait moins vite dans la merde qu'avec un hamon, c'est... une croyance.
Depuis des décennies, on va dans la merde tout doucement qu'il y ait un gouvernement de gauche, de droite (ou de cohabitation).
Croire en la politique en allant voter (peu importe qui), c'est certain, on continue toujours tout doucement dans la merde.
L'espoir de gain de libertés se fait par la société civile. Certainement pas en allant voter.
"Limiter les dégats" en allant voter, c'est au contraire montrer "aller la gauche ou la droite vous pouvez continuer à piétiner nos libertés, on est là derrière vous".
-
Parce que Hamon c'est pire que Fillon?
Hollande c'est pire que Sarkozy?
Pas convaincu là.
Vaut mieux aller voter fillon/hamon, ou s'abstenir ?
Je veux dire, un liberal pense que la société tourne mieux sans les politiques, j'ai du mal à saisir la démarche.
Ethiquement parlant, mais aussi d'un point de vue pragmatique non je ne vois pas.
Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2
dans La Taverne
Posté
Il y a bien des gens qui pensaient qu'en donnant des os à manger à des herbivores ca ne poserait pas de soucis.
La nature est assez logique. Il est difficile de tout prouver, c'est certain.