Raoul.
-
Compteur de contenus
698 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par Raoul.
-
-
Il faut être encore plus toqué pour réclamer à l'Etat la non-approbation de la nature sexuelle des autres.
Faut être toqué pour réclamer l'approbation active par l'Etat des désirs sexuels de quiconque.
-
bah evidemment, tu fais figure de parfait imbecile sous tes dehors de mec qui cause bien, en arrivant avec des arguments qui sont litteralement une insulte a l'intelligence de tes interlocuteurs...
Encore un commentaire sans substance, sans argument, sans rien. Je crois que, de toute ma présence sur ce forum, j’aurais jamais vu Prolo aligner deux pensées construites. Faut pas s’étonner, après, qu’il pleurniche contre ce qu’il ressent comme des insultes à son « intelligence ».
PS : au passage, cette habitude de relever et d’afficher les fautes d’orthographe des autres utilisateurs (cf. sa signature) colle très mal avec l’image du mec bon camarade et primesautier qu’il essaie manifestement de donner. Ca révèle surtout une mentalité d’instituteur borné.
-
Heu...les hétéros ne le font pas tout simplement parce qu'il n'y en a pas besoin: le mariage hétéro est déjà autorisé.
C’est surtout qu’il faut être totalement toqué et complexé pour demander l’approbation officielle par l’Etat de la nature de ses désirs sexuels. J’en viens à croire que seuls les plus tracassés parmi les homos réclament cette altération grotesque du sens des mots.
Quant au PACS, tu sais très bien qu'il restreint la liberté de ses contractants, l'élargir revient bien à en faire l'égal du mariage. De toute façon cette bataille sémantique n'a pas lieu d'être, personne n'a le monopole de la bonne utilisation du mot "mariage". Si les gens appellent ça "mariage" qu'y peut-on ? Peut-être que la sagesse populaire invite à appeler un chat un chat?
On a déjà abordé plusieurs fois cette question sur le fil du mariage homo : le débat ne tourne pas autour du droit des particuliers d’appeler leur union comme ils l’entendent. Un couple homo, un journaliste, un écrivain, "les gens", n’importe qui, ont le droit d’utiliser le terme de « mariage homo » dans la conversation. Personne ne leur conteste cette liberté pleine et entière. Demander à l’Etat de souscrire publiquement à ce mensonge grotesque est une autre histoire.
C'était le cas avant les techniques artificielles de procréation d'une part et surtout l'augmentation des cas de familles recomposées.
Certaines personnes font des choix qui portent préjudice à leurs enfants. L'Etat aura rarement la légitimité pour empêcher ces choix. Cela ne justifie pas qu'il intervienne activement pour les faciliter.
-
toi, il va t'arriver des bricoles.
Vous dites ?
-
Les méta-remarques sur la manière dont se développe le forum, les topics, sur la direction que prennent certains débats, sur la qualité des interventions des uns et des autres, sur le plonkage des uns et des autres commence sérieusement à me casser les couilles.
Personne n'oblige personne à ouvrir ce topic Nirvana, si tu le trouves nul, n'y participe pas.
Si tu n'arrives pas à voir que le peuple de droite a manifesté ces derniers jours pour la première fois depuis 1984, la fois d'avant étant les années 74-75, et encore avant c'était en 1968, et que par conséquent il s'agit en soi d'un événement d'importance, je te conseille de quitter la discussion. Et c'est aussi valable pour pankakke, ici c'est la discussion sur la possible naissance d'un mouvement politique, ce n'est pas le ring où les gamins de liborg viennent régler leurs comptes.
Il est malin, ce Chitah. Son message est rédigé de telle manière que je n'arrive pas à déterminer s'il comporte ou non des piques à mon égard. Résultat, je ne sais pas sur quel pied danser. Prolo16, lui, au moins, est parfaitement explicite.
-
1) Si le mariage hétéro est autorisé alors ça ne signifie pas que l'Etat reconnait ton hétérosexualité, mais s'il autorise le mariage gay alors ça signifie qu'il reconnait ton homosexualité?
Le mariage traditionnel "reconnaît" la capacité physique d'un homme et d'une femme à procréer ensemble ou, plus exactement, il en tire les conséquences. Vous avez déjà vu des hétéros se marier pour que l'Etat "reconnaisse" officiellement leur hétérosexualité ? Evidemment que non. S'ils veulent que l'Etat reconnaisse leur hétérosexualité, ils peuvent poursuivre en diffamation ceux qui soutiendraient le contraire.
A l'inverse, si le lobby homosexualiste a demandé l'instauration d'un "mariage" et non la modification du Pacs, c'est clairement dans une perspective de reconnaissance communautariste.
2) Ce n'est pas le but du mariage me semble-t-il, le but du mariage c'est plutôt de fournir une protection juridique à des enfants (êtres irresponsables) indépendemment de la procréation.
Je vous accorde que le but du mariage n'est pas la procréation elle-même (la bénédiction du maire n'apporte pas la fertilité), mais la protection du machin procréé. En revanche, je ne pense pas que cela soit "indépendant" de la procréation. Au contraire, le mariage, via l'obligation de fidélité, permet de faire en sorte que ce soit bien le père (et non un étranger) qui obtienne en priorité les prérogatives "paternelles".
-
Encore un nouvel exploit de la police républicaine :
"Notre fils ainé, 19 ans, a dormi à Paris après la soirée des veilleurs aux Invalides. Le lundi vers 13h, il se baladait en chantant, avec 3 autres dans Paris pour reprendre son train, il était le seul à avoir un sweat de LMPT. Ils ont été interpellés pour contrôle d'identité puis embarqués pour "manifestation non autorisée" à 4! Au poste de 13 h à 18h30... avec d'autres de la LMPT ramassés ailleurs.... Une cellule entonnait le "je vous salue marie", l'autre cellule continuait!"Soutenir mordicus que ces agissements relèvent de l'ordinaire policier devrait commencer à être difficile.
-
deja donne une fois, et rapidement classe comme trouduculterie tete-a-claquesque pour sourd du cerveau.C'est meme pas un non-sens, c'est de la betise volontaire.
tres bonne reponse completement conne et parfaitement adaptee a Raoul.
Prolo au sommet de son art. Illisible, vulgaire, agressif, idiot. Ca ne me dérange pas plus que ça, mais je note néanmoins avec intérêt que personne, dans le camp prog', ne vient le remettre à sa place.
-
1) Avec le mariage pour tous, les hétéros auront le droit de se marier avec d'autres hétéros du même sexe, tout comme les homos. Donc pas de privilèges.
2) La procréation n'est pas une institution, la famille oui. Une institution est une structure doté d'une certaine stabilité dans le temps, ça n'en fait pas un monolithe.
Bon bref, on va refaire le débat, mieux vaut ne pas s'enliser.
Alors,
1° J'ai bien précisé que le mot "privilège" ne me convenait pas trop. Mon opposition au mariage zinzin ne se fonde pas là-dessus. En revanche, thématique proche, le fait que les homos réclament une reconnaissance officielle de la part de l'Etat ne me paraît pas sain du tout.
2° L'institution, c'est le mariage ; la procréation, c'est le but de l'institution.
Mais je confirme le risque d'enlisement et je rejoins votre conclusion.
-
En fait, kéké vient de nous révéler qu'il considérait comme un couple les deux personnes représentées ("les chauves").
-
L'adulte, oui ; le bébé, non.
-
Mouais. En tout cas moi je ne les ai pas comprises. Du moins nous n'avons pas la même définition de privilège.
Moins non plus je n'aime pas trop le terme de "privilège". En tout cas, j'évite de l'employer dans le cadre de cette discussion. Je me contente de soutenir que le mariage traditionnel ne rompait pas l'égalité devant la loi.
L'argument de base repose sur le double fait que 1° les homos, à l'instar des hétéros, ont parfaitement le droit de se marier, même entre eux, quoique pas avec des personnes du même sexe, et 2° l'appréciation de l'égalité devant de la loi s'apprécie au regard du but d'une institution (ici, la procréation, ce qui justifie le critère du "sexe").
Cela dit, vous avez le droit de ne pas souscrire à ce raisonnement, mais prétendre qu'il n'ait jamais été donné ou qu'il s'agisse d'un pur "non-sens" et insinuer que les tenants de cet argument se déroberaient systématiquement à la discussion, c'est tout de même assez osé, surtout lorsque l'on revendique par ailleurs son goût pour le protectionnisme intellectuel.
-
Laisse tomber, cet éclaircissement a été demandé par de multiples intervenants et n'a jamais, jamais été adressé par les conservateurs-imposteurs. La seule chose qu'il savent faire, c'est répéter des non-sens à l'infini, tel les clochards conspirationnistes que l'on croise dans la rue : attendrissants cinq minutes, mais on finit par les ignorer machinalement.
Kéké commence par claironner avec une satisfaction d'autiste qu'il "plonke" tout le monde (ce dont je doute tout de même très fortement) et assure ensuite qu'un éclaircissement qui a déjà été donné trente-six fois ne lui a jamais été fourni. Si j'étais de son camp idéologique, traîner un boulet de ce poids m'agacerait au plus point.
-
En revanche, je tombe sur ce twitt. J'aimerai qu'il soit faux :
https://twitter.com/MichelJanva/status/339371048707452928
Si c'est le cas, on n'est plus tout à fait dans la même dimension.
Ils préparent un punch, pas un putsch. Les flics auraient su la différence si Sarkozy n'avait pas supprimé les épreuves de culture générale.
-
Prolo-libéral a un comportement étrange en ce moment. Il parle anglais tout seul.
-
D'accord, ôtant pour moi. En fait, vous soulignez, au contraire, que l'on a bien séparé les choux et les carottes, puisque les petites infractions sont faiblement punies et les moyennes, moyennement punies.
Oups.
-
Cela s'adressait aux membres de MPT qui ont fait cette comparaison sur le Facebook (la page du "prisonnier")
D'accord, ôtant pour moi. En fait, vous soulignez, au contraire, que a l'on bien séparé les choux et les carottes, puisque les petites infractions sont faiblement punies et les moyennes, moyennement punies.
-
Et cela permet de remettre en perspective avec le trocadero : 4 mois ferme versus 200 euros avec sursis.
Ou comment comparer des choux et des carottes.
-
Mettre un col roulé sous ce genre de veste, ça mérite clairement la prison.
-
Le laxisme ne s'apprécie pas par rapport aux peines prévues dans les textes. Si les lois pénales actuelles étaient correctement appliquées - sans excès de zèle, ni rien -- 90 % des Français seraient derrière les barreaux. En fait, c'est là toute l'astuce : on crée des incriminations hyper enveloppantes que l'on n'applique qu'à l'encontre de ceux contre qui le pouvoir à une dent.
-
Il y a des moments, comme ça, où je m'aperçois que je n'aurais jamais dû commencer une discussion.
-
Je ne tutoie que ceux avec qui j'ahane.
-
Ce n’est pas très discret…
Tu as peut-être raison.
-
Raoul, elle n'était peut-être pas nécessaire celle-là. Je confirme ce que vient de dire Miss Liberty, ton ironie passe très mal. Si t'arrêtais de voussoyer aussi...
Je vous remercie pour cet intéressant jugement de style, M. le Chevalier servant, mais je ne tutoie que les gens avec qui je conspire.
Le Printemps Français, Une Vraie Révolte Ou Un Truc Qui Va Faire Pschitt?
dans Politique, droit et questions de société
Posté
Les pygmées de la pensée qui, percevant manifestement en moi un danger d’autant plus grand qu’ils ne savent comment m’attaquer (mon conservatisme étant allié à un libéralisme bien plus pur que le leur), agitent depuis quelque temps en sourdine la menace de l’épuration idéologique, vont avoir une occasion de se réjouir. L’administrateur de ce forum a apparemment décidé de céder à leurs prières réitérées. Il m'a laissé entendre (par MP) qu’il me faudrait à l’avenir, sous peine de bannissement semble-t-il, adapter mes propos. Je trouve cette demande d’une bassesse infinie. Mes propos, quoique fermes, quoique parfois très mortifiants, quoique souvent fort peu susceptibles de me gagner l’affection de leurs destinataires, étaient parfaitement adaptés à une discussion de forum. N’ayant aucune envie de les modérer davantage, et ne voulant plus être associé avec des gens (le prolétariat intellectuel ayatollisant même mis à part) si peu attachés à la libre discussion virile, je mets une fin anticipée à ma participation à ce forum.