FabriceM

http://en.wikipedia.org/wiki/Association_fallacy

Et j'assume mon islamophobie sur le plan religieux. Je suis un athée radical. Mon parrain est curé, je n'ai aucun problème à le décrire comme un crétin qui a passé sa vie à raconter des sornettes.

J'assume le fait que ça fait partie des dernières choses à libéraliser, sur ma liste, et que ça sauterait à la première nécessité de faire un compromis. On a tous des priorités.

Non, même si je vois bien la pente glissante dont tu veux parler.

L'Union Européenne est libre échangiste. Ca suffit à certains pour lui donner un blanc seing. Quand bien même ce soit un libre échange cousu de gros morceaux de normalisation paperassophile. Et avec un biais mercantiliste, puisque contre toute logique, les exportations (intra communautaires ou internationales) ne sont pas soumises à la TVA, alors que les importations (idem) le sont. Personnellement, je crois que l'arrêt des mesures protectionnistes est une des dernières choses à faire dans un processus de libéralisation. Sinon, des secteurs de l'économie sont affaiblis/détruits par la concurrence internationale sans que le terrain soit favorable à la compétitivité/reconstruction. Et les subventions locales, déjà pas terribles, deviennent des subventions internationales. Les gouvernements ne sont jamais capables de réagir à temps pour éviter le désastre.

Je vous rappelle qu'aujourd'hui, la discrimination est interdite dans les lieux de vente. Un vigile a le droit d'arrêter un gars avec un casque de moto/un passe montagne sur la tête et un étui de clarinette à l'entrée d'un magasin. Il n'a pas le droit de refuser l'entrée à une personne en burka, quels que soient ses doutes. Et quand bien même les cambrioleurs ne respectent pas la loi, celle-ci permet d'avoir des occasions supplémentaires de les intercepter, avant ou après le méfait. Tant qu'on ne laisse pas la possibilité de discriminer ces énergumènes, je n'irais pas me battre si d'autres veulent carrément proscrire ce genre de tenues. Et s'il suffisant de porter la barbe et un chapeau pour être totalement méconnaissable, ça se saurait. Depuis des lustres, les flics font des variations des portraits des personnes recherchées, pour tenir compte de cette variabilité. Sinon, des cas des braquages (j'ai bien dit braquage, pas cambriolage ... ) Angleterre : http://www.guardian-series.co.uk/news/8964314.WALTHAMSTOW__Police_hunt_woman_in_burka_over_knife_attacks/ http://archive.indianexpress.com/news/-1.52-mn-watches-stolen-in-selfridges-burqa-raid-in-london/1126962/ http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/west_midlands/8665873.stm http://www.dailymail.co.uk/news/article-2124076/Armed-robber-disguised-burka-locked-brutal-30k-gems-raid.html http://www.guardian.co.uk/crime/article/0,,2010082,00.html http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/crime/article1415300.ece http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/west_midlands/7309548.stm Surement deux doublons dans la liste. France : http://www.nordeclair.fr/info-locale/alma-braquage-de-bijouterie-en-burka-ia60b0n69895 http://www.lexpress.fr/actualite/societe/fait-divers/braquage-en-burqa_847213.html http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/08/07/97001-20100807FILWWW00300-marseille-des-braqueurs-en-niqab.php http://www.leparisien.fr/essonne-91/les-braqueurs-de-la-poste-portaient-la-burqa-06-02-2010-806552.php http://www.lyonmag.com/article/51105/lyon-les-braqueurs-de-la-banque-etaient-habilles-en-burqa

Novlangue keynésio-monétariste, première leçon : une base monétaire qui croit, c'est une politique monétaire restrictive. L'économie keynésio-monétariste, en une leçon : On peut et doit éviter toute baisse nominale du PIB en accroissant autant que nécessaire la base monétaire. La loi pétition de principe fondamentale du keynésio-monétarisme : Tout baisse nominale du PIB indique une erreur de pilotage monétaire. Le mensonge (parce que c'est impossible de ne pas être au courant que c'est faux) fondamental du keynésio-monétarisme : il faut et il suffit que le PIB nominale croisse pour assurer le plein emploi.

Bon, ben je plie les gaules et je te laisse te balader dans ton DisneyLand. A ce niveau, il y a plus rien à faire.

Des quantités énormes de monnaie ont été crées en contrepartie de collatéral pourri. A commencer par de la dette publique. Les gains de productivité qui auraient du profiter à l'ensemble de la société, en commençant par les plus pauvres, sont bouffés par les injections continue de monnaie sans valeur destinées à éviter l'assainissement des bilans bancaires. Mais tout va bien madame la marquise.

Corrigé.

Dans pas longtemps, tu vas nous dire que Bernanke a eu une politique monétaire restrictive en 2005, et que c'est la cause de la crise des subprimes

J'aurais plutôt appelée ça une monstruosité barbare fruit (pourri) d'une dérive totalitaire terrifiante du pouvoir américain. La perte de temps, qui en a quoi que ce soit à carrer ?

Il y a déjà eu des cas de braqueurs camouflant leurs armes et leur visage sous une burka. Des visages masqués hors d'un contexte festif/cérémonial ... le monde n'a jamais connu ça. Il a fallu que les pires rétrogrades de la Terre soient assis sur le plus gros tas d'or (noir) de l'histoire pour que cette absurdité sorte du néant.

Missile artisanal en syrie. Vérification en cours ..... Validé : http://www.businessinsider.com.au/molhem-barakats-syrian-war-photos-2014-1

Les drones servent surtout à exécuter, en temps de paix, sans aucun procès, hors du territoire US, des étrangers, en violation des toutes les traditions juridiques (civilisées) imaginables.

Une des inventions majeurs du capitalisme moderne, ça a été de permettre de pouvoir transférer la propriété d'un bien sans avoir à livrer ce bien. De dématérialiser les transferts de richesses. Et le drame, ce sont tous les gens, des groupies du bitcoin aux chartalistes, qui sécurisent des transferts de billets de monopoly (qui n'ont aucune contrepartie en capital productif).

Quand la BCE financera directement, sans aucun intermédiaire ni stérilisation, la dépense publique en zone euro. Les Etats pourront acheter des services aux particuliers ou leur balancer des l'argent par hélicoptère. Ces derniers pourront ensuite dépenser l'argent dans l'économie privée, et accroitre chacun le salaire des autres grâce à ce nouveau papier. Comme par magie. Peu importe si ça conduit inévitablement à l'inflation, l'effondrement de la balance commerciale, l'instabilité économique, la baisse des investissements. Le keynésio-chartaliste n'a rien à foutre de l'économie réelle. S'il y a de l'argent, il y a de l'emploi. Au pire, il faut juste mettre en place un contrôle des prix et un contrôle des changes pour tordre le bras aux affreux qui tentent de s'adapter à ces injections de billets de monopoly.

Je note qu'entre 2007 et 2009, l'essentiel des ressources chiffrées à moins de 40$ par kg/U sont passées à 80. Et qu'entre 2009 et 2011, un bon 20% des ressources chiffrées à moins de 80$ sont passées dans la catégorie moins de 130. Après, il faudrait voir dans ces couts ce qui est purement technique, ce qui relève des contraintes administratives raisonnables, et ce qui relève de la pure et simple obstruction gratuite des nucléophobes. Quand j'ai dit : De deux, si tu triples le prix, tu n'aboutis absolument pas à un doublement des réserves., il fallait lire triplement, puisque je ne faisais que reprendre ton affirmation. C'est un lapsus avec la suite : En triplant le prix, tu obtiens en gros le double de réserves exploitables, et non le triple. => Ma phrase est parfaitement juste, puisque tant y a eu destockage, les prix étaient effectivement très bas, par rapport à aujourd'hui. Je n'ai pas évoqué la flambée du prix en 2007, parce que c'est visiblement un évènement totalement conjoncturel. Je veux dire qu'en décuplant le prix, on ne décuple pas les réserves exploitables. Bien sur que lorsque les prix montent, plus de réserves sont exploitables. Bien sur qu'il n'y a aucun problème au niveau des ressources pour alimenter même le double du parc actuel pendant des décennies. Mais même en doublant le parc actuel, la production d'énergie nucléaire resterait marginale (qui ne représente aujourd'hui que 5% de l'énergie primaire mondiale). Bref, pas de problèmes sur les ressources d'uranium tant que le nucléaire de cette génération reste une techno marginale. Voilà tout.

Le PIB est l'indicateur économique de référence parce que la TVA (invention française, qui s'est très bien exportée) est la taxe de référence, et que ses recettes croissent proportionnellement au PIB. Tout ce qui fait augmenter le PIB est bon pour les finances publiques. Tout échange de service non marchand est du travail dissimulé qui doit être au plus vite réglementé et spécialisé au forceps pour que l'Etat puisse vampiriser aussi cet échange.

La bible : https://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2012/7059-uranium-2011.pdf

D'une, dans le cas d'une généralisation du nucléaire, il faudrait plus que décupler ou plus le parc actuel, et donc essentiellement décupler la consommation. De deux, si tu triples le prix, tu n'aboutis absolument pas à un doublement des réserves. Encore moins pour un décuplement. J'attends d'un instant à l'autre que tu me balances le coup de l'uranium des océans, pour que la farce soit complète.

Yep, et ça fait de la personne qui énonce cette phrase un chartalaniste.

Les réserves d'U235 sont très limitées. Les prix ont beaucoup baissé grâce aux destockages militaires mais au niveau minier, c'est pas jouasse du tout. Je ne suis pas pour que chacun retourne dans une cabane au fond des bois, en contact avec la nature. Même en le voulant ce serait impossible à généraliser. Et les gens qui le font aujourd'hui reposent en fait énormément sur le monde développé pour survivre. (La moindre tôle est une merveille technologique quand on est au fond des bois ... ) Je reformule (j'avoue, c'était pas clair). J'ai déjà dit ça dans le fil Ecologie&co. Je ne dis pas que les acteurs du marchés de l'énergie sont passifs, ou que Mme Michu doit prendre leur place. Je dis que je dubite très fortement que les premiers puissent lui éviter de voir sa facture énergétique augmenter continuellement pendant les 20 à 30 ans à venir. Sauf récession, qui se traduirait de toute façon, la aussi, par une réduction du pouvoir d'achat.

J'ai dit, surtout, que les gens qui cherchent (à produire de l'énergie pas chère demain) galèrent comme des malades depuis des années et des années, et n'avancent pas à grand chose pourvu qu'on gratte au delà des effets d'annonce destinés à ramener du pognon au labo et à se faire mousser, malgré les montagnes de pognon englouties.