Aller au contenu

FabriceM

Utilisateur
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    8 440

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    6

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par FabriceM

  1. FabriceM
    On parlait de pollution, de comment on peut la définir. Pour sortir de l'abstraction, j'ai voulu ramener un exemple concret. Pour moi, le plutonium, c'est qualitativement une saloperie. Pour Neuneu2k, la quantité intervient fondamentalement pour parler de pollution, et si on est capable de diluer instantanément 50 tonnes de plutonium dans les océans, c'est pas une pollution. Je n'ai ramené les essais nucléaires (haute) atmosphérique à table que parce que c'est ce qui se rapprochait le plus, dans mon esprit, d'une dilution instantanée de plutonium. Et je voulais voir ce que Neu2k pensait par rapport à cette situation réelle. Et il dit : théoriquement, no problemo. En vrai, il peut y avoir des difficultés parce qu'on est pas sur sur que la répartition soit homogène et en dessous du bruit de fond. Ma position c'est : théoriquement, problemo, parce qu'on parle d'une saloperie qualitative, et pas d'une saloperie quantitative.
  2. FabriceM
    Neuneu2k : Un élément qui n'a aucun effet positif (biologiquement parlant) connu à quelque dose que ce soit, et des effets négatifs avérés, pour moi, il est qualitativement, et non quantitativement un polluant. Et en éclabousser ses voisins sans vergogne quand c'est dilué ... ouais, bof. Je n'irais pas me battre pour interdire des émissions négligeables mais moralement, ça me chiffonne quand même. Mais oublions ça, mettons que ce soit de la moraline personnelle à deux balles.
  3. FabriceM
    Ok. Parce que pour moi, et pour pas mal de monde je pense, pulvériser du plutonium (entre autres) dans l'atmosphère, c'est juste inacceptable. Même une fois, même un peu, étant donné que le plutonium n'est pas un élément commun du vivant (genre carbone, fer), ni même un oligo-élément (genre mobyldène, arsenic) et n'a que des effets négatifs sur la vie humaine et sur la vie en général. Ok, il y a moyen que ça se perde dans le bruit de fond, mais osef. Si je te pique 1 centime sur ton compte en banque, c'est négligeable, mais tu vas faire la gueule. Pour le principe.
  4. FabriceM
    A hiroshima par exemple, la bombe n'a pas touché le sol. Elle a explosé à 580 mètres d'altitude. Et les retombées radioactives ont été très limitées. Les gens morts de la radioactivités sont morts par irradiation aux rayons gamma directement générés lors de l'explosion. Pas comme à bikini botom, où la bombe était sur un genre d’échafaudage de 7 mètres de haut et où les restes de la bombe ont été mêlés directement au sol, et sont retombés localement. Sinon, il y a toute une liste d'essais à plusieurs dizaines de kilomètres d'altitude : http://en.wikipedia.org/wiki/High-altitude_nuclear_explosion
  5. FabriceM
    Mea culpa. Par essai atmosphérique, je pensais "haute atmosphère", enfin, pas les essais où des particules de sol sont mêlées aux résidus de la bombe, et les font retomber très vite. Si tu veux bien, je reposes la question avec cette précision. En faisant l'hypothèse qu'il n'y a pas d'effet sur les avions ou satellites.
  6. FabriceM
    Pour qu'on se situe : les essais atmosphérique ou sous-marins d'armes nucléaire, étant donné que les retombées sont archi-diluées, c'est libérhallal ou liberharam, pour toi ?
  7. FabriceM
    Quand je pense "pollution", je pense surtout pollution type métaux lourds genre Mercure, Plomb, Antimoine (sans parler des éléments radioactifs). Ou des saloperies organiques équivalentes. Qui sont des polluants à presque toute dose et à durée de vie infinie. Les polluants atmosphérique genre goudrons/particules fines/ozone, c'est chiant à court terme pour les gens mais ça ne persiste pas. C'est gérable.
  8. FabriceM
    Qui sait. L'insouciance, c'est un luxe que notre génération ne peut pas se payer. Oui. Et ensuite, je lutte pour ne pas dire/faire n'imp'. Oui oui, je me casse.
  9. FabriceM
    Je suis certainement limité. Mais au dessus d'une pinte de bière et/ou de 80 dB de fond sonore, ma capacité à échanger est drastiquement réduite. Les soirées, c'est génial ... pour moi, la fête vient après une victoire digne de ce nom. Ma vie est pauvre en victoires dignes de ce nom, ça, je veux bien l'admettre. J'ai une conception assez restreinte de ce à quoi à ça ressemble. Avoir son bac ou son permis, vivre une année de plus ... ça n'en fait pas partie. Par ailleurs, quand je regarde un écran, ou quand je regarde le gars qui est sur scène, je ne suis pas en train d'échanger avec les personnes présentes. Tout ce que ça aura permis, c'est d'avoir un sujet de conversation pour quelques heures/jours à la fin. Un sujet creux et qui n'enrichira personne. Si j'invite ma copine au resto, je lui démontre surtout que j'ai du pognon. Si je veux échanger, je vais lui faire moi même, ou on va faire ensemble un truc que j'aime ou qu'elle aime, ou faire et découvrir ensemble un plat nouveau. Je ne prétends pas être un modèle et encore moins agir en permanence conformément à ce que je dis. Juste, je n'envisage pas l'échange de la même manière que vous. Si vous êtes bien comme vous êtes, tant mieux.
  10. FabriceM
    Sisi. Mais je me maintiens.
  11. FabriceM
    Poney : J'ai une préférence plus que marquée pour les activités qui consistent à échanger ou construire avec les autres, plutôt que de simplement consommer. Pour moi, la consommation est un accessoire -dispensable- de la relation humaine. Oui, je suis chiant et marginal. Mais, définitivement, aller au cirque ou quoi ce soit de similaire, alors qu'il y a tant à construire et reconstuire, ce sera sans moi.
  12. FabriceM
    Tu veux dire que la pollution par accumulation, ce n'est pas condamnable ? Et puis si c'est nécessaire de polluer pour manger à sa faim ... ça veut dire que les gens sont dans une sacré merde dont ils doivent vite sortir. La pollution, ce n'est pas un faux problème. Heu, non. Un voleur est le premier responsable de son délit, pas le manque de surveillance de X ou Y. Pareil pour le pollueur.
  13. FabriceM
    Les boites de pari sportif prospèrent sur le dos des petits malins qui se croient meilleurs que les autres, et se font baiser sur la longueur. Quand on écoute les parieurs, on a l'impression que tout le monde est en moyenne gagnant. Sauf que bien sur, si c'était vrai ça se saurait. C'est le produit d'un biais psychologique classique : les parieurs retiennent surtout les fois où ils ont gagné. Les paris et autres jeux d'argent, c'est fun mais stupide. Ça n'a rien d'incompatible, au contraire. Ce qui me fait marrer, c'est la psychologie du joueur. Qui ne cherche pas le gain en tant que tel, mais le risque. Et qui refoule le problème du rapport bénéfice-risque en se disant "y'a pas de raison que je gagne moins que cugieran, qui a eu un rendement annuel de 440% sur ses 10€ de mise" ou "cette fois c'est la bonne parce mars est dans la constellation du verseau et que c'est une super conjonction cosmique". Par ailleurs, de manière générale, je trouve que payer pour se divertir, c'est malsain. J'assume un certain archaïsme. Et mes faiblesses. Et oui, j'ai surement cherché la merde .. sur ce, je vous laisse donc tranquilles.
  14. FabriceM
    C'est vraiment une formulation bien trop sommaire. Les liens entre la vie et la thermodynamique sont plus complexes que ça. Les êtres vivants accroissant la production d'entropie des macro-systèmes dont ils font partie. Et c'est en fait leur seul "raison" d'être. Pour que ta phrase soit juste, il faudrait que la progression du capitalisme se résume à la conquête de nouveaux espaces, la où régnaient des processus abiotiques ou là où il ne se passait rien. Ce qui n'est pas.
  15. FabriceM
    Matheux ou pas, ça reste stupide d'investir son argent dans des paris. Même si tu es l'exception qui confirme la règle en ne subissant pas de pertes sèches, le rendement de ton placement reste minable. Strawman du jour. Merci hayek's plosive.
  16. FabriceM
    Ca peut poser des problèmes transitoires. Si les arbres produisent significativement plus de biomasse, mais que les organismes au sol ne suivent pas pour digérer le surplus qui tombe au sol => accroissement des feux de forêt. Je crois même avoir vu passer un papier sur ce sujet .
  17. FabriceM
    Effectivement, il est simple de répondre à la question. La question dont la réponse est moins simple, c'est de savoir dans quelle proportions les entreprises sont en état d'impunité totale ou relative. Suivant les pays, les époques, etc ...
  18. FabriceM
    Espérance de gain négative. Les paris, et les jeux d'argents, c'est la taxe sur les gens qui ne connaissent rien aux stats.
  19. FabriceM

    Arbres, termites & confiture

    FabriceM a répondu à un sujet de adrct dans La Taverne

    http://www.sciencedaily.com/releases/2014/06/140609153508.htm Bon, les communiqués de presse "scientifiques" avec un point d'interrogation, c'est généralement mauvais signe et je zappe. Mais la, ça fait écho à des réflexions personnelles sur le cogito cartésien, et la valeur du raisonnement pas l'absurde pour prouver l'existence de notre libre arbitre, un raisonnement par l'absurde supposant que l'idée initiale est apparue chaotiquement et a été filtrée ensuite. Si vous ne me suivez pas ... je ne vous jetterai pas la pierre.
  20. FabriceM
    http://www.sciencedaily.com/releases/2014/06/140609093610.htm
  21. FabriceM
    http://www.sciencedaily.com/releases/2014/06/140605183641.htm Aux USA, les températures plus douces allongent la période d'activité des arbres (qui poussent plus tot au printemps et plus tard en automne).
  22. FabriceM
    http://www.lavoixdunord.fr/region/calais-un-millier-de-baigneurs-relevent-un-defi-ia33b48581n2194597 Ca à l'air d'être réellement en lien avec l'asso, même si le concept m'échappe ...
  23. FabriceM
    https://fr.news.yahoo.com/cinq-soldats-%C3%A9trangers-lotan-tu%C3%A9s-dans-le-sud-064749196.html Le comble de l'absurdité militaire : être tué par un tir ami dans une guerre au mieux inutile ...
  24. FabriceM
    Les asso qui font la chasse au pognon, c'est une des aberrations numéro 1 de notre époque. Une association, ça sert à gérer le pognon et les décisions des membres. Point barre. Une asso qui vit majoritairement sur les dons de non membres ... c'est un business. J'ai dit.
  25. FabriceM
    Franchement, non. Quelques interdictions ont pu avoir un effet salutaire, mais les subventions, ça n'a jamais rien donné. Même en comptant les crédits pour la recherche dans les subventions, ça reste douteux.
×
×
  • Créer...