FabriceM

je me suis déjà exprimé la dessus et c'est clair : je suis loin d'être fan de l'initiative de macron rajouter une couche au millefeuille en mettant un intervenant de plus dans les questions de patrimoine et du choix de bern en particulier. Au delà de ça, non Bern ne menace certainement pas la position des hauts fonctionnaires, qui sont par ailleurs souvent extrêmement bien payés (contrairement au fonctionnaire lambda). Et si on peut éventuellement comprendre une froide neutralité de la part de ceux-ci, qu'ils lui mettent activement des bâtons dans les roues n'est certainement pas acceptable.

Vu sur liborg

http://www.lepoint.fr/societe/stephane-bern-etrille-les-fonctionnaires-en-charge-du-patrimoine-10-02-2018-2193905_23.php Une énième preuve que macron est tout en com : Bern se fait mettre des bâtons dans les roues par les hauts fonctionnaires en charge de ces dossiers, qui ne veulent pas qu'on marche sur leurs plates-bandes, sans réaction apparemment du côté du gouvernement. ( Pour ceux qui voudraient aller directement à la source http://www.rtl.fr/culture/medias-people/stephane-bern-mission-patrimoine-on-me-met-des-batons-dans-les-roues-7792199420 )

Aujourd'hui, en France, la tour eiffel est fermée pour cause de verglas. https://www.msn.com/fr-fr/video/actualite/la-tour-eiffel-toujours-fermée-à-cause-du-froid/vi-BBIXFXP?ocid=spartandhp Alors, c'est sur, on ne peut pas se permettre de balancer du sel sur la tour eiffel, mais ça n'est pas, le seul moyen de faire fondre la glace. voir (entre autres) https://fr.wikipedia.org/wiki/Chlorure_de_calcium

Ok, c'est plutôt cool.

=> https://forum.liberaux.org/index.php?/topic/46383-les-petites-inventions-qui-font-faire-de-grands-bonds-en-avant/&do=findComment&comment=1620792

Ca n'est pas un argument. Mais bon, dit vraiment ce que tu as à dire, même si on ne peut pas garantir que ça soit bien reçu.

Désolé mais les générations qui se sont attribuées des "revalorisation du point d'indice" i.e une multiplication magique de la valeur de leur retraite, sur le dos des générations futures, au moment même où il fallait capitaliser pour amortir de l'impact de la baisse future du nombre d'actif lié au papy boom, eh bien, elles méritent qu'on leur mette le nez dans leur caca et ce d'autant plus que l'immense majorité des retraités refuse purement et simplement les réalités comptables, actuarielles, sont en permanence dans la pensée magique et la revendication gratuite avec pour seul putain de pseudo-argument "j'ai cotisé quarante an pour si peu".

Tu vois bien ce que je veux dire : tu ne peux probablement pas simplement envoyer un guss avec son échelle au milieu de ce fragile balai. En cas d'intervention, ça doit bloquer le système pendant un long moment ...

On attend aussi la maintenance robotisée qui va avec ...

Je reviens, d'abord il faut que j'aille vomir un bon coup.

Mort de rire. La phrase censée nous affoler sur la fin des ressources en eau et le danger climatique alors que, en réalité, cette problématique n'a RIEN, RIEN à voir avec l'écologie dans la majorité des cas et tout à voir avec la démographie, l'économie et dans des zones où le droit de propriété est quasi fictif.

"surface totale", tels sont mes mots. Donc oui, c'est en incluant l'hémisphère où il fait nuit

Ma lecture au premier degré, c'est que Solomos cherche l'ordre de grandeur du total de l'énergie solaire qui arrive sur terre par rayonnement. Je profite pour préciser que un pétawatt = 10^15 watts (j'ai du vérifier ...) Maintenant, le chiffre de 1361W/m² ne correspond pas à grand chose dans la réalité "sensible" puisque c'est ce qui arrive au dessus de l'atmosphère et sans rapport avec le sol. Dans les chiffres un peu abstraits mais intéressants, je préfère le rayonnement solaire incident moyen sur la surface totale, qui est de 340 W.m² (seulement, j'ai envie de dire). F ¯=F4≃340W.m−2{\displaystyle {\bar {F}}={\frac {F}{4}}\simeq 340\;W.m^

Tu parles d'une victoire. Se voir contraint d'attendre l'intervention d'une puissance supranationale hyper-technocratique pour faire cesser une aberration aussi monstrueusement évidente et symbole absolu de la technocratie qui nous gouverne depuis des lustres.

L'ampleur de l'aberration que constitue la persistance de Tesla défie l'imagination. Quel investisseur peut sérieusement regarder ces chiffres et se dire "ok, tout va bien" ????

Oui. Du coup certains n'ont pas pu s'empêcher, et ce puis les années 70, en fait, d'étudier l'impact potentiel de la "pollution thermique" sur le climat. http://www.progressingeography.com/EN/10.11820/dlkxjz.2014.08.003

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bilan_radiatif_de_la_Terre Après, à chaque fréquence correspond une énergie du photon (proportionnellement) différente, mais voilà, that's it. La photosynthèse, par définition, c'est la transformation d'énergie lumineuse (solaire) en énergie chimique. Oui, il y a par exemple énormément de travaux sur des algues riches en huiles, pour produire des biocarburants. Non, ça n'est pas très efficace.

Tu fais appel sans le nommer à l'effet dunning kruger, tout en n'étant que le relais de la caricature populaire des études scientifiques sur le sujet. On touche le fond. Toute cette haine sur la base d'une corrélation aussi vaseuse, franchement ... Ceux qui consomment du théatre ou de l'opera croient bien se "cultiver" alors que c'est aussi majoritairement une forme de divertissement. Ceux qui voyagent jouent aussi la carte de l'enrichissement culturel malgré le fait qu'ils voient trois fois rien et avec des lunettes fortement déformantes des pays qu'ils visitent. Ca n'a rien de particulier à la vulgarisation scientifique. Il faut savoir. Soit tu crois comprendre et tu craches sur eux en ayant des raisons, dont on peut discuter, soit tu ne comprends pas et tu déblatères sans raison, ce qui n'est ni sage, ni gentil (pour le dire aussi poliment que possible).

Les spécialistes ont du mal à se décider sur la "vitalité" des virus. mais les bactéries ont bien une descendance. Oui, je te trolle.

Tu es bizarre. Tu ne crois pas à la curiosité quand ta petite cousine est bien un exemple sous tes yeux que la curiosité existe. Tu assimiles le premier texte plus ou moins vrai sur une question scientifique à "L'explication" avec un grand L. Pardonne moi cette psycho de comptoir mais on dirait surtout que tu projettes une frustration que toi tu as ressenti devant des ouvrages de vulgarisation, comme si elle devait être universelle ... ben non. Et puis, ce reproche : est parfaitement aberrant. La science ne peut pas répondre à la question "pourquoi quelque chose plutôt que rien", "pourquoi l'univers". C'est vain autant d'être convaincu de l'inverse que de le lui reprocher. On dirait surtout que tu attends trop de la science.

On peut très bien transmettre des êtres vivants par voie anale. Et leur donner l'occasion de s'épanouir et se reproduire. Ok, je parle IST, mais bon, techniquement, les bactéries et autres parasites sont bien vivants