Aller au contenu

FabriceM

Utilisateur
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    8 440

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    6

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par FabriceM

  1. FabriceM
    C'est beau la technologie. http://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew%206%3A1-8&version=NIV;SG21
  2. FabriceM
    Il y a un fil qui s'appelle "pourquoi le salariat rend bête, mou, et socialiste". Le salariat, ce n'est pas la panacée. Loin de là. le problème, c'est la mentalité socialo-étatiste qui consiste à vouloir protéger autoritairement les salariés, et part le même coup à les enfermer dans cette "condition" alors que la solution est évidemment de faciliter entrepreneuriat et la capitalisation du produit du travail.
  3. FabriceM
    A mon avis, tout ce qu'il a retenu des propositions du parti libertarien, c'est la répudiation de la dette publique ....
  4. FabriceM
    Dans quel sens ? Végétalien => Aymeric Caron (socialiste bête et méchant) ou Aymeric Caron => Végétalien
  5. FabriceM
    Le sujet "plus large" a été clairement évoqué : il s'agissait d'explorer la notion de responsabilité indirecte qui a été dégagée suite à l'analyse du cas du DDT. Et puisque il faut en passer par là, je n'ai pas de motivation précise dans ce débat. Tout ce que je sais, c'est que la notion de "péril vert" me parait abusive, et que la logique et la cohérence me semblent souvent passer au second plan devant la nécessité de "combattre" ce péril vert. Ne votant pas pour les verts, ne leur donnant pas un kopek, ne réclament aucune règlementation supplémentaire (l’inverse, en fait), je ne me considère pas comme un soldat de cette cinquième colonne qui tenterait d'asservir en douce chacun d'entre vous. Au pire du pire, j'en serais un idiot utile. Mais sachant que si je n'étais pas en train de croiser le fer ici, je serais en train de finir de traduire ceci : http://reason.com/archives/1997/02/01/dances-with-myths/print ... je pense pouvoir me passer de ce titre. Un des trucs que vous ne semblez pas avoir compris, c'est que je sors des exemples pour essayer de dégager des principes. Le cas de monsanto ou des PCB, en soit, il n'est pas important ici. Ce qui m'est important, c'est de savoir si le principe qui consiste à libérer totalement la production et le commerce de toutes les molécules (et notamment celles dont on ne connait rien) est tenable. Dire que la question ne se pose pas puisque le contraire serait une entrave à la propriété privée, j'assume, je trouve ça insuffisant. Sur la pétition de principe et le deux poids deux mesures, si je ne me suis surement pris les pieds dans le tapis au niveau de la formulation, je t'assures en tout cas que je ne considère par l'Etat comme la solution évidente à tout problème. Sinon je ne serais pas là.
  6. FabriceM
    C'est pas une phrase, mais tout un bouquin et un article sur le bouquin : http://www.slate.fr/tribune/85215/apres-capitalisme-bien-vivre#xtor=RSS-2 http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-Adieux_au_capitalisme-9782707177230.html
  7. FabriceM
    Mettons ce genre de pollution : http://fr.wikipedia.org/wiki/Monsanto#Concernant_les_PCB Bénéfice concentré, cout diffus. Des années avant de se rendre compte et de pouvoir démontrer la pollution.
  8. FabriceM
    J'ai eu le même genre de réflexion à un moment. A cette époque, je n'ai pas réussi à trouver de résultat spécifiques. Tout ce que j'ai trouvé, c'est que les modélisateur utilisaient des modèles "couche par couche" pour évaluer l'effet radiatif "brut" d'un accroissement de la quantité de co2 dans l'atmosphère. Ce n'est pas par mesure directe qu'on a trouvé ces valeurs. Par ailleurs, les satellites qui mesures les échanges radiatifs dans l'atm sont incapables de déceler les variations attendues suite à l'accroissement de la concentration de CO2. Ils sont beaucoup trop imprécis. Et à l'occasion, j'ai fait une découverte méconnue, qui est que les calcul historique d'arrhenius sur l'effet d'un doublement de la concentration de CO2 dans l'atm étaient FAUX. Car il n'avait pas les bonnes données et avait fait une modélisation monocouche de l'atmosphère. J'ai trouvé ça dans une thèse d'un climatologue devenu tout ce qu'il y a de plus doxa compatible, mais j'ai la flemme de retrouver le nom.
  9. FabriceM
    Ce n'est pas du tout le même problème. Dans le cas de la propriété des biens, les bénéfices et pertes sont localisés sur un bonhomme. Dans le cas de la pollution, les pertes sont diffuses et (sauf acte de crétinerie) ne touchent pas ou peu le pollueur. Et pour vous redonner le moral, voici un extrait de D Friedman :
  10. FabriceM
    Sur la question de l'amidon résistant, j'avais à la fois tord et raison. Du "gras" est bien produit suite la à la décomposition dans l'intestin d'amidon résistant, mais ce sont des acides gras à chaine très courte comme l'acide butyrique (4 carbones) assez spéciaux.
  11. FabriceM
    ModernGuy venait justement de dire que les écolos étaient en un sens responsable (indirectement), mais pas juridiquement responsable de la mort des gens qui n'ont pas pu se défendre des moustiques suite à l'interdiction du DDT dans certains pays. Du coup, le problème devient (à mon sens) moral. Et j'essayais d'avancer sur cette notion de responsabilité indirecte et de lien avec la morale. Le principe du pollueur-payeur, c'est un bon début, mais ça laisse un gout d'inachevé. Si tu libères la production et l'utilisation de toutes les saloperies imaginables, des gens vont pouvoir causer bien plus de dommages en utilisant ces substances qu'ils ne pourront jamais rembourser. Genre en balançant une toxine quelconque dans un réservoir de flotte. Ou genre une centrale nucléaire qui pète. Par ailleurs, détecter les polluants, ça coute cher, et tu peux être exposé à ton insu, ne te rendant compte du problème qu'après que le pollueur se soit fait la malle depuis des lustres. Et dans le cas de substances carcinogènes/tératogènes le lien de cause à effet entre le cancer et l'exposition reste du domaine de la probabilité .. comment juger un truc pareil ? Je n'ai pas de position déterminée. Tout ce que je sais, c'est que le problème est complexe, et que les crétins au sommet alignent les conneries. Sur tout ce qui est autours du CO2 : Je suis très sceptique autours de tout ça. J'ai pesé mes mots, j'ai bien dit "en admettant blabla". C'est juste l'exemple qui m'est venu.
  12. FabriceM
    @ModerGuy La notion de responsabilité indirecte, effectivement, est très utilisée par les écolos. La justification de la réduction autoritaire des émissions de GES, c'est justement que si on continuait à le faire, on serait indirectement responsables de la désertification accrue au sahel, de l'engloutissement des ilots du pacifique, etc ... est-ce à dire que si les méfaits potentiels étaient proprement justifiés, tu te sentirais coupable de ne pas réduire tes émissions de CO2 au minimum ?
  13. FabriceM
    Le débat vient du fait que vous parlez de crimes et de criminels sans jamais donner de noms ni de chefs d'accusation précis. Et je soutiens que vous n'en trouverez pas sans faire appel à des faux droits que vous conspuez. L'utilisation du mot "criminel" ou de tout le vocabulaire de l'extermination est donc abusive, et je trouve ce genre d'abus (les abus de langage en général) profondément délétère.
  14. FabriceM
    Finissons déjà l'histoire du DDT, si tu le veux bien. Edit pour librekom : Ca fait un moment, mais je crois bien me rappeler avoir signé une charte me signalant, en substance, que j'étais sur un terrain de jeu privé et que les arbitres se laissaient toute latitude pour kicker ceux qui ne leurs plaisent pas/plus hors du terrain. Pas de problème avec ça.
  15. FabriceM
    Tu n'as même pas UN nom pour permettre à ton discours de sortir du domaine du pur et simple complotisme ? edit : J'ai oublié d'envoyer ça avant Je n'ai pas dit que le mouvement écolo était vierge de toute dérive extrémiste, juste que la comparaison avec le terrorisme islamiste était sans appel. Le fait est que dans les exemples que tu donnes, le seul qui a tué des gens était un tueur solitaire, non affilié à une organisation. Dans les deux autres, il y a beaucoup de dégats matériel, mais pas de pertes humaines (chance ou pas, c'est un fait). "Ils sont pas encore passé du côté des tueurs de masse, mais ça finira par arriver." donne donc des noms de meurtriers en puissance. En bon libéral, je suis adepte de l'individualisme méthodologique.
  16. FabriceM
    Ce n'est pas mon propos. Si X se fait influencer par Y, à moins d'avoir agit sous la menace de la violence, X reste responsable. Si des responsables ont pris des décisions sous la menace d'écolos extrémistes, donnez donc des noms/exemples.
  17. FabriceM
    Les programmes d'épandage de DDT dans les pays touchés par le paludisme ont été financé par l'USAID, agence gouvernementale américaine qui, en libéralie, n'aurait jamais eu ni la moindre légitimité ni les fonds mener ces campagnes d'épandage de pesticides, en tout cas ailleurs qu'aux USA. Et organisé par l'OMS, une de ces institutions intergouvernementales qui vous "veulent du bien" qui devrait normalement faire partie de vos cauchemars quotidiens et qui n'existeraient pas en libéralie. (a fortiori en anarcapie) Ergo, attribuer aux écolos des morts qui n'ont pas pu être évité par l'intervention des ces organismes est un argument d'une totale mauvaise foi. Par ailleurs, qui parmi vous dira qu'un laboratoire qui cesse de produire un médicament non rentable est responsable de la mort des gens qui ne pourront plus s'approvisionner et se soigner ? Aucun. qui parmi vous dira qu'un agriculteur qui cesse d'exporter des céréales pour se tourner vers des productions plus rentables est responsable de la famine dans les pays importateurs ? Aucun. qui parmi vous aurait considéré qui aurait cessé de produire du DDT aurait été responsable de la mort des gens qui n'auraient pas pu l'utiliser ? Aucun Alors, si un pays décide d'interdire l'utilisation d'un produit qu'il considère dangereux, pourquoi devrait il être responsable des gens qui ne pourront plus utiliser ce produit à l'autre bout de la planète ? Et ceci est un worst case, puisque malgré les restrictions d'usage aux USA en 1972, non seulement les usages sanitaires n'ont pas été abolis, mais en plus la production et l'exportation étaient toujours possibles. Personne n'a interdit aux pays touchés par le paludisme de continuer à importer/utiliser du DDT. Personne n'est forcé de croire les délires de écolo, comme la pub ne force personne à consommer des substances nocives, comme personne n'est forcé de croire les délires antisémites des dégénérés d'extrême droite. Qui ici est pour la loi evin ou la loi gayssot ? Personne. Bref, le coup du génocide écolo, veuillez le ranger au placard.
  18. FabriceM
    Décomposer l'amidon en acide gras .. c'est pas possible. Recomposer si on veut. Mais je ne vois pas pour quelle raison notre flore intestinale s'amuserait à faire ça.
  19. FabriceM
    http://www.france2.fr/emissions/les-chemins-de-la-foi/emissions/islam Tous les dimanches sur France 2, les barbus ont la parole. A l'antenne, ils se tiennent, mais ils ne se gênent pas pour renvoyer les auditeurs vers des sources ayant un discours plus ... agressif.
  20. FabriceM
    Au mieux, je veux bien t'accorder que les lubies de certains écolos conduit (à force lobbying et propagande) à des pertes de liberté de même amplitude que l'application de la charia. Mais les écolos, jusqu'à preuve du contraire, n'ont jamais conquit par la force quelque territoire que ce soit. Et si on se met à comparer l'écoterrorisme avec le terrorisme islamique .. no comment.
  21. FabriceM
    Corrigé
  22. FabriceM
    Si tu veux bien me donner plus de détails sur ce que tu entends par là, ça m'aiderait beaucoup.
  23. FabriceM
    Oui. Hypothétique. La dictature écolo, c'est du jamais vu. Les théocraties islamiques, on connait. A chacun de juger où le risque de dérive sectaire est le plus important.
  24. FabriceM
    the_student : Mon propos, c'était de dire que les pires islamistes valent bien les pires écolos. Sans plus. Après, on est d'accord sur le fait que le progrès qu'on décèle dans les pays musulmans a au moins été lancé de l'extérieur. Pour les autres : je ne défends pas cousteau ! J'ai juste été chercher les sources et le contexte de la citation. Et les voilà. La nuance perdre VS exécuter aurait pu être défendue. Mais pas quand on dit ça dans un bouquin qui s'intitule L'humanité disparaîtra, bon débarras ! (graissé par mes soins)
  25. FabriceM
    Qui a découvert le pétrole dans les pays musulmans ? D'où viennent les technologies pour l'extraire ? Que font les saoudiens avec l'argent de la rente pétrolière ?
×
×
  • Créer...