Elardag

Oui, c'est comme la célèbre phrase "je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites mais je battrai pour que vous ayez le droit de le dire" que Voltaire n'a jamais prononcé, mais pire encore, il a fait exactement l'inverse. http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lie_Fr%C3%A9ron

Je ne suis pas sûr que de faire de Voltaire, qui à ce que j'en sais fut surtout un escroc, raciste, lèche-cul des puissants, une figure libérale.

C'est ce que je me dis tous les jours quand je vois les gens faire l'apologie du national socialisme sans complexe. Certains tabous ont été levés, on recommence à voir le fascisme comme une alternative viable, (et je parle du fascisme authentique, pas du FN) tout ça sur un fond de crise économique qui n'augure rien de bon. L'avenir de la France, et de l'Europe en général, ce sera probablement des États dirigistes pendant une vingtaine d'années.

La publicité est, je pense, globalement inefficace, les gens consomment par mimétisme, pas par l'injonction des publicités. Par contre, on pourrait réfléchir d'une autre manière, savoir si l'émergence d'un capitalisme industriel et de l'organisation scientifique du travail n'a pas contribué à la déresponsabilisation, d'abord dans le monde du travail (les ouvriers se contentent de monter à la chaîne, sans contrôle sur la production dans son intégralité) puis dans la société. À mon sens, il n'y a rien de plus infantilisant que le salariat moderne.

Merci pour ces vidéos, bien entendu, je pense que le marxisme culturel y est pour beaucoup dans la destruction de l'enseignement. Mais du coup, en quoi le fait de parler des effets néfastes du KGB sur les étudiants à la fac ne rentre pas dans la catégorie "théorie du complot" ?

Le problème, ce n'est pas que les gens lisent du Guillaume Musso, c'est qu'il soit mis en référence par les médias, qu'il n'y ait aucune élite pour définir des codes, parce que, ohlalala, chacun ses goûts d'abord. Bien sûr qu'au XIXe siècle les gens ne savaient pas lire, mais il existait une certaine morale, un certain respect du livre, 50 nuances de grey, ça aurait été une honte, pour le style et le fond. La culture populaire a atteint un certain seuil de médiocrité, mais le problème, c'est qu'il n'y a personne pour montrer l'exemple, rappeler ce qu'est le bon goût. Et ça, ça n'a rien à voir avec l’élitiste parisien pédant qui aime Godard parce que c'est complexe et in. Je distingue clairement ici le type qui a du goût, qui peut venir de n'importe quelle couche sociale, du petit bourgeois médiocre, incapable d'expliquer ce qu'il aime dans une oeuvre.

Je ne sais pas, c'est en tout cas un concept que je vois revenir souvent, Michéa en a parlé également. Du coup, si tout ça relevait de l'intox, la majorité d'agoravox serait un peu décrédibilisée. Mais quand bien même ça aurait été inventé de toute pièce, ça décrit assez bien le monde dans lequel on vit, un monde où toute valeur aristocratique, qui implique une certaine éthique, un sens du Beau et du juste est en train de disparaître.

Mais est-ce qu'on peut encore croire à la stupidité des élites, incapable de faire le choix le moins pire possible. Dans le cas de la Fed, les grands responsables sont au courant des merdes qui arrivent, c'est évident, on a pu le constater avec le délit d'initiés à Chypre récemment. Du coup, j'ai de plus en plus de mal à prendre pour recevable la stupidité des élites. Les logiques oligarchiques suffisent amplement à expliquer les prises de position unilatérales de ces dernières années. Sinon, personne n'a répondu, mais le titytainment, c'est du n'importe quoi, ou Brzeninski l'a vraiment promu ?

Sinon ton explication est partielle, et très insatisfaisante. Elle se résume ainsi à "la décadence, ça arrive". Si on essayait d'expliquer la crise économique qu'on traverse par "les crises, ça arrive", sans évoquer les politiques de la Fed, on aurait pas dit grand chose.

La littérature populaire, ça existait déjà en effet. Sauf qu'à cette époque, les élites définissaient quand même des critères en rappelant que tout ça, c'était de la merde sans fond. Ce qui est dramatique, c'est surtout de voir le gouffre qui existe entre Dumas, qui est véritablement populaire, et Marc Lévy aujourd'hui. Ce qui était de la merde au XIX siècle a atteint un niveau de dégénérescence jamais vu.

La morale n'est pas despotique, elle est le fruit de l'histoire et passe par la conservation et la sélection d'éléments utiles au bon fonctionnement d'une société. Tu peux trouver ça injuste, mais la morale est un processus historique et n’apparaît pas comme ça, pouf, elle a une véritable utilité et signification.

Je suis d'accord, bien sûr, c'est un point essentiel pour expliquer la décadence. Le fait qu'on soit passé d'une société basée sur la survie, à celle où l'État providence garantie nos droits et nos besoins mène en grande partie à la dégénérescence morale, basée non pas sur la morale, et donc le fruit d'une sélection de comportements à promouvoir, mais l'instinct (la liberté sexuelle par exemple)

Non, non, désolé, la culture occidentale subit les effets du nivellement par le bas. Les gens n'ont aucune connaissance historique, ne savent plus écrire, n'ont aucune notion du Beau, de la qualité, lisent cinquante nuances de grey dans le train sans en ressentir aucune honte, considèrent que lire du Guillaume Musso, c'est déjà en soi un acte culturel incroyable, et le système ne fait rien pour instaurer des valeurs, les élites démocratiques voulant être proche du peuple, interdiction de définir des critères de bon goût.

Sauf qu'ici on a un phénomène tangible et observable : la décadence du monde occidentale amorcée depuis un bout de temps. Il faut en fournir une explication, or on sera forcément obligé de remonter aux sources et aux origines du phénomène. Je ne dis pas que l’abrutissement général a été voulu au cours d'une réunion entre les 20 hommes les plus puissants du monde, juste qu'on peut déterminer une intention dominante, des rapports de force. (le fait que les grands journaux soient détenus par des vendeurs d'armes, par exemple, ça n'a rien du complot, c'est factuel, et ça sert également à expliquer leur indigence par la même occasion)

Sans doute, mais je ne pense pas que tout cela relève du complot, mais plutôt d'un projet de société, qui pour le coup est avoué si le concept du tittytainment est véridique. Ça ne veut pas dire pour autant que le phénomène n'est pas réel. Il y a clairement, en ce XXIe siècle, un avilissement du goût, de la culture du fait du relativisme. Les sciences molles, par exemple, n'ont strictement plus rien produit ces 20 dernières années.

Constater la décadence morale et intellectuelle de l'Occident, c'est également aujourd’hui s'exposer au risque d'être taxé de réactionnaire, fasciste, ou que sais-je encore. Ce genre d'étiquette ne m'affecte plus, pour ma part la décadence est un phénomène réel, qu'on peut constater tous les jours (dernièrement, Goldman au bac, c'est dur de ce dire qu'il y a 50 ans l'apprentissage du latin était obligatoire). Mais d'où vient précisément cette décadence ? Les gauchos un peu simplets diront que c'est la logique même du capitalisme qui pousse à l'abrutissement général, afin d'obtenir une masse de consommateurs dociles, mais cette explication est loin d'être satisfaisante. On pourra rétorquer les effets nuisibles de l'État providence, atomisation de l'individu, despotisme doux, tout ça est très souvent évoqué sur ce forum, je ne vais donc pas m'étendre. Mais ça aussi, ça ne me satisfait pas assez. Le nivellement par le bas dans les programmes scolaires a atteint son paroxysme, et j'ai de plus en plus de mal à croire à un simple égarement de la part de nos élites. Alors, on pourrait aussi penser que le propre de l'action humaine, c'est que celle-ci est chaotique et donc difficilement déchiffrable, mais ça aussi ça ne marche plus. Il y a quand même, à un moment, eu des individus qui ont mis en place un projet politique, d'où vient donc toute cette merde ? On m'a parlé du tittytainment (http://fr.wikipedia.org/wiki/Tittytainment) je ne connaissais pas, je ne sais pas si ça tient du n'importe quoi, mais ça me parait bien expliquer ce qui cloche dans le monde moderne. À un niveau plus terre à terre, on pourrait tout simplement penser à Edward Bernays : http://www.whale.to/b/bernays.pdf neveu de Freud qui avait été engagé pour persuader les femmes de fumer en flattant leur égo. Ça fait très théorie du complot, mais ça tient à peu près la route pour le coup.

L'industrie pharmaco-chimique génère des centaines de théories du complot, plus ou moins, les OGM constituant l'élément d'accusation le plus connu du public français. Je suis tombé sur une conférence où, entre deux trucs délirants, il me semblait que la critique pouvait être pertinente (le lobby des labos, le fait que la vaccination pour des maladies totalement anodine soit devenue la norme). Je me demandais, avez-vous des ouvrages, ou articles, qui récapitulent les critiques qu'on pourrait adresser à cette industrie ?

Si la Xbox One marche, perso, ça atteindrait fortement mes convictions libérales tant ça démontrerait le niveau d'abrutissement général qu'on a pu atteindre. Je serai obligé de rejoindre les critiques les plus acerbes : le consommateur rationnel et responsable, ça n'existe pas , et on peut véritablement donner à bouffer aux gens de la merde tant qu'on a assez de moyens financiers.

Il faudrait que je relise Tocqueville, mais il me semble que sa thèse, c'est que les révolutions se produisent, justement, quand les écarts de richesse diminuent et non pas quand le peuple meurt de faim.

Ce ne serait pas plutôt l'inverse (les progrès techniques, la fin des famines, entraînant l'apparition d'un ordre social nouveau) ?

Très franchement, les articles libéraux ne sont là que pour faire croire en la pluralité des voix sur le site. Les commentaires vont d'ailleurs, systématiquement, dans le même sens, à savoir communiste un peu con-con. Bref, pour ma part la question reste entière, comment bien s'informer, comment savoir qui dit vrai ?

Le nom Constantinople n'a été changé en Istanbul que récemment (dans les années 20). Sinon, quelques grecs estiment encore avoir des prétentions sur la ville, ils peuvent s'accrocher car elle est aussi peuplée que l'ensemble de la Grèce continentale.

Je prends toujours soin de vérifier qu'on est bien en Taverne avant de poster ce genre de truc. Je ne m'estime cependant pas relativiste. Je pars du principe que si l'objectivité n'existe pas, la vérité doit bien subsister quelque part. L'enjeu, c'est de déterminer comment on peut y accéder, même si cette dernière demeurera parcellaire.

Avec internet, on a assisté à la multiplication des sources d'information et même une seconde jeunesse pour des idées jusque là très marginalisées, le libéralisme me semble en avoir profité d'ailleurs dans une certaine mesure. Mais face à cette multiplication de l'information, comment différencier ce qui relève du n'importe quoi et la vérité ? Peut-on décemment faire confiance à la presse écrite quand celle-ci est subventionnée par l'État et contrôlée par des grands groupes financiers ? De la même manière, un article sur Agoravox est-il nécessairement un concentré de n'importe quoi ? J'ai lu des choses tellement contradictoires sur le Venezuela et l'Argentine que je ne sais plus trop quoi en penser. De la même manière, on pourrait étendre ce problème. Prenons l'exemple de l'histoire. Il y a énormément d'histoires partisanes et je suis moi-même incapable de faire le tri. Selon Guillemin, Robespierre était un brave type que les financiers ont renversé parce qu'il allait contre leurs intérêts. Selon Annie Lacroix Riz, la défaite de 40 avait été voulue, blablabla. Vu que l'objectivité n'existe pas, et surement pas en histoire, comment déterminer qui dit la vérité ? Est-ce que c'est même possible ? je me rends compte que je fais beaucoup de topics bidons quand même

http://www.24hgold.com/francais/actualite-or-argent-la-russie-menace-les-etats-unis-de-guerre-mondiale-.aspx?article=4389286674G10020&redirect=false&contributor=denissto Les Russes s'y mettent.