Elardag

J'ai regardé à peu près tout le lien, ça réponde effectivement à pas mal de question. Ce genre de phénomène m'intrigue toujours, et ça va plus loin que le simple "ils ont rien compris". Quand on voit le nombre de libertariens conspirationnistes, ça donne l'impression d'être face à des adolescents ayant trop lu Rand et Nietzsche à 15 ans.

http://www.zerohedge.com/news/2012-12-24/1000x-systemic-leverage-600-trillion-derivatives-backed-600-billion-collateral 600 000 milliards, le système est clairement fichu, je nous donne quelques mois avant la fin du système monétaire global.

C'est vrai que c'est un argument qu'on retrouve souvent chez les adeptes de la théorie du complot. Mais en l’occurrence, le blog n'a pas l'air de dire que des conneries.

Très souvent dans les débats il est fait mention du concept "d'argent dette", expliquant que toute création monétaire est liée à l'emprunt et qu'ainsi le seul moyen de faire tourner l'économie est de s'endetter pour continuer à rembourser les premières dettes. J'ai trouvé un article à ce sujet : http://www.tetedequenelle.fr/2011/09/abolir-la-creation-monetaire-banques/ Maintenant quelque chose me dérange. Je n'ai absolument pas compris le lien logique entre les deux concepts. Déjà cette thèse de l'argent dette, est-elle que de la pure connerie ? Et qu'en est il de cette idée faisant de l'usure un jeu à somme négative ?

Toujours est-il que ce climat conspirationniste d'internet me semble aller de pair avec les discours anti-riche, anti-mondialisation, alter-libéralisme qui eux sont très courants dans la presse. Par bien des aspects, les deux se recoupent assez bien, dès lors, il y a de quoi s'inquiéter sur l'avenir.

Il y a en effet le courant de l'extrême gauche française. Pourtant, si on regarde les thèses de Soral de plus près, on remarque que celui-ci est très...américain. Toutes ses ides du complot lui viennent d'auteurs américains, toutes les critiques sur la FED, c'est dans le milieu libertarien qu'il les a puisées, d'où son soutien, qui semble paradoxal, à Ron Paul.

Depuis quelques années, j'ai constaté un abaissement constant de la pensée critique sur des forums très populaires. Les idées fascistes et antisémites semblent avoir trouvées un terreau fertile dans la jeunesse sur-connectée (on pourrait dire la même chose du libéralisme en toute bonne foi). Je suis toujours surpris de la violence à l'égard des juifs qu'on peut trouver sur des vidéos youtube toutes simples, donc à priori, on ne parle pas des bas-fonds de l'internet. Et quand je parle "d'antisémitisme", je ne prends pas la définition des médias, qui feraient de l'agression d'un juif dans le métro un acte odieux d'antisémitisme, mais bien d'affirmation ouvertement antisémites, niant l'Holocauste, niant qu'Hitler ait jamais fait quoi que ce soit de mal, attribuant la modernité et tous les maux du monde aux Juifs (la théorie la plus délirante que j'aie pu lire à ce sujet faisait des Juifs les instigateurs de l'immigration africaine massive en Europe, ainsi que du féminisme, les deux projets ayant finalement le même but : empêcher les mâles blancs de produire des enfants et ainsi détruire la race blanche, bref). Il y a une véritable bataille d'idée qui se joue sur internet,et j'ai l'impression que la situation ne cesse de s'empirer, tout comme le déficit budgétaire de la France. D'où provient ce renouveau antisémite ? On pourrait évoquer les entreprises de déstabilisations assumées de l'URSS (http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_INFEKTION exemple tout con), mais il me semble que le mal est plus profond. Surtout que peut-on faire face à leur propagation ?

Merci neuneu2k, ça répond bien à ma question.

Parce que j'aurai pas l'occasion de mettre en application tout ce que j'ai appris sur ce topic. Plus sérieusement, si le cours des métaux précieux augmentent, ça ne risque pas de poser des problèmes aux banques pour garantir leurs promesses de délivrance d'argent ?

Donc pas de gros armageddon économique, pas d'insolvabilité des banques. Dommage.

Tiens, je me demandais, qu'est-ce qui se passerait si une grande partie des épargnants décidaient d'échanger leurs billets contre de l'or ou de l'argent ? Outre le fait que cela prouverait qu'il n'y a plus aucune confiance dans la monnaie papier, en quoi ça changerait la situation des banques vu que ces dernières ne sont plus liées aux métaux précieux ?

Oui, bien sûr, la théorie du complot est pleine de trous comme d'hab. Par contre toutes ces pleurnicheries excessives sont particulièrement agaçantes. Ça a commencé avec les "larmes" d'Obama, et maintenant le père qui s'entraîne à bien pleurer devant les caméras.

Je suis tombé sur cette vidéo montrant un des parents tout souriant deux jours après le massacre, avant de se mettre dans le rôle histoire de pleurer devant les caméras. J'avoue ne pas trop savoir ce qu'il faut en penser.

Je ne pense pas qu'il y ait besoin de faire un sujet là-dessus, donc je poste ça ici. Depuis que je discute avec beaucoup d'américains, je vois souvent ressortir le terme de "marxisme culturel", je me demandais dis donc si ce concept se rapportait à quelque chose de tangible ? Globalement ceux qui utilisaient ce concept, faisaient référence à l'avilissement moral de la société. Là, ça m'intrigue, peut-on faire un lien entre le marxisme et la morale moderne ? Que pensait Marx, par exemple, de la famille, je sais qu'Engels a écrit dessus aussi, mais il me semblait qu'il s'opposait justement à l'amour frivole.

http://www.egaliteetreconciliation.fr/Questions-troublantes-sur-la-tuerie-du-Connecticut-15480.html Ça n'a pas manqué, le site de Soral dit, en effet, que tout ça n'était qu'un complot. C'est quand même assez incroyable que ces théories se soient développées aussi rapidement depuis quelques années. L'affaire Merah, c'est le meilleur cas, dès qu'on a appris que des enfants juifs avaient été tués, ça a crié au complot avant même qu'on ait plus d'éléments. Aujourd'hui tout est complot, chaque fusillade, chaque évènement historique, JFK c'est un complot, le 11 septembre, Pearl Harbor, la Révolution française...

Oui, Hobsbawm, c'est vraiment très mauvais. Un peu comme Guillemin qui passait son temps à expliquer que Robespierre et Rousseau étaient gentils, mais que les méchants capitalistes voulaient pas que ça se sache et les ont donc diabolisé.

Merci à tous, ça me fait déjà pas mal de livres. J'aurais du préciser, mais oui, je faisais surtout référence au fascisme italien.

Je me suis rendu compte que je connaissais, au final, très mal l'idéologie fasciste, ce que je devrais vu qu'on vit à une époque où l'anti-fascisme est largement répandu, mais à part rappeler que "le fascisme c'est mal" ces derniers n'ont jamais su fournir une synthèse claire et cohérente sur le sujet. J'ai déjà pu lire La route de la servitude mais je suis sûr que le corpus libéral à ce sujet est largement plus vaste. Quels livres recommanderiez-vous à une néophyte comme moi ?

Rigolons un peu avec l'Argentine : Voilà le genre de programme que le gouvernement argentin diffuse pour éduquer sa jeunesse.

Eric Hobsbawn est mort. http://blog.passion-histoire.net/?p=12011 Marrant, j'assiste d'un seul coup à la propagation de superlatifs concernant cet historien aux thèses parfaitement éculées. Ça me semble tout à fait avoir sa place dans ce sujet.

:lol: La question était cependant très sérieuse.

J'ai personnellement beaucoup de mal à comprendre les tenants et les aboutissants de ces révolutions. Que cherchent à faire les États-Unis depuis, au moins, 2001 dans la région ? Pourquoi soutenir les Talibans, pourquoi avoir précipité la chute de Kadhafi ? Je ne suis convaincu ni par la version naïve, qui consiste à croire que les Occidentaux agissent au nom de principes universels et sont globalement incompétents, ni par la version paranoïaque, faisant intervenir les sionistes, ou une autre entité malfaisante. Bref, je suis paumé, quelqu'un ici a un début de réponse ?

Je ne pense pas pouvoir convaincre un marxiste d'ores et déjà acquis au matérialisme historique, mais merci beaucoup F.mas pour cet exposé très intéressant et stimulant. Et oui, c'était en effet la lecture de Michéa qui m'avait poussé à faire ce topic.

Bonald et Maistre ne sont sûrement pas des libéraux, mais on y trouve de très bonnes choses. Sinon, pour revenir au sujet et faire plus simple : que répondre quand un coco vous assure que le monde moderne est directement issu du libéralisme qui aurait cherché, à travers l'individualisme, à atomiser les individus (certains tiennent ainsi le féminisme pour un mouvement typiquement libéral, puisque permettant aux femmes de consommer blablabla) pour en faire des consommateurs serviles ? On pourrait bien sûr répondre que non, que l'atomisation provient des mesures socialistes, de la critique marxiste de la famille et des politiques de l'État providence. Mais cet argumentaire vise simplement à reporter la faute sur l'autre, et même si je suis sûr qu'il a une large part de vérité, je ne peux m'empêcher de penser qu'il y a un semblant de vérité dans les accusations des marxistes.

J'avais essayé de lire Léo Strauss, mais je dois avouer que ça m'était tomber des mains (Schmitt c'était déjà plus lisible). Cependant je veux bien retenter le coup vu que tu sembles le tenir en haute estime.