Elphyr

Bravo, affichez votre soutien au Grand Kapital au grand jour avec les t-shirt Bastiat ! J'ai hâte de voir débarquer les t-shirt Chavez "populisme, télévision et expropriation". ¡ Viva la Revolución ! (Celui page précédente n'est pas assez grandiose imo, pas de "regard vers le haut" à la Che ou à la Staline, pas de regard fier à la Castro.)

Mouais, si le peuple aime bien une personne (que ce soit par le culte de la personnalité ou par simple sympathie), il le pleurera. Comme dit plus haut, Gandhi n'était pas particulièrement un monstre comme Chavez et pourtant son peuple l'a pleuré. Mais c'est une des particularité des dictatures de toute façon, le culte de la personnalité. Michael Jackson ? Roi de la Pop. Maudit totalitariste. Et oui, je suis certain que Méluche & co ont fait pété le champagne à la mort de Reagan. Ce n'est que parti remise.

Quel joli cadeau d'anniversaire ! Staline mort 40 ans jour pour jour avant ma naissance, Chavez mort pour les 20 ans. Ca se fête ! Champagne ! Quant à Méluche, je pense qu'il a honnêtement perdu un ami. A sa place aussi je serais authentiquement triste et je ferais des discours émouvants pour laisser à Chavez une place dans l'Histoire et dans l'imaginaire collectif socialiste (qu'il ne mérite malheureusement pas).

http://korben.info/the-pirate-bay-part-se-faire-heberger-en-coree-du-nord-en-fait-pas-vraiment.html Corée ou Cambodge alors ?

C'est ce que le peuple veut entendre... Un coupable facile, des témoins, des "preuves irréfutables", du populisme, de la démagogie, bref, un politique d'avenir... Pour Coca, on comprend le fait qu'ils veuillent faire de l'argent et "faire avec" les malades mentaux du gouvernement, mais ils devraient savoir que la guillotine n'épargne personne et qu'elle peut se retourner contre eux. On les acclame un jour, on les dénonce l'autre... c'est un peu ça, l'URS... la France. La collaboration, c'est dans nos lois après tout... Je sais pas si c'est une stratégie payante. Ils devraient s'éloigner le plus possible de ces affaires pathétiques/politiques (on n'arrive plus à faire la différence) et du populisme débilisant du "acheter franC".

Kim, ce grand leader. Je vais finir par croire que les vidéos de collegehumor sont issues de faits réels tiens. L'ironie de la situation est quand même notable, j'adore ! (http://www.collegehumor.com/video/6847475/the-adventures-of-kim-jong-un-kim-jong-un-vs-psy)

Quelle horreur... Les gens qui écrivent ça devraient être punis.

Le procès de Pistorius aura fait moins de drama que celui d'un OJ Simpson tiens. Je m'attendais pas à ce que ça finisse si vite.

Je reste dubitatif quant au marché des jeux sur smartphones. Ca reste très casual (ça veut pas dire que c'est mauvais, Soosiz ou Shift sont des monstres) ; et dès que ça devient un peu plus "concret", ça commence à prendre pas mal de place sur le téléphone ; et j'ai de gros doutes quant à la puissance qu'offre les systèmes smartphones comparé à des machines spécialisées dans le jeu portable (la Vita est un fail parcequ'elle n'a pas de jeux, techniquement c'est une très bonne machine, et la 3DS est une petite merveille). Qui vivra verra...

J'ai adoré sa sortie "s'il le fallait j'enlèverai mon soutif et j'irais manifester dehors pour la pillule 3ème génération". Franchement la dernière fois chez Ruquier elle était plutôt bien, pour une personne de l'UMP.

Si ils se reposent plus, ils seront forcément plus productifs dans leurs heures de travail ! Non... ?

Je trouve cela assez imprudent quand même. Les cités-état ont disparu pour cette raison non (une non-armée par définition peu fiable et peu efficace si l'ennemi vient d'un empire quelconque avec une volonté belliqueuse, par définition état centralisé très sensible aux sièges) ? Pour répondre à Snow, c'est un peu un débat de sourd et de Captain Obvious. "Une armée de gars entraînés peut être défaite, l'Histoire nous le montre". Certes, c'est vrai, merci Captain. Mais l'Histoire montre très bien le contraire (ie des pecnos qui se font dominés par une armée). On sort juste des vérités accompagnées d'exemples (et heureusement qu'en 4'000 ans de civilisations on trouve des exemples et des contre-exemples à foison, ça ne fait pas avancer le débat). Les options (enfin, de ce que j'ai compris, corrigez-moi si j'ai faux) sont : - laisser la fonction régalienne de défense (et d'attaque si nécessaire) à l'Etat, ce qui permet de centraliser les informations/commandements et d'avoir une certaine cohérence (ce que plusieurs armées privées n'auront pas forcément), cela suppose un entraînement et/ou un financement continu (entretenir les armes, la dissuasion et l'information) ; - opter pour des armées privées (pas moins efficaces que les armées "publiques"), les payer quand on en a besoin (on pourrait parler de corruption, mais dans les armées d'Etat il y a aussi pas mal de corruption possible donc bon) ; - opter pour une militarisation des civils (avec comme principe "défendez votre peau"), ce qui réduirait drastiquement les coûts monétaires d'une guerre mais qui pêche dans son efficacité (pitiez arrêtez de parler d'Afghanistan et de Viet Nam ) ; - les deux précédent en même temps (un peuple capable de savoir comment résister est toujours un joli plus) ; - tout en même temps (là c'est très efficace mais pas des plus facile à mettre en place). Je suis pas sûr qu'on puisse trouver une loi universelle qui permette de trancher ce genre de débat. Il y a trop de variables (ça se voit dans les dernières pages) et faudrait faire du cas-par-cas.

Welcome to Africa.

Je reste dubitatif quant à la pertinence de cette conquête du pouvoir. Il n'a pas le charisme d'un Chirac... mais est tout aussi incompétent en plus d'être agaçant et impossible à dialoguer avec.

La moindre des choses quand on envahi un territoire, c'est de vérifier à quoi on s'attaque. On distingue deux facteurs principaux : la population locale et environnement (et parfois les deux ensembles, l'Afghanistan est encore un bon exemple ou le Viet Nam où les guérillas y sont beaucoup plus simples que dans le maquis français ou polonais). Quand l'environnement est dur (trop chaud, trop froid, maladie infectieuses, parasites, manque de ressources...), l'envahisseur sera fortement ralenti. Quand la population locale a une armée organisée, l'envahisseur sera fortement ralenti. On est d'accord hein, il n'y a jamais aucune garantie de succès. Mais, comme pour tout, on essaye de faire jouer les statistiques en notre faveur Je suis juste pas convaincu que votre système de défense Snow soit très efficace (Ces smiley sont très rigolos tiens.)

http://lelab.europe1...d-amerique-7615 Mais pourquoi Lafayette ? Pourquoi ? POURQUOI ?

Les américains n'avaient pas comme ennemi les "afghans" mais une partie de la population. Il fallait taper sur l'un en évitant le plus possible de blesser l'autre ; ça, c'est très dur. De plus, ils n'avaient aucune envie de coloniser ni de mettre à genou la population afghane. Guerre précipitée, pas assez localisée, forcément c'est un échec. Sans parler de l'impact médiatique ; les USA voulaient instaurer la paix, et elle ne s'instaure pas par des massacres (enfin, théoriquement, si mais dans la pratique c'est pas vraiment une belle image). Je prendrais plutôt l'exemple des pays d'Europe de l'est après la WW2. Les libérateurs russes sont vite devenus les colonisateurs russes. Quelques massacres, assassinats politiques, très bonne gestion de l'information et des dissidents. Ca, c'est l'invasion parfaite, opportuniste mais tellement bien calculée. Je suis un peu admiratif. (Bon, ok, les russes se sont aussi foirés en Afghanistan après hein, on est d'accord.)

"Soupçons de gifle"Hé bé. Ca c'est du soupçon de maltraitance, que dis-je, de tyrannie, du népotisme, de l'esclavagisme, du sadisme à l'état pur ! Plus sérieusement, la Justice Française va rester fidèle à elle-même, taper à côté de la plaque et prendre du temps (et de l'argent) pour cela.

Pas convaincu. La seule façon où je vois le "tous civils, tous capables" fonctionner c'est dans les guérillas (ou dans les stratégies spéciales genre terre brûlée).

*tousse* Les enfants soldats marchent plutôt bien en Afrique... *tousse*

Rolalalalalala, je savais que j'aurais pas du cliquer sur le lien Rue89... Oh non, j'ai cliqué sur les liens dans les commentaires (Humanité, Marianna, Libé)... http://nooooooooooooooo.com/

Dans ce cas-là, la phrase : "Leur but est d'empêcher l'armée adverse de prendre le siège du commandement et d'atteindre les civils. Ça n'a pas d'intérêt s'il n'y a pas de siège du commandement et qu'il n'y a pas de civils." Est biaisée. S'il n'y a que des civils, les envahisseurs se feront un simple plaisir de les éliminer et pouf on installe un pouvoir par la force. Militaire n'est pas un choix, c'est un métier. Et pas un métier des plus simples ; surtout qu'il comprend tout le corps militaire (du général au soldat en passant par les services de renseignement, stratèges, ingénieurs...).

Personnellement, ce serait plus simple de faire une petite liste de personnes que j'aime bien en politique que l'inverse... Quant à Dati, j'sais pas, c'est p'tet que moi, mais pour moi elle est complètement invisible. Je veux dire, pas que je m'intéresse franchement à ce qu'elle fait (faisait), mais à part quelques drama dans la presse people on a pas eu grand chose...

Disons pour faire simple que les cardinaux se réunissent et que l'élection d'un pape ressemble plus à une réunion de famille sicilienne qu'à autre chose (ie "ça papotte, on regarde quel parti à le plus intérêt à gagner pour le bien de l'Église le tout dans un secret théâtral" (mise en scène du Conclave, tout ça...)). (Dans le film le jeune second du pape fait un coup d'état (ou d'éclat) en sauvant le Vatican d'une bombe à antimatière et devient pape par plébiscite. Pas si mal comme film, je doute que ça se passe en vrai haha.)

Est-ce que ça se passe comme dans le film Anges et Démons (minus bombe à antimatière) ?