-
Posts
5627 -
Joined
-
Last visited
Everything posted by wapiti
-
Je crois que c'était une blague sur le fait que tu te lèves tôt (et post en même temps qu'AB du coups). Venant d'un gars qui ne se couche pas, ça paye …
-
Oui, ok. Il se trompe sur les très salaires (20000€/an en salaire complet, c'est faible). Pour les salaires moyens en revanche, il me semble qu'il n'a pas tord. Refais le calcul avec un salaire complet correspondant à un revenu imposable de 25 000 €, il me semble qu'on est à peu près au même niveau, à 50 000€ je crois qu'on est encore au dessus pour l'IR à 18% sur le salaire complet.
-
Timur parle d'un revenu imposable de 25000€, pas du salaire complet.
-
Voilà, 51% de voix (pas forcément d'accord avec ses propositions) avec un taux d'abstention de 50%, ça ne fait pas grand chose.
-
Voilà : http://www.c-e-r-f.org/fao-065.htm
-
J'ai lu une interview de lui où il précise sa conception de la laïctité, je crois que ça te refroidirait un peu … je vais essayer de retrouver ça.
-
Un grand merci Schnappi, je ne l'avais jamais vu en vrai, c'est trop fort !
-
C'est ce que je voulais dire, en effet par "caractéristiques du produit". C'est plus clair comme ça.
-
Si on commence à se préoccuper des gens perçus comme proches de nos idées, on peut souhaiter un bon paquet de saloperies.
-
On en a déjà parlé plusieurs fois, ça me parait faux. Une taxe ne pourrait pas être répercutée en aval si la concurrence n'y était pas soumise, mais la TVA concerne quasiment tous les biens et services, il me semble donc très probable que la TVA taxe aussi bien le producteur que le consommateur, dans des proportions variables selon les caractéristiques du produit.
-
Contre Le Pen ? Moi aussi, sans hésitations vu que Le Pen président n'aurait aucun pouvoir, n'ayant pas la majorité à l'assemblée, à la différence de Sarko.
-
Ok, j'avais lu vite et je n'avais pas fait le calcul. J'avoue que je raisonne sur le RU comme si le seul impôt était l'IR. Dans ce cas, ça me semble être une mesure assez intelligente, le montant étant assez difficilement augmentable sans provoquer la faillite de l'Etat.
-
Et alors, ou est le mal ? Ils bosseront moins parcequ'ils seront moins taxés ! L'illégitimité du RU se situe au niveau de ceux qui recoivent de l'argent de l'Etat (les faibles revenus), pas de ceux qui payent moins d'impôts
-
Non, pas dans les faits, et même en droit, c'est contesté. Ça ne vient pas des entreprises, mais bien de l'Etat qui n'est pas décidé à ne pas interpréter les directives européennes comme la fin du monopole.
-
Oui, mais lui s'en sortait très bien en restant absolument intransigeant sur les principes libéraux, pourquoi le citer en exemple alors que la voie que vous avez choisie diffère tant de la sienne ? Aïe, aïe, aïe.
-
Excuse-moi, mais ceci n'a rien d'une position libérale. Le seul rôle que l'Etat a à jouer vis à vis de la confiance en l'avenir, c'est la sécurité politique (l'assurance que la loi est simple et compréhensible par tout un chacun, et qu'elle ne changera pas à tout bout de champ, boulversant ainsi les anticipations et les projets des entrepreneurs) ; certainement pas une sécurité matérielle incitant à la prise de risque. Pourtant je suis pour le RU comme une solution de transition.
-
Il faut tout de même des règles, bailloner, certes non, interdire de parler au nom du parti sans que l'opinion présentée ne soit consensuelle, si. @alex6, je suppose.
-
Il y a peut-être un petit problème de discipline interne à régler dans ce cas : si ses propos n'engage que lui, qu'il dise : "personnellement, je me sent plus proche de la Coalition violette (libéraux et socialistes - NDLR) en Belgique", et non "On se sent plus proches de la Coalition violette (libéraux et socialistes - NDLR) en Belgique". Que tu le veuille ou non, vu la manière dont il le formule, il engage tout le parti. Les libéraux devraient être les premier à comprendre qu'avoir des positions "officielles" sur autre chose que le programme, ça mécontente forcément plein de monde. Pour moi, il faut bannir, les "nous pensons", parceque c'est forcément faux : vous ne pensez pas tous la même chose. En revanche, "vous proposez" un programme, sur lequel vous avez sans doute des points de désaccord, mais que vous êtes unanimes à défendre malgré tout.
-
Je suis en gros d'accord avec ça, je parlais d'une certaine forme de libéralisme économique (suppression des barrières douanières, privatisation des services publics …), que personnellement je ne considère pas comme libérale vu qu'elle s'accompagne de formes de protectionnisme plus pernicieuses. Mais ce que je vois d'AL ne me donne pas confiance dans votre capacité à faire grand chose de plus que ça. J'espère me tromper.
-
C'est bien que je vous reproche ! Je n'ai absolument pas confiance en un parti politique classique pour faire autre chose que suivre une libéralisation économique très partielle (dangereuse selon moi), de toutes façons inéluctable dans le contexte européen et mondial. Cela étant, je voterais très probablement AL si j'en ai l'occasion. Mais quand je discute avec des non libéraux, je ne cite pas AL, j'expose mes idées. Et je tombe sur quelqu'un de plus ou moins favorable au libéralisme, je parle éventuellement d'AL. Pas plus qu'une éventuelle prise de position en faveur d'AL de ma part. De la part de LC, en revanche ça pourrait être tout à fait audible, si ça ne donnait pas l'impression d'une guerre fratricide où les coups bas dominent.
-
Si LC et d'autres ne croient pas au succès d'AL, c'est une stratégie compréhensible de s'opposer à AL avant sa défaite. Si on part de l'hypothèse que ce que tu redoute aura forcément lieu, autant prendre les devants en essayant de faire comprendre à l'opinion qu'AL ne représente pas le libéralisme, mais une certaine vision du libéralisme que tous les libéraux ne partagent pas. Personnellement, c'est un peu ma vision des choses : j'ai beaucoup de mal à croire au succès d'AL, principalement parceque les objectifs sont mauvais, d'où une stratégie douteuse ; je ne pense pas pouvoir faire changer les choses au sein d'AL, je préfère donc prendre mes distances.
-
Je vois pas les images … Mais j'ai eu une révélation, SCM il faut que tu changes d'oracle, voilà ce que dis le mien : Suite à un incident manifestement orchestré par Chirac, Sarko va péter les plombs et révéler encore plus son histérie, mais ne voudra pas lacher son poste de président de l'UMP qui sera donc déserté par une grosse moitié de ses cadres qui ressuciteront le RPR, autour de la candidature de Juppé. Le PS aura pour candidat DSK, Royal ayant obtenu 49% des voix aux deux tours de la primaire. La gauche anti-libérale se rassemblera sans le PC (excepté les réformateurs de Braouezec) autour de la candidature de Clémentine Autain. Nicolas Hulot se présentera, estimant n'avoir pas été assez écouté par les candidats existants, Voynet renoncera à se présenter, une partie des verts soutiendra Hulot, mais Mamère se présentera. EF n'aura pas ses 500 signatures. Résultats du premier tour après tout ce bordel : Le Pen : 19% Sarkozy : 15% DSK : 15% Juppé : 14% Bayrou : 14% Autain : 10% Hulot : 9% Buffet : 4% Mamère : 2% Laguillier : 1% Second tour, abstention massive, Le Pen gagne de quelques voix. Au législatives, aucune majorité claire ne se dégage, Bayrou en arbitre obtient le poste de premier ministre dans un gouvernement d'union nationale regroupant le RPR, l'UDF et le PS.
-
Achète un bermuda, ça confirmera ton élégance si vantée
-
Les hommes ont porté des robes pendant longtemps …
-
Objectivisme et bolchevisme, nazisme et Satan
wapiti replied to a topic in Philosophie, éthique et histoire
Je pense que si la mesure n'est pas prise, ce n'est pas par soucis de laisser au conducteur la possibilité de bien se comporter volontairement, mais parceque c'est difficilement faisable sans mettre en place un système de contrôles très lourd, et qu'en plus brider les voitures à 130 n'aurait pas grand impact sur la mortalité au volant, vu que les accidents graves sont plus fréquents sur les nationales ou départementale, je crois. On en a déjà parlé plusieurs fois, mais à mon sens, les limitations de vitesse ne sont pas assimilable à des lois genre interdiction de la consommation de drogue par exemple. Ce sont des règles d'utilisation d'un service (la route), qui est malheureusement au mains de l'Etat, Etat qui doit bien fixer les règles d'utilisations. Celles-ci peuvent être criticables pour deux raisons : 1. parcequ'elle viseraient un objectif criticable (souvent politique, p.e. interdiction du voile à l'école). 2. parcequ'elle serait techniquement mauvaise pour répondre à un objectif acceptable. Les limitations de vitesse ont été décidées au départ pour réduire la consommation de pétrole, ce qui tombe évidemment dans la 1ère catégorie. Actuellement on les défend avec pour objectif l'amélioration de la sécurité routière, c'est pour moi un objectif tout à fait acceptable tant qu'on reste dans certaines limites (qu'on oublie pas que la voiture n'a plus qu'un intérêt limité si on doit se trainer à 50 km/h partout), mais je ne suis pas sûr que l'objectif réel ne soit pas plutôt de récupérer plein de fric avec des amendes pour excès de vitesse (quand on voit ou les flics mettent leur radars mobiles ) Enfin pour en revenir à ta proposition, ça me semble naturel en effet (un homicide involontaire sera puni moins sévèrement si la faute est légère que s'il s'agit d'une négligence grave) mais tant qu'on n'applique pas ce principe à des règles d'utilisations qui ne sont pas réellement des lois, et n'ont donc à se soucier que de l'efficacité vis à vis d'un objectif donné.