wapiti

Et j'ai répondu aussi que le but des libéraux classiques n'était pas de lutter par les institutions contre une opinion largement partagée, mais de lutter par les institutions contre le pouvoir d'une élite. Pour lutter contre des idées fausses quand elles sont largement répandues, il n'y a qu'un moyen : convaincre. Ce cher Bastiat, qui a pourtant vu apparaître la dérive de l'opinon publique vers le socialisme n'a jamais prétendu que le libéralisme pouvait avoir une solution institutionnelle miracle, il a essayé de toutes ses forces de convaincre l'opinion.

Tu es têtu, ça fait 5 posts que je dis qu'il n'y a pas de solution à ce problème. A part ajouter à coté des tablettes sacrées sur lesquelles est inscrit le droit naturel une fiole de potion magique de manière à ce que les libéraux soient plus forts que tout le monde, je vois pas.

Ça fait un bout de temps que je rumine ces remarques, je n'aurais pas su les formuler aussi clairement.

Si la remarque de melodius est fort logique, explique moi donc en quoi. wapiti : il est impossible de sauvegarder ses droits quand on est pas en position de force vis à vis de ceux qui veulent te les ôter, ce qui n'est le cas que quand suffisemment de gens partage ta conception de la justice. melodius : alors tu n'est pas libéral, le libéralisme a été inventé pour se protéger du pouvoir. Et alors ? Le libéralisme n'est pas une potion magique qui te rend invincible !

Non, melodius a fait une remarque incompréhensible : j'ai dit que de toutes façons, on ne pouvait pas aller contre la volonté de la grande majorité, et ça ferait de moi quelqu'un qui a oublié que le libéralisme vise à limiter les excès du pouvoir. J'ai franchement du mal à saisir la logique, mais je commence à être habitué … J'ai dit le contraire quelque part ? Cependant en pratique, tu ne va pas faire sécession tout seul avec ton appart dans Bruxelles, on va se regrouper dans un coin entre libéraux et on va faire sécession. Ce qui est important n'est pas de pouvoir absolument garder sa propriété, mais de pouvoir en acquérir une qui ne soit pas irrévocablement sous la juridiction d'un Etat dont les règles te paraissent injustes.

Tu commences à être limite de mauvaise fois là. Oui, il y a quelque chose en commun entre savoir comment limiter le pouvoir d'1 mec contre 20 quand on lui donne le rôle de rendre la justice (pour éviter qu'ils s'accorde à lui même des privilèges) et savoir limiter le pouvoir de 20 mec contre 1 quand les 20 mecs ont une conception totalement erronée de la justice et sont persuadés ce que le premier fait est injuste … mais il y a une grosse différence qu'on ne peut pas effacer d'une pirouette comme tu le fais. La loi du plus fort, tu connais ? si 20 mecs veulent décider de ta propre vie, ça ne sert à rien de te battre, la seule chose que tu as à faire, c'est de te barrer si tu veux leur échapper. D'où le droit de sécession.

Absolument pas. Rien à voir entre une conception à peu près saine du droit admise par tout le monde, mais que le pouvoir se permet d'enfreindre pour son propre compte et une confusion totale sur ce qu'est la justice, massivement approuvée par la quasi totalité des citoyens comme c'est actuellement le cas.

Je ne renonce pas a priori, mais a posteriori après avoir constaté que de toutes façons, quel que soit le système politique, c'est impossible. C'est ne pas être libéral que de regarder la réalité en face ? Je rappelle de plus que je suis pour le droit de sécession, dont l'objectif est justement de permettre à une minorité qui serait contre l'évolution de l'Etat de se regrouper et de se désolidariser de la majorité. Tiens d'ailleurs, il me semble qu'historiquement, le libéralisme vise à restreindre le pouvoir de l'Etat (i.e. des princes), pas à être une solution miracle en cas de soutien populaire massif à une conception erronée de la justice. La seule manière de lutter contre une telle évolution, ce sont les idées, aucune institution ne peux nous en protéger, pas même l'anarcapie.

Pardon ? En quoi dire que si 90% des gens ont envie de mettre en place un Etat socialiste, même l'anarcapie ne pourra rien contre a quelque chose à voir avec ta remarque.

Je n'ai pas dit le contraire, supprimer l'Etat demain serait aussi une catastrophe.

C'est pour ça que j'ai mentionné qu'on pouvait tout à fait envisager une constitution qui prévoierait qu'une majorité de 80% de la population est requise pour faire passer une nouvelle loi.

Si ce que tu dis est avéré, ce sont plus que des excuses qui sont nécessaires, c'est un procès en bonne et due forme.

C'est strictement impossible que ce soit en anarcapie ou en minarchie ! NB: j'entend majorité au sens large, i.e. une majorité suffisante (même en démocratie on peut exiger un quorum de plus de 50% pour modifier une loi).

Même 0,001 % des Français, ça fait plus que deux personnes

Très bonne idée, on pourrait le nommer Grand Correcteur.

Avant il y avait des patois, ce n'étaient pas des langages sans règles biens qu'ils ne soient pas le fait d'une élite. Il y a une différence entre ne pas vouloir imposer d'en haut une norme figée et ce komplère den l'abçance deu raigles.

C'est l'usage qui décide des règles de grammaire et d'orthographe. Le français n'est pas de l'esperanto. Rien de plus libéral qu'un tel mode de production de normes.

Bon abordons le problème autrement : 1. Pour toi, c'est quoi être d'extrême droite ? 2. Qu'est-ce qui t'a plu dans la facade de Mégret ?

j'espère en tout cas que tu est un peu plus lucide sur le libéralisme que sur Mégret, parce que pour ne pas se rendre compte que Mégret est d'extrême droite, il faut vraiment en vouloir …

Voilà à quoi ça mène d'avoir des opinions politiques à 11 ans !

Ca me semble assez pertinent (je me suis déjà fait ce genre de réflexions), je le lirais si ce n'était pas aussi charabiesque … Ceci dit, je ne pense pas que la cause de ce phénomène soit à la base le système politique (social démocratie), certes il amplifie certains traits, mais à mon avis les causes sont autres : on ne passe pas d'une société ou la préoccupation majeure est de se nourir à une société ou l'on a tout en abondance, d'une société ou seule une élite se préoccupe de culture à une société ou tout le monde a du temps libre, sans que ça induise une transformation culturelle importante, transformation, qui comme tout expérience nouvelle n'a pas que des bons cotés.

Oui, j'avais pas vu que le bouquin était dispo en ligne, vu le début : Je crois que je vais me contenter des explications de Legion …

va falloir m'en dire un peu plus pour me convaincre de l'acheter …

Et pour les ignares qui n'ont aucune envie de se taper toute la littérature situationiste, tu peux faire un résumé de leurs thèses ?

A mon avis pas 'gauche' en tous cas …