adrct

Je comprends pas ce que tu dis neuneu, mais je suis content que tu croies au libre arbitre.

Un petit texte très bien écrit sur l'avis de schopenhauer sur la question http://www.schopenhauer.fr/philosophie/libre-arbitre.html il m'a presque corrompu le bougre :(

Oui et ? Je vois pas ce que ca change en terme de responsabilité. Je répète : monsieur X a selon toi subi des causes irrésistibles qui ont fait que scrounch le chat. Pourquoi le blamer + que sa chaussure ? au nom de quoi ? Ca change quoi, concrètement, qu'il soit plus intélligent, = il réagit + aux stimuli de l'environnement ? A la limite ca ne fait qu'augmenter le nombre de contraintes qui le déterminent, le bonhomme, mr X est contraint par tout et nimporte quoi, des milliers d'émotions, un programme génétique, une mémoire, des perceptions sensorielles etc, il est vraiment enchainé. Cette salope de chaussure (en + d'etre directement la force qui a fait sprouch le chat, ne l'oublions pas) n'a subi qu'une pauvre contrainte extérieure et une seule. Un déterministe cohérent doit a minima autant blamer la chaussure que monsieur X.

T'as plus qu'a m'expliquer en terme "littéral gogol", comme tu dis, ce qu'il se passe concrètement dans ton histoire de multivers, avec Monsieur X, le chat, et en quoi tu concilies déterminisme et libre arbitre. Explique moi quoi. Ca m'énerve de pas comprendre, c'est trop crypté pour moi. Ca m'amuse ton affaire de multivers.

Eris te souffle quand meme de droles de chose a l'oreille.

J'hésite. Soit tu penses plus comme hier soir, et tu n'es plus déterministe. Soit tu cherches a m'enfumer avec un sens faible de ton verbe "pouvoir". Ca veut dire quoi entité intelligente, dans un monde déterministe. La chaine des causes est plus complexe et plus difficile a discerner, c'est tout, mais ca change quoi du point de vue de la responsabilité ? Puisque tu es déterministe t'estimes quand meme qu'il a subi des causes irrésistibles, comme la chaussure au final.

Non mais n'esquive pas. tu es déterministe, tu estimes donc , après avoir observé mr X écraser le chat, que c'était nécessaire, inévitable. Blames tu monsieur X ? au nom de quoi ? Il n'a fait que réaliser, subir, des causes irrésistibles. Si tu vas au bout de ta logique, tu en veux autant a la chaussure de monsieur X qu'a monsieur X, ou alors faut m'expliquer.

Tu tentes de m'enfumer avec un sens faible du verbe "pouvoir". Cyrille michon me l'a dit. Tu le sais très bien. Si le déterminisme est vrai, alors si Mr X écrase un chat, il était nécessaire qu'il écrase ce chat (nécessaire au sens logique, "inévitable", quoi). Tu peux pas blamer monsieur X, ou du moins tu n'as aucune raison de blamer + monsieur X que la chaussure de monsieur X.

Je comprends pas, tu n'as pas vraiment justifié ce point. Ce n'est pas l'avis du bonhomme de gio (cyrille michon), ce n'est pas l'avis du second bonhomme de gio (isaiah berlin), et j'arrive vraiment pas a comprendre comment tu peux blamer ou complimenter quelqu'un pour un acte qu'il n'aurait pas pu ne pas commettre. Quant a Eris, si Elle te parle, alors, je n'ai pas grand chose a dire, ma foi. Moi je crois en Dieu, et je pense qu'il nous a crée avec un libre arbitre.

Je comprends pas ce que tu as rajouté en edit. Mes explications ne sont pas scientifiques, j'ai jamais prétendu le contraire. Je parle de croyance, d'instinct (et, dans la première page du fil et gio a relancé la dessus, j'essaie d'appeler les déterministes a etre cohérent avec leur croyance et a réaliser que si ce qu'ils affirment est vrai, alors c'est extremement lourd de conséquence sur le plan de la morale, de la justice, etc, et que concrètement dans leur comportement quotidien et leur façon d'intéragir avec les gens leur croyance au déterminisme ne sautait pas aux yeux). Tu fais la même chose, il me semble, toi aussi tu donnes ton "opinion", puisque le déterminisme est absolument pas démontré. Quand au big bang, c'est flou, quand meme. Ca explique pas comment il s'est produit, pourquoi, etc. Bref. Si tu crois en dieu pourquoi tu prends de haut les farfadets.

Je comprends pas comment tu peux prendre de haut les fées et les farfadets. Ton déterminisme n'explique rien, il doit rester humble face aux farfadets. C'est quoi, la cause première ? Tu crois en dieu ? j'arrive meme pas a comprendre l'athéisme en fait je m'aperçois.

C'est drole mon dieu.

Le problème c'est que c'est pas un problème de théorie des jeux.....C'est plutot un problème psychologique/sociologique.. faut anticiper combien liront bien la consigne, combien jouent trop vite puis se disent "ah merde j'ai pas réfléchi zut", combien sont des relous qui ont très bien compris le jeu mais cherchent pas a gagner mais juste a foutre le bordel... c'est ca qui est " marrant" ! Enfin avant tout je procrastine.. (et je continue a pas respecter ma consigne, mais je m'en fous)

(surtout qu'a mon avis t'as mal lu la consigne, je vois pas pk pour gagner faudrait mettre 50 ?? Mettre 50 et espérer gagner, ca veut dire penser que la moyenne des réponses va etre 75 . (75*2/3 = 50 ) . J'ai pas non plus respecté ma consigne, mais cépamoikécommencé, en + cémontopic, et pui je veugagner donc si vous mettez tous 50 ca va pas lfaire, et puis en + je vous emmerde je suis pas libre de mes mouvements la

Venez on joue. J'ai un jeu marrant. Chacun a notre tour, on met un nombre en spoiler, compris entre 0 et 100 . On triche pas, on regarde pas ce qu'ont mis les gens avant nous. Dès que 50 personnes ont joué, le jeu s'arrete. On fait la moyenne des 50 réponses. Le gagnant est celui qui est le plus proche de : (la moyenne des 50 réponses) * 2/3 Pour gagner, il faut donc choisir un nombre le plus proche possible des "2/3" de ce que vous prévoyez que va etre la moyenne des réponses des autres liborgiens très zintelligents de ce forum. Afin de ne pas fausser le jeu, merci de ne pas parler, commenter les règles, poser de questions, etc, de vous contenter d'écrire votre nombre en spoiler. J'ai été clair sur les règles, si vous zavez pas compris vous relisez. Meme si c'était écrit il y a 15 milliards d'années que vous etes un relou, brisez le destin. jouons, c'est parti .

J'y trainais il y a quelques années. C'est de la grosse grosse merde ce forum.

Ma foi je sais pas si je suis un poisson rouge mais je constate que les gens qui semblent s'etre déja intéressés a cette question ont tout a fait la meme définition que moi du déterminisme (le monsieur dans la vidéo de gio, le penseur dans l'extrait du bouquin de gio, bastiat dans le cc de gio, spinoza, nietsche, snow, ray, etc). C'est un peu de ma faute : j'aurais du mieux introduire le débat pour bien présenter la question, pour qu'on parle bien tous de la meme chose (ie de ce dont le monsieur dans la vidéo de gio parle). Mais bon, meme si c'est un peu de ma faute, se pointer dans un topic en prenant tout le monde de haut et donc en considérant de base que je suis con que des générations entières de philosophes sont des abrutis et que tout est très simple, c'est aussi pas bien malin; A part accuser un homme de paille d'avoir fait un homme de paille t'as fais quoi dans ce fil ?

Ouaip, je suis d'accord avec ça personnellement. (cf page 1 du topic). Bon allez, on a un libre arbitre épicétou. Merci pour les liens et références en tout cas.

J'ai regardé la vidéo de nihiliste frustré, gio. Très intéressant, effectivement; Je suis heureux d'etre, comme le bonhomme, un libertarien, au sens philosophique . Ca serait intéressant d'avoir un bonhomme compatibiliste, parce que la malgré tous ses efforts le mec arrivait pas a rendre cette hypothèse convaincante, ca a juste confirmé ce que je ressentais instinctivement, c'est a dire que c'est une contorsion bizarre (un "sens faible" de la liberté et du "pouvoir", comme il dit) de nous déclarer "libre" selon la conception déterministe de jesrad Bon cependant il explique pas pourquoi d'instinct il croit au libre arbitre (ce qui est équivalent a dire, d'après sa démonstration, qu'il croit en notre responsabilité morale). On en revient au fait que c'est un pb de croyance (ou de science, mais croire que la science résoudra un jour cette question relève d'une foi religieuse cheloue).

Un bon argument en faveur du libre arbitre, Hollande. “Man forges his own history, imposing on nature the errors of his free will." Nicolas Gomez Davila.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dualisme_(philosophie_de_l'esprit) Après ce serait bien que neuneu , ou pourquoi pas un théologien catho tombé du ciel, rentre dans la danse, car je pense pas que dualisme implique de penser l'esprit et la matière comme 2 choses séparées cloisonnées etc. A tiens voila ce que dit le catéchisme

nan mais ok mais que ce soit probabiliste ( du hasard quoi) ou pas, le libre arbitre n'est pas la. La physique quantique n'aide pas a affirmer le libre arbitre, on passe juste d'un 'tout s'enchaine de maniere fatale' a 'tout s'enchaine au pif' . Croire au libre arbitre c'est croire que tu peux echapper et au hasard et a des causes irresistibles

Snow tu consideres que les dualistes admettent l'existence de cercles carrés? Moi je considere juste qu'ils sont dualistes

. Un deterministe te dira qu'il n'y a pas de libre arbitre, de ' soi' metaphysique qui tranche librement. Il n'y a que de la physique et de la chimie, des causes, des signaux, parfois qui exercent des forces contraires, mais qui aboutissent a un resultat. Jesaipluki dailleurs avait tenté de montrer l'existence du libre arbitre en imaginant une chevre qui aurait pile autant soif que faim a pile egale distance de bouffe et de flotte.