-
Posts
2034 -
Joined
-
Last visited
Everything posted by Fadior
-
Il faut passer un ordre de vente sur l'une des crypto présentent sur la page Margin Trading sur Poloniex. Avoir suffisament de collatéral avant de de s'engager dans un margin sell.
-
L'algo mesure le trend mais aussi la volatilité et la corrélation des crypto entres elles. Un score est calculé pour tenir compte de ces trois caractéristiques et le portefeuille alloue le capital sur les crypto qui possèdent le meilleur score. Les critères de volatilité et de corrélation sont très importants pour diversifier efficacement. Voir les travaux de Markowitz sur la composition de portefeuilles.
-
Tu parles de ce que tu ne connais pas.
-
243 115% c'est sur la période correspondante au graphique, et celui-ci remonte jusqu'au 12/01/15. Je pensais que tu parlais du bar chart Portfolio Weekly Return en cliquant sur Indicator.
-
Non, c'est bien les rendements hebdomadaires. Depuis le 12 décembre 2016 (Inception) l'algo est autonome et utilise les données du marché en temps réel. Pour la période antérieur, dite d'apprentissage, ou in-sample backtest, la performance est forcément liée au choix des paramètres et à leur valeur, mais ça c'est valable pour n'importe quelle simulation. Quoi qu'il en soit, j'ai fais attention à ce qu'aucun des paramètres n'ai un impact trop important sur la performance, ce qui est le plus important.
-
C'est bien ça. Garder à l'esprit que les performances passées ne présagent en rien des performances futures.
-
Dans ce cas ce serait moi Je gère le site et l'algo qui est derrière.
-
Ca doit marcher sur portable aussi. Il n'y a pas d'inscription pour le moment. Pas sûr de comprendre ta question. Il s'agit en fait d'un portefeuille virtuel que chacun est libre de copier avec son compte Poloniex.
-
Bonjour, ça fait longtemps que je ne suis pas venu ici mais j'en avait parlé je crois, alors voilà. Derrière il y a un algo qui analyse les données récentes du marché et donne des instructions d'achat et de vente pour composer un portefeuille de crypto-monnaies dynamique. Dynamique car les portefeuilles* sont recomposés tous les lundis à 00:30 AM UTC pour coller au plus près à la dynamique du marché. * Il y en a deux, voir les liens en lettre capitales en haut de page. Lesquels par exemple ?
-
Bonjour, je viens de voir la nouvelle maquette, le plussage des commentaires est une bonne idée mais c'est le grand bazar dans les polices de la page article. Pour le header, l'espace est à mon sens mal utilisé (écran 19"). Quelques problèmes de positionnement, aussi.
-
Peut-être, mais il y a bien une intervention humaine.
-
C'est une intervention humaine et humain = bug.
-
Si les dev font le choix d'implémenter une méthode formelle dans la blockchain alors c'est bien des humains qui devront s'y coller et qui devront vérifier que tout fonctionne. C'est le sens de mon propos depuis le début.
-
1/ Gentiment demandé de laisser tomber ? allons, tu justifiais ton attitude en m'expliquant que tu avais à plusieurs reprises cadré le sujet, comme s'il avait été gravé dans le marbre pendant l'éternité, et mon dernier message, celui que tu as supprimé, montrait justement que ce n'est pas le cas. Ta nouvelle défense est, à présent, de dire que une fois c'était sufisant pour prendre cette attitude dédaigneuse et ponctuée d'opposition. Aucun tact, aucun savoir vivre, aucune classe, tout dans la brutalité. Oui, franchement, belle mentalité. Le sujet était-il pour autant gravé dans le marbre après ton premier post ? y a-t-il une règle sur ce forum qui interdise de citer sans approuver mots-pour-mots l'idée du post original ? était-ce une raison pour prendre cette attitude dédaigneuse ? Ca c'est pour le premier point. 2/ Car tu t'es fourvoyé en beauté une deuxième fois, comme si ça ne suffisait pas. Tu n'as pas compris le sens d'un de mes messages (celui ou j'expliquait qu'un humain devrait bien vérifier le programme de méthode formelle) et tu as sauté sur l'occasion pour frapper une deuxième fois, de façon complétement injustifiée. Et, bien sur, à aucun moment tu ne montres une once de regret ni même un message d'excuse mais, au contraire, tu t'obstines à dire que je ne comprends rien sans même répondre à l'idée que j'ai avancé. Comme c'est bas... 3/ Mais ce n'est pas tout. Troisième et dernier point, tu prétends que le bug bounty est hors sujet pour sécuriser les smart contract alors que c'est tout le contraire, car c'est ce qui se fait de mieux pour trouver les bugs. Renseignes-toi sur le bug bounty, tu verras. Voilà, et tu continues à t'accrocher comme une bernique à ta posture initiale, comme s'il t'était impossible de te remettre en question ou reconsidérer ton comportement. Voilà, t'es débunké, h16.
-
C'est pénible car tu noies le poisson depuis le début. Obligé de te débunker message par message, normal que l'échange devienne chiant pour tout le monde. Et à la fin ? Fastoche. Le h16 en difficulté supprime ma réponse dans laquelle je montre que son argumentation est trompeuse. Donc oui, cette attitude dédaigneuse n'était franchement pas justifié. Wahou, quel panache
-
La première fois, c'était après mon message.
-
Je répondais à un message que tu commencais par "De façon générale, si on veut avoir confiance dans les smartcontracts". Le sujet était ouvert donc c'était inutile de flinguer. Un peu de retenue. A aucun moment je n'ai parlé de validation ni écris ce mot une seule fois. Facile de créer une erreur de toute pièce et de la faire porter par un autre. Quel toupet. Là encore tu fais une mauvaise lecture car mon propos n'était pas de dire que les bug bouties programs sont meilleurs que la vérification formelle. Le sujet portait sur les façons de mieux sécuriser les smart contract et le bug bounty, même s'il n'est pas parfait, en fait parti. Mon message était donc pertinent et il n'était pas en opposition avec le tien. Inutile de mettre systématiquement les idées en compétition les unes avec les autres lorsque c'est pas nécessaire.
-
C'est peut-être une ânerie mais je constate qu'il t'as fallu trois messages de ma part pour que tu interpretes correctement l'idée, et en attendant c'est moi qui comprennais rien Un moment il faudra bien vérifier formellement et humainement l'outil chargé de vérifier le code. Et comment tu vas garantir que ton "système" fonctionne correctement ? Je t'explique qu'il faudra bien que des humains développent ce language car ce n'est pas une machine qui va s'en occuper. Donc avant de descendre ton interlocuteur en lui disant à plusieurs reprises qu'il ne comprend rien il faut déjà t'assurer, toi, que tu as compris ce qu'il voulait dire. J'ai lu une partie des liens que tu as posté avec intérêt et j'ai bien cerné l'idée derrière les techniques de méthodes formelles, le problème n'est pas là puisque je suis moi même convaincu de leur intérêt. Tu ne l'avais pas comprise, cette information. Nuance. Non. Ma remarque sur le bug bounty est parfaitement en rapport avec le sujet, car elle était en réponse à ton message que tu commencais par "De façon générale, si on veut avoir confiance dans les smartcontracts". Dire que ça n'a rien à voir est juste grotesque. Foutaise. La discussion portait sur ni l'un ni l'autre. Tu as avancé une idée interessante de méthode formelle mais la discussion ne se limitait pas à ça. La preuve, tu commençais ton message par "De façon générale". T'es gentil h16 mais là c'est toi qui me prends pour un idiot.
-
Je t'explique qu'il faudra bien que des humains développent ce language car ce n'est pas une machine qui va s'en occuper. Tu alimentes la discussion en me reprochant de ne rien comprendre, donc ne t'étonnes pas si ça devient conflictuel car tu as tendance à rabaisser tes interlocuteurs un peu trop facilement. Un autre exemple, dans un précédent message je soulignais l'intérêt d'un système de bug bounties qui permettrait d'atteindre l'objectif recherché en nettoyant le code des smart contract en profondeur, ce système ayant fait ses preuves. Ta réponse ? "Non et non. Rien à voir. Il existe déjà des systèmes automatiques qui font ça". Champion du monde
-
Peut-être en cherchant "US government tax revenu" un quelques choses dans le genre ? Une question vraiment alakon qui me traversa l'esprit lorsque j'étais sur la route, c'est pourquoi les noirs roulent souvent en Opel ? je sais pas si vous avez remarqué.
-
Et comment tu vas garantir que ton "système" fonctionne correctement, gros malin ? Un auditeur ça fait pas le job, humain = bugs. On a même fait péter des Ariane avec ça.
-
Et ce sont les autres qui manquent de respect Tu réagis comme un professionnel de la politique.
-
Un moment il faudra bien vérifier formellement et humainement l'outil chargé de vérifier le code. Sinon, message de TheAttacker : "I will set up a bounty for miners who oppose forks" https://twitter.com/ActualAdviceBTC/status/744158525769691136
-
Comment ça rien à voir ? un auditeur ou un groupe d'autiteurs humains qui fait le job sera davantage responsabilisé s'il s'engage financièrement. On peut aussi imaginer un système d'assurance.
-
Une alternative serait que les personnes mandatées pour auditer le code soient responsabilisées financièrement. On peut aussi imaginer un système d'assurance.