frigouret
-
Compteur de contenus
550 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par frigouret
-
-
Aux restos du coeur on trouve de la bouffe estampillé UE, peut être une filière spéciale pour fourguer les stocks d'excédents de l'agriculture subventionnée. C'est vraiment dégeu .
-
Je remarque quand même que dans l'article wikiberal sur le sujet il est question pour illustrer le DN du droit de sécession individuel ou collectif.
-
Je trouve ça pas très cohérent. Mais peut on trancher sur le fait que le DN est exclusivement pour l'individu ou bien peut il être un droit collectif?
-
Voilà, mais le hic c'est que si j'ai bien compris le DN a prétention d'être intemporel ,universel, et un peuple tel que l'on le définit est un produit de l'histoire.
-
Je reviens a l'attaque avec ma question de savoir si il peut y avoir un droit naturel collectif, genre droit des peuples a disposer d'eux mêmes, bien que je n'aime pas la formule.
-
Cela m'évoque la pratique du dessin d'art. Pour bien dessiner il faut dessiner ce que l'on voir et non ce que l'on pense. Quand on dessine le concept cela ressemble a un hiéroglyphe , très proche de l'écriture en fait. C'est assez dur de voir sans conceptualiser , une technique consiste a dessiner la contre forme, l'espace autour du sujet , pour mieux faire abstraction de l'idée apriori que l'on a de celui-ci, un peu comme la théologie négative.
-
Le droit naturel a t-il toujours pour objet ( sujet?) l'individu ou peut on considérer que un groupe d'individu, une société, puisse se revendiquer du droit naturel ?
-
Oui mes chéris, je vous lie quotidiennement même. Mon commentaire a le sens de prétendre que le gout, le sentiment de la liberté est inné , qu'il jailli spontanément tel le sperme.
-
Oui mes chéris, je vous lie quotidiennement même. Mon commentaire a le sens de prétendre que le gout, le sentiment de la liberté est inné , qu'il jailli spontanément tel le sperme.
-
Si le droit dont nous parlons est supposé naturel, et que nous partageons la nature humaine, je ne vois aucun obstacle à ce que nous essayions d'en comprendre les principes quelque soit l'érudition qui nous anime.
Si le DN est réservé à une élite qui a lu les auteurs qu'il faut lire, je crains qu'il manque son but en tout cas c'est ainsi que je vois les choses.
Voui, a la lecture de vos commentaires je me remémore la charte des chasseurs du mandé, notamment la partie qui traite de la nourriture de l'âme, voir ce qu'elle a envie de voir, dire ce qu'elle a envie de dire, faire ce qu'elle a envie de faire, sinon elle s'étiole et dépérit.
-
Moi j'ai toujours une pensée tendre pour les abstentionnistes , alors malgré le vote obligatoire près de 40% des gens ont eus la lucidité d'être indifférents, bravo!
-
Kokopelli est a l'origine une entreprise semenciere dont l'activité fût empêchée par les lois et règlements de ce secteur. L'entreprise a donc évoluée vers une forme associative et militante pour continuer son activité.
L'approche de Kokopelli est de libérer de toute règlementations la production et l'échange de semences.
Kokopelli est en conflit avec le réseau semence paysanne, d'origine syndicale je crois, dont la position est de peser politiquement pour obtenir une réglementation jugée favorable.
C'est assez symbolique je trouve pour creuser .
-
Oui mais.
En fait c'est le " phantasme" de toutes les idéologies, lés communistes, les fascistes, les rigoristes de tous poils rêvent d'un peuple en arme acquis a leurs causes.
Le droit c'est une idée forte du libéralisme je crois, alors comment rejeter la question constitutionnelle qui fonde nos rapports en droits ?
Bon mais vive les flingues, en attendant mieux.
-
Constitution anar.
Article : Demerdez vous.
-
-
Il parait qu'au moyen âge l'église avait ce rôle de pouvoir protéger quelqu'un harceler par la justice.
-
Oui, mais aussi je pense que cette justice de grace devrait pouvoir être un recours même pour des sentences rendues par des justices privées et des tribunaux arbitraux contractuelle, pour tout usage de la force en fait.
-
Bof, ça ne me semble pas très judicieux de confier le droit de grace a un membre, un roi, ou a une institution , cour européenne des droits de l'homme, de l'État.
En fait, dans le meilleur des cas , on planche toujours sur des constitutions capables de nous protéger de l'État , mais en aval si j'ose dire, mais en pratique le pouvoir est toujours assez malin pour se défaire des chaines que l'on lui avait construites.
Il faudrait pouvoir réfuter l'État en amont, dans ses conséquences, les menottes !
Alors j'en reviens a cette idée de justice de grace par des tribunaux populaires.
-
Sujet passionnant s'il en est.
En préliminaire je dirai qu'une Constitution ne signifie pas la même choses selon la conception anthropologique de l'on a de l'Homme. C'est à dire que selon que l'on se place dans la conception classique (sociabilité naturelle, réalité des institutions naturelles) ou que l'on se place dans la conception moderne (sociabilité artificielle, individu seul réalité) la Constitution ne saurait fonctionner de la même manière.
Dans la conception classique elle n'intéresse que l'État comme organe en charge du bien commun et de la Justice (au sens classique, justice distributive, domaine limité aux biens susceptibles d'un partage, etc). L'État ne peut être qu'extrêmement limité car il ne saurait agir pour contrôler et organiser les autres institutions sociables naturelles (Famille, Religions, etc). Le pouvoir législatif lui serait carrément refusé car la Loi découle du Droit, or le Droit est une réalité qui existe en dehors de l'État (contrairement à la conception moderne où le Droit découle de la Loi, elle même issu de la volonté du Léviathan, relire Hobbes).
Dans la conception moderne la Constitution est extrêmement importante car elle permet l'organisation du Leviathan (au sens de Hobbes), c'est à dire les institutions en charge d'empêcher l'Homme de retourner à l'état de nature. Le soucis est que le Léviathan n'a pas de contre institution qui pourrait le limiter. Il se limite de sa propre volonté et c'est le cas aujourd'hui où seul la volonté des politiques les empêchent de faire ce qu'ils veulent, la Constitution étant aisément modifiable.
J'ai envi de répondre que, dans la conception moderne qui nous gouverne, il n'existera jamais de Constitution libérale au sens où il n'y aura jamais un texte qui pourra limiter la volonté de ceux chargé de le mettre en oeuvre (la vision anarcho capitalistes étant une utopie). La seule solution est que le texte de la Constitution organise un "contre État" et que ce dernier soit animé par des personnes qui rempliront leurs obligations.
Je ne comprend pas bien la distinction que tu fais entre classique et moderne. A partir de quand on passe a la modernité, 1789 ?
Pour le contre État j'imagine qu'une cour d'appel indépendante de l'administration pourrait faire office. C'est a dire qu'un particulier pourrait contester tout actes coercitifs de l'administration a son égard devant un tribunal populaire , désigné par le sort , et agissant en son âme et conscience uniquement. Ce tribunal populaire ne serait pas capable de produire du droit positif mais seulement de "gracier".
-
La France est une république etc etc
On parle de quoi ? Des habitants ? De leur travail ? De leur propriété ? Ou bien du territoire ?
Parce que si on peut me mobiliser , me taxer c'est qu'on me considère comme une partie de la république , ce qui est exorbitant. Il faudrait déjà définir la chose publique, et limiter par là l'objet républicain.
-
La France est une république laïque etc etc, bon mais c'est où la France, telle que définit cela pourrait être de Dunkerque a Tamanrasset, ou bien l'ile de France. Je compare avec la constitution suisse qui nomme exhaustivement toutes les communes qui sont l'objet de la constitution . A mon avis rien qu'au départ on voit une constitution disons a vocation " impériale" , la française, et une a vocation pacifique , celle des suisses.
-
Le problème, c'est qu'utiliser la constitution pour empêcher la majorité de faire n'importe quoi, c'est un grand principe libéral...
Je dirais plutôt que la constitution sert à empêcher le gouvernement ou l'État de faire n'importe quoi.
-
Je crois que j'ai pigé, merci.
-
Ok, mais c'est vrai pour tous système fédéral et on ne parle pas d'équipollence pour les suisses ou les canadiens il me semble.
Crise agricole ou overdose paysanne ?
dans Politique, droit et questions de société
Posté
Nan, c'est un ersatz de nourriture polluée, dénaturée que vous trouvez dans les mornes zones commerciales. Les pousseurs de caddies ne connaissent plus simplement la bonne nourriture, le but de la vie est manquée.