Jump to content

Demandred

Nouveau
  • Content Count

    63
  • Joined

  • Last visited

About Demandred

  • Rank
    Bouffon économiste
  • Birthday 07/31/1992

Previous Fields

  • Tendance
    Libéral classique
  • Ma référence
    Milton Friedman

Profile Information

  • Gender
    Male
  • Location
    Paris
  • Interests
    Finance, macroéconomie monétaire, microéconomie, économie comportementale

Recent Profile Visitors

692 profile views
  1. Je suis désolé mais la plupart des gens ici mélangent absolument tout, en particulier Rincevent (qui à l'air aussi fort en public choice qu'en episthémologie ). J'ai autre chose à faire de mon temps que de passer des heures à répondre a du troll à base de "c'est que de la théorie" ou "on a bien vu l'URSS". Vous raisonnez de façon complétement aléatoire c'est assez dommage à voir et ça ne m'intéresse pas.
  2. Merci d'éviter de confondre modèle et réalité et d'arreter de me faire défendre un système que je ne défend pas. Je commence à me demander si vous ne faites pas exprès... Le petit couplet de "la concurence fait baisser les prix" c'est juste mdr, faut vraiment arrêter de croire au père noel. Faudra vraiment que vous étudiez un jour comment fonctionne un marché. Tu crois vraiment que ton marché de la sécurité privé il te couter moins cher et qu'il va bouger le petit doigt pour retrouver ta télé ? Lol. Sorry mais les études sur la pose de cameras publiques ne montrent aucun impact signi
  3. Oups pardon Xara je voulais parler de démarche deductive pour l'école autrichienne et non de démarche hypothético-déductive. Je me suis complétement embrouillé les pinceaux entre les deux, malheureusement je ne peux pas éditer mon texte. Je réponds à ton point 4 : Je ne vois pas en quoi la démarche de falsification suppose que les humains soient inanimés. Elle est clairement plus compliquée à mettre en place que pour l'étude de la physique mais il n'y a rien d'insurmontable. Il suffit juste de postuler une certaine stabilité et indépendance dans les caractéristiques qu'on veut observer
  4. La police ne peut pas y faire grand chose mais il est plus facile pour elle de maintenir un taux minimal d'élucidation qui permet de maintenir une incitation plus fable à la criminalité (la perception de la proba de se faire arrêter n'est plus perçue comme nulle car trop faible). Chose qu'un systéme privé ne serait pas incité à faire. L’asymétrie d'information dans le systéme public est gratuite même si il existe des frictions comme tu l'évoques. Je pense néanmoins que c'est largement plus efficace que si on devait compter sur une concurence privée qui ferait bien plus de rétention d'informat
  5. Dixit celui qui namedrop le théorème d'incompétude c'est assez rigolo. Je te fais la version courte : Le raisonnement "hypothético deductif" en science à été abandonné pour changer de définition au 20éme siécle. Depuis l'antiquité on a cherché à faire reposer les maths sur une base solide, qui interdirait les contradictions et paradoxes. Par ce qu'on trouvais toujours de failles dans les beaux raisonnements hypothético deductif, comme le paradoxe de Russel. On a donc cherché une façon certaine de faire des maths sans se tromper. C'est Gödel qui à trouvé le premier la solution mais en montra
  6. C'est pourtant déjà enici une bonne explication du problème. En France demander des informations de tests génétiques est interdit, contrairement aux US où les assurances n'hésitent pas à le faire pour certains cancer. Si ça reste encore limité aujourd'hui, il est probable que ça change fortement à l'avenir avec la baisse des coûts des tests et l'amélioration de leur fiabilité. Les tests ne portent pas seulement sur l’occurrence de la maladie mais aussi sur la probabilité qu'elle adopte une forme agressive ce qui introduit un double niveau de discrimination et d'exclusion de l'assurance.
  7. C'est vraiment pas bien de sécher les cours épistémologie sur quand on a le grade de philosophe sur le forum. Désolé mais je ne donne pas de cours de rattrapage aux gens mal polis et mal embouchés. Sinon si t'as de vrais arguments je prends aussi. Possible mais rien ne prouve que ça ne sera le cas. Il n'y a aucune procédure qui te garantie de trouver des erreurs ou de t'assurer que tu n'en fais pas. Tu peux partir d'un truc vrai, faire un raisonnement qui à l'air valide et arriver à dire n'importe quoi. Ou l'inverse. Fin y a rien qui te garantie quoi que ce soit. Un théorèm
  8. Mince ça à posté alors que je voulais répondre aux messages d'avant. Bon double post alors. Cela ne marche pas et je l'ai expliqué avant. Je vais quand même redévelopper après tout tout le monde n'a pas suivit des cours d'économie de l'assurance. Une assurance repose sur le principe de la mutualisation du risque : chacun paye une prime d'assurance qui lui permet d'être couvert contre un dommage aléatoire. Sur l'ensemble des assurés et si les risque sont indépendants les uns des autres l'assureur pour ainsi transférer l'argent des cotisants vers les sinistrés en prenant une marge au pa
  9. Tu n'est pas le seul pour qui la remarque est valable mais vous confondez un raisonnement avec la réalité. Je n'ai jamais parlé de la France. Ni du systéme de santé Français. C'est incroyable quand on débat de façon théorique sur une notion vous arrivez toujours a venir dire "mais en vrai y a eu des phares privés au 16éme siècle" ou "le gouvernement français est très vilain alors on aime pas le gouvernement". Faites un petit effort d'abstraction svp... Oui donc on peut aussi dire qu'on n'a pas besoin d’assurance santé et qu'il suffit de rappeler au médecin son serment d'Hippocrate non
  10. C'est compliqué car c'est l'information est la mort de l'assurance. Imagine que dans l'absolu avec les tests génétiques on sache qui va avoir tel cancer ou non. Tu crois que ton assureur va t'assurer si il sait que tu as 99% de chance d'avoir un cancer qui coute des millions ? Bha non. Et l'assurance va disparaitre et adieux la mutualisation des risques. L'information tue l'assurance. C'est d'ailleurs pour ça que les assurances n'ont pas le droit de demander certaines informations qui casseraient complétement la mutualisation. Et ça c'est un gros problème d'avenir avec les nouvelles technos.
  11. Je me demande si soit tu vis dans le monde des bisounours ou si tu es inhumain. On sait que les individus vont faire des mauvais choix en terme d'assurance car ils sont soumis à des biais : Biais de choix de menu : l'assurance sachant cela elle va te proposer le choix de menu qui maximise ses revenus et ton ta couverture.. Par ce que l'assurance il est rationnel et il connait tes biais mieux que toi. Incohérence inter temporelle : Tu te dis que t'aura pas de cancer ou que c'est dans longtemps. Et quand ça arrive tant pis pour toi. Biais d'encrage : Le prix que est prêt à accepter dépend de
  12. PS : il est impossible d'éditer ses messages ici ? C'est vraiment embêtant, d'autant plus que le système de multi citation et de notification des nouveaux messages est super cool (première fois que je vois ça d'ailleurs !).
  13. Je ne vais pas citer les 3 derniers pages par ce que j'ai un peu la flemme (dsl ) mais je vais essayer de répondre aux principales remarques (dsl si j'oublie de citer les noms des auteurs) ! Pour revenir sur ce que dit Xara, je pense que la distinction entre normatif et positif est plus subtile. Une description positive se base sur certaines hypothèses nécessaires qui peuvent avoir trait à un certain normatif. Par exemple les libéraux (de tout bord) reconnaissent fondamentalement la liberté de l'individu et le fait qu'une personne sait mieux qu'une autre ce qui est bon pour elle. Mais d'au
  14. Voilà je n'aurai pas dit mieux La question est de faire "comme si", exactement comme tu as te repères avec une carte tu ne râles pas qu'elle n'est vraiment pas réaliste car elle a oubliée ce magnifique Patrick buisson qui te semble indispensable à la topographie du lieu. Il suffit juste de prendre une carte adaptée à ce que tu veux faire. Si tu prend la mauvaise carte à une échelle trop petite ou trop grande, c'est de ta faute, pas celle la carte... Pour la dérivabilité à l'infini des fonctions d'utilités oui, même si en pratique on a souvent rarement besoin d’interpréter au delà de la d
  15. Noob a parfaitement compris le point que je voulais soulever, ça fait plaisir. Tout dépend de ce qu'on appel "théorie libéral" mais pour qu'un test puis la remettre en cause il faut commencer par s'entendre sur une proposition et une façon de la remettre en cause (on parle de falsification). Par exemple en théorie néo-classique un axiome de base est que les individus se comportent de façon rationnelle. On peut tester cette hypothèse d différentes façons, par exemple avec le jeu du dictateur : L'expérience consiste à prendre deux participants A et B et à donner à A 100€. Il peut ensui
×
×
  • Create New...