NoName

Ah non, je n'ai pas de compte CP c'est le seul truc que j'ai traduit jusque là. Je voulais envoyer un message pour savoir de quoi tu parlais quand tu me disais que j'avais déjà un compte. Bref. Sinon je sais pas quelle est la politique de CP vis-à-vis des traducteurs tout ça, mais pas besoin de parler de moi. Bonne journée à tous.

Attila n'envoyait pas de communiqué mais il savait négocier le non-massacre (c'est d'ailleurs dans ce genre de cas là qu'un massacre d'exemple fait bien: pour ensuite négocier) comme à Troyes, où il a accepté d'épargner la ville et ses alentours et de ne pas aller plus loin en échange d'un gros paquet de pognon. D'ailleurs l'histoire n'a pas été tendre avec lui: Attila était surtout le chef d'une bande de paysans poussés vers l'Ouest à cause d'une baisse des températures qui provoquait de mauvaises récoltes et la migration des troupeaux pendant plusieurs années de suite. Ils se sont ensuite intégrés aux populations locale, et les élites de ces "barbares" étaient déjà largement latinisés. Assez loin de l'image d'un barbare sanguinaire et ultra-violent. Famille noble, riche ou influente ? Fait buter toute la famille en te servant des adversaires politiques pour t'aider. Famille de pécore ? Viens m'attaquer avec ta fourche, moi j'ai une armée. Familles de tout un village ou d'une petite ville ? Colle une garnison dans la ville, le premier qui la ramène fini pendu à un arbre. Dans le pire des cas, soudoie ou exproprie ou emprisonne tous ceux qui la ramènent. C'était à peu près comme ça que Machiavel expliquait que ce genre de problème se réglait (puisqu'il était assez récurrent). Je ne l'exclue pas non plus. Les massacres ont leur logique; simplement, la guerre visant à exterminer l'adversaire est plus l'exception que la règle si l'on regarde bien la civilisation occidentale. Y'a une certaine logique de guerre, et sur le temps long, on peut dire que ça s'améliore à peu près.

Pourquoi pas. Mais j'ai jamais entendu parler d'une utilisation récurrente de l'exécution de prisonniers, c'est que ça devait pas être si utile. A l'époque antique, tu revendais le prisonnier comme esclave, à l'époque médiévale, tu les rendais contre rançon auprès du prince si c'était des pécores ou auprès de la famille si c'était un noble; à l'époque moderne, tu le revends comme esclave si c'est un infidèle, ou tu le rends contre rançon aussi, ou tu le garde comme otage, ou tu le laisse carrément repartir chez lui mais à la place tu garde les nobles, etc... Après, faudrait que je fasse une petite recherche sur les meurtres de civils mais je pense que le simple fait de tuer des civils en temps de guerre devait déjà être mauvais d'un point de vue religieux, ce qui a son importance à une époque où plus ou moins 100% de la population est croyante. Mais j'irais voir là-dessus.

J'ai un ami qui ferait une crise cardiaque en entendant ça (ne serait-ce que parce que dans la saison 5, il y a Méléagant). Sinon le coup des répliques fonctionne très bien. On pourrait aussi rajouter "par contre ce qu'il y'a de chiant avec cette chanson c'est qu'elle reste" ou "ça me tombe dessus comme une merde sur une planche" pour le niveau supérieur. Bon, par contre faut réussir à placer la phrase.

Bof. Déjà, prendre un territoire par surprise c'était tout simplement impossible à l'époque. Des milliers d'hommes qui campent au même endroit ça se voit quand même, et les informations fuitaient vite. En plus, il aurait été à l'époque impensable d'attaquer un pays sans lui déclarer d'abord à l'époque. Ensuite, les rébellions parce qu'on change de chef, les volontés indépendantistes, ça c'est très moderne: avant l'époque contemporaine, le principe de nation ou de patrie veut pas dire grand chose. Si un prince prends la place d'un autre, faut juste qu'il n'augmente pas les impôts et qu'il évite de foutre le bordel ou exproprier les paysans et les bourgeois pour que ça passe correctement. Et les prisonniers étaient échangés contre d'autres prisonniers de son camp ou rendu contre rançon, ce qui constituait une bonne part de l'économie de guerre à l'époque où il fallait payer ses hommes en pièces sonnantes et trébuchantes sous peine de les voir déserter très vite (ce qui, d'ailleurs, met tout à fait en perspective la phrase de Ron Paul: "ce n'est pas une coïncidence si le siècle des guerres totales et aussi celui des banque centrale). Entre autre (massacrer des civils, avec en plus la volonté de les exterminer), et avoir violé aussi les règles de guerre dont la Prusse était justement l'une des premières instigatrice pour éviter les massacres de masse. Ainsi que des crimes inédit, comme le génocide et des tas d'autres trucs. Après, je dis pas que c'était mieux avant, mais si on considère la guerre professionnelle, ce n'était pas non plus l'anarchie et le grand massacre gratuit comme on pourrait se l'imaginer. Tout le monde ne respectait pas les règles, mais il y'avait l'idée qu'on ne pouvait pas non plus faire n'importe quoi.

NON ! Elle est très bien cette suite. Et celui qui vient gueuler, je l'attaque avec la partie spondérique de mon fenouil.

Justement, la civilisation occidentale à rapidement encadrée les guerres sur ce qu'il était possible ou pas de faire, ça doit pas être pour rien. D'ailleurs, les guerres où l'on massacre son ennemi jusqu'à la fin c'est plutôt un héritage de la guerre moderne. Avant, il s'agissait surtout de l'obliger à se rendre ou de le rendre inapte au combat, mais massacrer des adversaires qui s'étaient rendus n'avait pas de sens: on pouvait les garder en otage ou les rendre contre rançon, ou les revendre comme esclave. A part haïr l'ennemi du plus profond de soi-même, quel intérêt de massacrer des prisonniers ou d'exterminer l'adversaire ?

+1 A partir du moment où il y'a eu des armées professionnelles, il y'a aussi eu des règles pour faire la guerre. Même dans l’Iliade ils en parlent.

Oh sinon, le sketch de Verino sur l'assemblée nationale

Mon Dieu, j'ai oublié de citer mon héros =O Sinon les chevaliers du fiel sont pas mal, et puis ils se moquent des syndicalistes

Non, non. Simplement je sais pas. La manière dont t'as écrit ton message tout à l'heure, j'avais l'impression que c'était... fin bref. Mea culpa.

Je trouve qu'Astier est un de ceux qui s'en sort le mieux, parce qu'il fait des choses qui n'ont pas été faite avant et qu'il est une peu seul sur son segment (qui, à part lui, pour faire des sketchs sur Bach et la physique Quantique ?). Sinon je trouve Walter pas mal -et si ça se trouve, il est peut-être même liberhallal-, mais trouver des gars comme Desproges ou Coluche est devenu compliqué. Sinon, j'ajouterais que ce qui peut gaver dans les sketchs des noirabes (qui sont quand même nombreux) c'est qu'on a parfois l'impression d’entendre toujours les mêmes vannes sur leurs voyages au bled, etc...

Troll ?

Grâce à H16, j'ai découvert que la francophonie était sauvée de l'invasion des langues capitaliste apatrides étrangères: http://www.culture.fr/franceterme

Je l'écoutais tout à l'heure, il a aussi chanté heureux qui comme ulysse Quel talent !

Très classique, mais c'est une des seules poésie(s?) que j'aime, de Joachim du Bellay:

Bien sûr, mais choisir entre soutenir une bande de terroristes, un régime oppressif ou une politique étrangère inepte est un meilleur choix ? Est-ce plus responsable ? Oh, et pour l'analyse de comptoir, si tu enlève simplement les pronostics sur les morts de Saddam, relis bien. Avant la guerre, le pays était a peu près stable, l'action en Irak a alimenté le sentiment anti-américain au Moyen-Orient qui lui même alimente le terrorisme, l'entrée en guerre des Etats-Unis contre l'avis de l'ONU les a privés du soutien de la communauté internationale et le coût de la guerre s'élève au moins en centaines de milliards de dollars, dont les Etats-Unis auraient bien besoin en ce moment.

On peut très bien ne soutenir aucun des deux. Saddam était une crevure de dernière, mais la guerre en Irak à fait certainement plus de mort que ce qu'il aurait fait lui-même, et les islamistes n'auraient pas un aussi beau pied à terre dans la région pour recruter, ni autant d'argument à vendre sur la politique étrangère des USA pour recruter et je doute qu'il y ait des massacres de femmes sous sa dictature. La guerre en Irak a tué plus de monde que ce que Saddam aurait probablement fait, a amené l'instabilité dans un pays qui l'était à peu près, a fourni un superbe champs de recrutement et d'argument à vendre aux barbus, à donné des morts faciles à revendiquer pour Al-Qaeda et des exactions à condamner pour les islamistes, a détérioré l'image des USA dans le monde entier et est en train de foutre les US sur la paille. A part un gros fail, je vois pas comment on peut appeler ça.

Et après, on se demande qui croit à Alice au pays des merveilles

Oui, je fais bien la distinction entre bavure et crime délibéré. Mais les actes de torture me semblent difficilement assimilables à une bavure, et ça suffit pour être considéré comme un crime de guerre. Et désolé, mais quand on me parle de vrais criminels, le soldat qui torture ou abat des civils en fait parti. Et j'ajouterais que n'importe quel personne avec un QI moyen savait effectivement comment cela risquait de tourner, y compris n'importe quel bureaucrate ou personnel d'état major qui savait très bien les risques inhérents à ce genre de guerre en terme de dérapage. Les terroristes l'ont compris et en jouent; les officiers US aussi, ils savaient que le terrain était glissant en y allant, ils y sont allés quand même.

@Neuron: merci pour ses précisions. Mais quand je parlais d'assassinats de civils, je parlais bien abattage de civils et de journalistes sans terroristes présumés dedans, donc a priori cas où le crime de guerre s'applique. Enfins, tout ça pour dire que l'armée avait salement merdée et qu'il me semble que Manning ne trahit pas son pays en divulguant des informations secrètes sur ces crimes.

Bah si t'as peur de te faire dézinguer, vaut mieux passer ton chemin. Il y'en a ici qui ont une très grosse culture intellectuelle et qui se font quand même plomber, parce que y'a des poissons de toutes les tailles dans ce bassin. Edit: je déconne quand même. En fait, les gens ici sont très sympa il faut juste ne pas parler d'homos et d'islam et très ouverts à la discussion. C'est pourtant l'essentiel de l'activité du "plus grand intellectuel de liborg".

Assassinat de civils et de journalistes ainsi que des tortures: il me semble que ça rentre dans la catégories crimes de guerre: "Assassinat, mauvais traitements ou déportation pour des travaux forcés, ou pour tout autre but, des populations civiles dans les territoires occupés, assassinat ou mauvais traitements des prisonniers de guerre ou des personnes en mer, exécution des otages, pillages de biens publics ou privés, destruction sans motif des villes et des villages, ou dévastation que ne justifient pas les exigences militaires" Après, je ne sais pas s'il faut un "minimum requis" de victime pour considérer que c'est un crime de guerre et non des crimes particuliers de soldats en temps de guerre. Edit: après, comme il me semble qu'on attends toujours les résultats de l'enquête sur ces crimes, il ne doit pas y avoir encore d'inculpation officielle pour ces actes, et donc pas de dénomination officielle non plus. On peut supposer que ça sera considéré comme crime de guerre si un procès à lieu un jour contre les auteurs des exactions dénoncées par Bradley.

Ce qu'il faut entendre comme conneries des fois.

Oui, surtout quand on sait ce que les prisons américaines abritent comme nationalistes/nazis. En plus, ils ont révélé qu'il était homo. Ça va être compliqué de le garder en vie, à moins de le laisser en isolement perpétuel... Non. Mais il n'aurait pas révélé ces informations si l'armée n'avait pas commis des crime de guerre. C'est bien ça le problème.