ModernGuy

Meh ben ca tombe bien parce que ce n'est pas DU TOUT ce que j'ai dit. J'ai dit que le tabou de la souillure par les excréments est profondément implanté en nous par le biais d'un traumatisme. Dailleurs il est toujours actif. Si tu veux une preuve. Tu as une douche ? Des fringues de rechanges ? Essaie donc de dominer ton éducation. Fais toi dessus. Je parie ma chemise que tu en es incapable car le tabou est trop fort.

L'éducation EST un traumatisme. Qu'est ce que vous croyez. L'apprentissage de la propreté par exemple: vous vous imaginez vous pisser dessus ? Certainement pas. Cette idée se heurte a un enorme tabou implanté en nous des notre tendre enfance.Si on éprouvé une telle repulsion a ce niveau, c'est parce qu'on a tous été traumatisés volontairement par nos parents. Ils ont implanté a dessein un énorme tabou a ce niveau et c'est cune excellente chose. Concernant les gifles et autres fessées je partage l'avis de beaucoup. Tout est une question de mesure et de symbole. Je pense que je pourrais compter sur les doigts d'une main les gifles et tapes sur les doigts que j'ai recu. Honnêtement je n'ai jamais rien ressenti de plus douloureux qu'un très léger picotement. La plupart du temps. Mon paternel se contentait de gueuler un coup et de confisquer la Nintendo. Les rares fois ou c'est allé plus loin c'était mérité (comme la seule et unique fois ou j'ai repondu en le traitant de con). Autrement c'était "met tes doigts comme ça" et une minuscule tapette dessud avec un des siens. Objectivement avec le recul je ne sentais absolument rien, maus sur le moment, esduyer une tape sur les doigts de mon père, c'était comme une tape du bon dieu. Je fondais systématiquement en larmes et pour moi c'était LA punition, signe que ce que j'avais fait etait très bmal et qu'il ne fallait surtout pas recommencer. La punition corporelle c'était que dalle. C'est le symbole qui compte. "Si papa me tape sur les doigts c'est vraiment une grosse betise. Si c'est une si grosse betise je ne dois pas recommencer" Évidemment les parents qui corrigent leurs gosses tous les jours, c'est complètement autre chose...

(je me suis dévoré un bras pour pouvoir tenir jusqu'au bout de la video. Du coup je met du sang ârtout sur le clavier c'est pas pratique. )

Enola pour tous ?

Tiens ce sujet m'intéresse beaucoup sur deux plans. D'abord, le nucléaire est il soluble dans le liberalisme ? Étant plutôt pro nucléaire j'ai malheureusement beaucoup de mal à imaginer une filière nucléaire entièrement liberalisée, pour beaucoup de raisons (détournement a fins militaires, gestion et garantie des investissements, des risques et du savoir faire industriel entre autres) Deuxièmement, quid des énergies dites renouvelables? La dessus je rejoins plutôt plumekin. A échelle industrielle ca semble infaisable. (D'ailleurs, personne ni les liberaux ni les ecolos, ne semblent tenir compte de l'impact "thermodynamique" des énergies type solaire ou eolien potentiellement usées a très grande échelle. En effet si on recouvre le sahara de panneaux solaires et si on sature nos territoires d'éoliennes/hydrolienne, ce prélèvement denergie aura forcément un impact thermodynamique sur la planete... P Quand j'oppose cet argument a un écologiste il me rit généralement au nez, tout comme un pétrolier du début du siècle m'aurait rit au nez si je lui avait dit que la combustion de pétrole etait susceptible de modifier la composition de l'atmosphère au niveau mondial... Le libéral me répondra quant a lui qu'il n'en a rien a carrer, ce en quoi il a pour lui le mérite de la cohérence intellectuelle. Par contre au plan local, le recours a certaines enr, en fonction de l'environnement, peut je pense s'avérer rentable. Exemple: depuis peu j'habite dans une zone rurale très peu peuplée et tres boisée. Ici je pense que le recours au bois peut être très intéressant (je réfléchis d'ailleurs a changer mon chauffage au fioul vu la facture démentielle que cet hiver de 8 mois la valu). Ailleurs ce peut etre l'éolien, ou le solaire. On en revient au même problème: les ENR ca peut être très bien, tant que c'est décidé localement et de manière rationnelle sans que l'état ne mette son grain de sel... Ps désolé pour les fautes je piste via mobile et c'est chiant

CQFD: Eirul a très bien répondu... Ceci dit si tu veux des détails je te suggère de remonter de quelques pages dans le topic, tu y trouveras sans difficulté mon "coming out" libéral

(Ca me fait penser à cette inutilité institutionnelle et massivement subventionnée, peuplée d'attardés mentaux bloqués au stade de la peluche, qu'est la SPA (dans mon bled en tout cas). Ils ont rien trouvé de mieux à f**tre avec notre pognon que de nourrir les centaines de chats "semi-sauvages" qui peuplent les villages délaissés de nos campagnes (si si, avec notre fric!) , au mépris de l'avis de tous les vétérinaires sérieux (dont une ex) qui s'opposent violemment à ce type de politique. Résultat on se retrouve avec des villages entiers remplis d'animaux consanguins, à moitiés dégénérés, malades, miteux et surnourris, quelques cas de toxoplasmose, des excréments partout... Tout ça pour satisfaire la bonne conscience foireuse dévellopée à coups de "30 millions d'amis" d'une poignée de cruches désœuvrées qui se prennent en plus pour des héroines (c'est pas comme si la région était sinistrée économiquement avec des tas d'êtres humains dans le besoin...) . Naturellement, quand on se permet de critiquer cette politique, on "n'aime pas les animaux". (c'est ce qu'on a ressorti à mon ex, qui se fendait pourtant de campagnes de stérilisations et d'aprem "consultations sociales" sans gagner le moindre centime, et moi qui ait longtemps chiens et chats qui m'ont arraché des larmes quand je les ai perdus. Connasses. (fin du lâchage)

Exterminons les chats ET les oiseaux. Comme ça plus de pb. (NE vous cassez pas la tête... on s'en charge pour vous)

Absolument d'accord mais encore faut-il que la formulation ne soit pas restrictive: Que devons-nous à L'État sous entends deux choses: on lui doit forcément quelque-chose, et cette dette est collective... Si l'argumentiare est limité à ce cadree aloàrs le sujet est biaisé (et c'est un ex-étatiste de gauche qui parle)

Tiens ? Mon alter ego de droite... bienvenue a toi donc.

Les communistes n'ont jamais été décroissants me semble-t-il... Au contraire le stakhanovisme c'était le dada de jo le moustachu. Non je ne crois pas qu'on puisse les rattacher a une idéologie quelquonque. C'est juste des gros débiles. Mais des debiles qui font l'objet d'un docu tv sur le câble. Finalement ça en dit autant sur la qualité des programmes tv que sur les dérives de la doxa ecoloconcon

Neuneu2k désolé de te décevoir, mais ils étaient AUSSI decroissants. Oui parce que balancer des milliards d'argent public dans un projet dangereux et inutile, on a le droit au nom de la planète. Par contre les gens, eux, doivent apprendre a être pauvres. Ça leur apprendra a respecter la nature.

L'autre jour je suis tombé sur un docu tout à fait sérieux ou des réchauffistes (probablement en manque de subventions et donc souffrant de graves crise de délirium étatique... ou alors on leur a fourgué de la beuh OGM... )enfin bref je sais pas à quoi ils tournaient mais ils en étaient à expliquer sérieusement que la seule solution possible au réchauffement était la mise en orbite haute de gigantesques "écrans solaires" à l'aide d'une technologie ultra aléatoire et hyper couteuse, naturellement financée par nos impots . J'ai du mal à faire ressentir la stupidité et l'abscence totale d'esprit critique chez les intervenants. Les mecs ne semblaient même pas avoir conscience de la contradiction évidenet avec tout leur discours naturaliste. Ces mecs voudraient que le moindre pécore fasse une demande administrative en 8 exemplaire avant de planter la moindre graine qui ne serait pas certifiée "bio aproved" "OGM-proof" et "Biodiversity compatible", mais expliquent doctement que l'envoi d'un bouclier solaire dans l'espace est la seule solution au réchauffement, sans réfléchir une seule seconde aux conséquences... Errhhh... Are you guys NUTS ????

Je viens de retrouver la vidéo en question http://www.youtube.com/watch?v=CPRlo-HYhZo&feature=player_embedded

Ah tiens je viens de poster sur faits d'actualités sans interet... je cherchais la video...

Ce qui est interressant c'est la formulation orientée "collectivisme et devoirs de citoyens" : Que devons-NOUS à l'État et pas "Que doit l'individu à l'État" ou même "Doit-on quelque-chose à l'État ? " JE ne sais pas si c'était toi (il me semble) qui faisait tourner une video avec une prof de philo qui assure que les sujets sont traités de manière équitable quelle que soit la sensibilité du prof "Sauf en cas de positions trop extrémistes ou ultra libérale", ce qui peut être jugé par le correcteur comme une "provocation" (sic)

Sujet du bac Philo pour les ES (entendu ce matin sur la Radio Officielle de l'Etat Socialiste (France Inter) : "Que devons-nous à L'État ? " Sans commentaire...

Bof: c'est des amateurs. en france ça fait 3 ans que les GIECons ont la bénédiction des gardiens de l’orthodoxie et la mise à l'inde ministeriel des voix dissidentes http://www.terraeco.net/Haro-sur-Allegre-l-Academie-des,9527.html (je ne retrouve plus le lien concernant la demande du GIEC France à la ministre de la verdure de l'époque de "recadrer" allègre et de rappeler la position pro-réchauffiste du gouvernement. Sic: c'était quasiment la formulation employée...)

Non mais vous vous rendez compte du niveau de connerie de ce que vous écrivez ?????? Oui des maladies sont apparues: cancer, alzheimer, rhumatismes et autres maladies chronique... Si on ne voyait pas ça "avant" c'est parce que les gens crevaient à 45 ans après s'être tué à la tache toute leur vie, ou ils claquaient à la première infection parce que la médecine ne connaissait pas les antibiotiques (encore un truc qui a sauvé des millions de gens et qui attire donc la haine automatique des hygiénistes bien pensants dans votre genre.) Quelle horreur, la médecine progresse, les gens ne meurent plus, ils accepten de vivre en se soignant. Quelle bande de moutons... Ne pas être mort, ce n'est pas un critère de bonne santé ???? La mortalité n'est pas le seul critère: mais oui, expliquez donc ça aux parents qui ont regardé leurs gosses se vider par tous les trous jusqu'à ce que mort s'ensuive parce qu'une poignées de gogos bien assis dans leur salon climatisé en occident avaient décidé que le DDT était mauvais pour les oiseaux... et que la mortalité des noirs des pauvres n'est pas le seul critère...

Les antis OGMs sont décidément affligeants de connerie. Hier on m'a demandé de signer une pétition "pour interdire Monsanto". J'ai eu le malheur d'engager la discussion. Au bout de 5 minutes chrono on m'avait traité de débile analphabète, de nazi, de gros beauf à 4x4...

Ni même théoriquement. (et pas besoin de lire un bouquin pour a comprendre ça). Ou pour simplifier, la question de l'existence de Dieu n'a absolument aucune influence dans un raisonnement scientifique.

Oui, je peux même te donner une statistique explosive: sur le long terme toutes les études sont formelles ça arrive dans 100% des cas environ. Mais c'est une chose que les socialistes ne comprendront jamais. Hayek'splosive: je te répondrais ce soir, je suis un peu speed là.

il y a aussi les innombrables ignares qui affirment tranquillement à longueur de colonnes que la fonte de la banquise va faire monter le niveau de la mer. Eh les mecs, l'expérience du glaçon dans un verre d'eau, ça vous rappelle rien ?? , vous étiez trop occupés à vous tripoter pendant les cours de physique élémentaire au collège ?

Je serais d'avis aussi d'interroger les professionnels de l'aviation (évidement pas un seul de nos magnifiques organes de presse nationaux n'a jugé utile de le faire à ma connaissance, ce qui est quand même un comble quand on parle d'un aéroport). sur le niveau de sécurité de l'actuel aeroport. Pour m'interresser un peu au secteur, je sais que des accidents ont déjà eu lieu en partie à cause de règlementations environnementales/ anti bruit) absurdes Si l’aéroport actuel est dangereux (habitations dans le prolongement des pistes etc), alors y'a pas foto, comme on dit.

Ah ouais, tiens, je serais curieux de connaitre les positions libérales sur ce sujet. (a titre personnel, n'ayant jamais foutu les pieds à Nantes de ma vie, j'avoue que je m'en cogne complètement et que je ne suis pas des plus informés. J'aurais tendance à être pour juste parce que je ne supporte pas trop la tronche des hippies écolos fumeurs de ganja qui manifestent contre, mais ça ne va pas beaucoup plus loin) après tout, on peut aussi considérer que c'est un projet inutilement couteux an argent public imposé par une décision planifiée il y a 30 ans par un pouvoir socialiste centralisé et une atteinte au droit de propriété des paysans...