Neothy

Ho, du calme l'ami, je ne suis pas néophobe. Je n'écris pas avec un grille-pain. J'ai proposé une grille de lecture en 2X2, tu m'en critiques une case en me mettant dedans. Bonjour les dégats. Je viens d'avoir l'idée de cette grille ce matin. Il faudrait que je la recoupe avec les débats philosophiques actuels. A creuser. Ton "monde parfait", où 'les robots feront tout le travail et les humains auront les fruits de ce travail', il est pour les 9.7 milliards de personnes en 2050 (cf Insee)? Voyons, sois réaliste, ce sera pour une élite. Le reste subira ou choisira son sort, et ne rentrera pas dans ce monde bisounours. Ensuite, pour la prédation de l'IA. Un IA intelligent (avec une conscience artificielle) est autonome et servira ses intérêts. Il ne voudra pas nécessairement notre mal, mais il voudra en tout cas mener à bien sa mission, préserver son bien-être etc. Il suffit qu'on soit involontairement un obstacle à sa finalité et... PS: shiva88 c'est qui?

Bon, je développe=) on sait maintenant que l'IA à l'avenir jouera un rôle de plus en plus important. Mis à part quelques bugs et coups mal initiés lors des différentes parties, Alpha go se perfectionnera rapidement. J'ai vu l'émission de CSOJ sur les robots vendredi dernier. Ce que j'en constate (mise à part la volonté de lire le dernier livre d'Alain Damasio qui a l'air génial), c'est qu'il y a 2 dangers, ou plutôt 2 précautions à prendre: 1) Logique d'intégration / de substitution : En gros, l'homme va être supplanté, substitué par le robot car plus productif, plus intelligent. La ligne sera ténue entre un homme servi et un homme asservi. Au vu de l'orientation des recherches en IA, je dirais que le robot a pour finalité de se substituer à l'homme (rien que le vocabulaire s'y prête: réseau neuronal, intelligence artificielle...) Une alternative d'orientation de recherche est possible: au lieu de chercher à concevoir une intelligence supérieure à l'homme, pourquoi ne pas chercher à rendre l'intelligence humaine supérieure ? C'est bien sur en lien direct avec les biotechnologies et d'autres domaines, mais je pense que les évolutions seront moins alarmistes, plus harmonieuses. Alors je n'ai pas les connaissances en robotique, en anthropologie (voire en théologie) pour savoir lequel sera le mieux, mais je pense que l'intégration peut être intéressante. 2) logique capitaliste / post-capitaliste Si l'on reste dans un système capitaliste, le robot plus productif supplante l'homme. Certains humains vont donc soit dominer, soit s'adapter, soit vouloir construire un autre monde où la finalité n'est pas productive, le robot ayant à fortiori une finalité. Ce dernier monde vivra à coté et sera technologiquement arriéré. On peut donc faire un quadrillage - Recherche de subsitution / recherche d'intégration - système à finalité / système harmonieux

La question est de savoir si la grosse boulette a été provoquée par Lee, ou si c'est l'IA qui s'est embrouillé lui-même. Je pense que dorénavant, avec une IA de plus en plus parfaite, l'homme avec son aspect psychologique fluctuant (à moins d'avoir une grosse pratique en méditation et encore) ne pourra rivaliser, sauf avec des moves "surhumains", de génie, qui seront rares. Bref, j'imagine bien à l'avenir une élite d'humains peu nombreuse et accomplie qui arrivent à dominer les robots (ou tout du moins qui ne se laissent pas dominer). La seconde catégorie de l'humanité sera asservie, la dernière (les crétins et les anti-systèmes) aura disparu ou vivra clandestinement.

Ma foi, pour le poker je pense que cela doit être mathématiquement faisable, avec les nouveaux concepts GTO (Game Theory Optimal) et des trackers. Du shifumi élaboré. Mais perso, ca ne tuera en rien le poker live, peut-être le poker en ligne mais bon, c'est très robotisé à la base avec ses multi-tables + tracker.

La victoire est assez suprenante en effet. 3 hypothèses: - L'équipe de Deepmind a arbitrairement diminué le niveau de difficulté pour x raisons, ou bien ils ont essayé un autre mode d'approche (puisqu'ils viennent tester leur machine), ou bien alpha go s'est lui-même adapté au niveau du joueur - le joueur a compris le jeu de l'IA, il a donc faussé son jeu par rapport aux 3 précédents match. L'IA n'a pas eu le temps de s'adapter au nouveau style de jeu créatif. Mais bon, je connais mal le go et valider cette hypothèse sous-tend que le robot avait plus d'informations sur le joueur pré-match alors que le joueur connait pas le style du robot (ce qui peut relativiser les 3 précédentes victoires du robot) - God move, intuition du génie et personne n'a vu venir, le robot a buggé dessus. Il n'est pas capable de réagir face au coup de génie. En tout cas, congratz!

Eh bien, c'est compliqué tout cela: - je pense que les grandes instances de Pékin sont en train de réfléchir sur l'après-communisme pour > satisfaire aux exigences de sa classe moyenne instruite (souvent en Occident) et qui voyage beaucoup > récupérer Taiwan en douce > http://www.books.fr/xi-jinping-lhomme-le-plus-puissant-du-monde/ où il est dit qu'ils décortiquent du Tocqueville. > où Tuweiming (杜维明) discute avec Francis Fukuyama d'une éventuelle démocratie confucéenne Alors, c'est un professeur d'Harvard qui voyage souvent en Chine pour essaimer sa vision confucéenne > il passe sur CCTV, et a donc l'oreille des dirigeants (sous-titré anglais) Après, est-ce que c'est juste du décorum politique pour distraire la population, un surf sur le confucius-business (pour parer aux fêtes occidentales importées trop présentes pour les dirigeants), ou bien une intention qui tâte le terrain, je ne sais trop. En tout cas, il y a surement un jeu entre Taiwan et Chine pour savoir qui sera le plus chinois des deux. Avec une asymétrie où Taiwan devra nécessairement se différencier idéologiquement de la Chine continentale pour parer à une réunification (ne serait-ce que potentielle). Et la Chine essaiera sans trop se forcer d'être en apparence un double de Taiwan pour l'aspirer. Ensuite, il sera intéressant de voir la trajectoire du nouveau programme politique taiwanais (posture anti-chinoise fondée sur des peurs ou pro-taiwanaise fondée sur un projet allant de l'avant), quel tournant ils vont prendre après le règne du KMT (en supposant que le KMT n'ait pas d'influence sur l'application active de la nouvelle politique)

En effet, Pékin doit voir cela d'un mauvais oeil. C'est un terrain propice pour plus d'agression médiatique (au moins dans un premier temps). Les gars du Kuomingtang (ceux voulant la réunification, qui sont minoritaires je présume) sont considérés comme des traitres néomarxistes à Taiwan ?

En effet, le 77 a cette particularité où l'on peut croiser dans un même quartier des délinquants des divers-cités, des vaches, des touristes perdus cherchant Disney (l'ordre est arbitraire). Banlieue parisienne et province, sacré mélange.

Alors, francilien, seine-et-marne pour être plus précis (oui c'est moins repérable sur la carte pour les autres, et moins classe =) Non non, je n'ai jamais commenté sur CP. Ca doit être une autre personne.

Ha? j'y jetterais un coup d'oeil

Voila voila, image changée. Merci pour l'accueil!

Bonjour à tous, Je suis neothy, parisien, 32 ans, entrepreneur dans le hi-tech, projet en cours. De conviction libéral classique, je pense que l'actualité et les futurs enjeux sont mieux compris à travers un prisme libéral. Il est vrai que beaucoup de personnes restent méfiantes vis à vis de cela, mais c'est la direction et l'engagement à prendre pour ma part. Step by step. Je crois à l'émancipation par le savoir, au mérite individuel, à la conscience de soi. Je lis et relis Boudon, François Jullien. Je suis tombé il y a 2 semaines sur les vieux épisodes Free To Choose avec Friedman. Il y a matière, c'est intéressant J'ai pas mal de lacunes pour les théories libérales et en économie, j'y vais petit à petit. Niveau littérature, j'aime bien les romans de Malraux, de Gide, la je m'attaque à Flaubert. Libéralisme et romantisme, tel peut être mon credo. Voila, j'espère pouvoir apporter ma pierre à la communauté par la suite =)

http://www.theguardian.com/world/2015/sep/17/japanese-politicians-brawl-in-parliament-over-bill-to-allow-troops-to-fight-abroad Ca va s'empirer non? Ca fait depuis des semaines que les manifestations s'intensifient.

Quelqu'un a t-il un visu sur les relations sino-taiwanaises, genre perspectives diplomatiques (rapprochement / statu quo / conflit latent), Les différentes dynamiques, la prochaine élection à Taiwan, avec le président ma ying-jeou sortant... J'ai du mal à trouver un forum de la communauté chinoise francophone sur internet pouvant m'éclairer sur ce sujet.

Qu'en pensent les libéraux sur le revenu universel ? Est-ce un concept libertarien ? Ou bien des libéraux de gauche? Une sorte de RSA augmenté, pour tous, sans raison particulière, si ce n'est d'être citoyen du pays... Cela peut faire peur, mais en même temps ca n'est pas contraire à la possibilité de s'enrichir par la suite, donc à priori, je vois pas de points négatifs par rapport à la liberté d'entreprendre pour les ambitieux. - Cela résoudrait les problèmes alimentaires, donc de vol, pickpocket... donc diminution des frais de sécurité nationale. - On pourrait rendre les services publics payants (à coût minimum, mais non gratuit): hopitaux, écoles...

C'est qui le nous ? la France ? L'Europe? L'occident? L'axe du bien ? Tout sauf la Chine et la Russie? C'est un peu vague. Tout d'abord, je tiens à préciser que je suis un français d'origine chinoise, donc un peu tenaillé par les réactions d'occidentaux se sentant menacés. Cela pourrait éclaircir ma position. J'ai un peu de mal à voir étaler des pans de pensée sur un éventuel conflit militaire Occident / Orient, que je trouve dépassé, malsain, hobbesien, inefficient. Alors pour les paramètres d'analyse - les ressources mondiales non renouvelables s'épuisent - les ressources renouvelables ne suffisent plus face à une surpopulation grandissante - mondialisation des échanges économiques et des hommes, soft power à tout va - volonté d'hégémonie de l'Occident (tout du moins des USA) ne souhaitant pas se faire dicter de nouvelles règles par le challenger chinois/russe. Souhaite donc "démocratiser" les autres pays restants. - la Russie voulant protéger ses terres, garder une présence euro-asiatique importante et contrebalancer la présence américaine sur le continent. - La Chine qui souhaite remodeler le monde à sa manière par prévention, redevenir l'empire du milieu (si ce n'est déjà fait) et épurer de l'intérieur de ses terres le soft power occidental. On voit donc des enjeux politiques de gouvernance mondiale, des problèmes de ressources / population, et que tout est imbriqué dans tout. Donc une guerre est peu probable, tout du moins à moyen terme, sauf si problème de sécheresse mondiale ou montée des eaux galopantes, ou crise grave. Les grands de ce monde s'épargneront une guerre à déclencher, à gérer et à achever. Mais bon, pour poursuivre le fil militaire, puisque les Etats-Unis ont la gâchette facile, s'il y a guerre, elle se fera sous 2 principales modalités: - déclenchée par l'Occident (comme toujours) soit de manière agressive et préventive, et ayant bien manipulé sa masse démocratique. Soit en étouffant, provoquant les rivaux et réagir légitimement - les Russes/chinois ne l'accepteront que s'ils seront prêts, voire surs de la victoire. Ils sont peut-être isolés symboliquement, mais représentent 1.5 milliards d'habitants, quand même. C'est le jeu du chat et de la souris, ou la théorie des jeux, ou bien du jeu de go. Personne n'a à gagner à faire la guerre. C'est pas le Mali ou le Centrafrique. Vouloir s'attaquer à la plus vielle civilisation pérenne de l'humanité, faudra bien s'y préparer. Alors oui, il y a concurrence, conflit, mais cela se fait mieux sur le terrain économique, numérique (hacking et autres fourberies), transhumaniste (course à la conscience artificielle...), course spatiale L'important est d'abord de réguler la population (si possible sans guerre, quoique plus rapide), gérer les ressources restantes tout en déployant ceux de substitution, réfléchir aux problèmes écologiques et continuer à faire évoluer l'espèce humaine. Et on n'a pas besoin de régler un problème de gouvernance mondiale par la guerre, tout du moins dans l'art de la guerre chinois: gagner sans combattre. Et puis, un jeu gagnant-gagnant sera toujours meilleur, et il vaut mieux chercher la coopération que le conflit. Apparemment c'est pas suffisant ni souhaitable pour certains. Bref, je vois un joueur d'échecs affronter un joueur de go.

"L'entreprise-village" est un sujet qui me turlupine beaucoup. Facebook avec son projet de village d'employés Facebook, Google et son campus, Samsung et sa ville-forteresse... Foxconn aussi mais je crois plutot que c'est pour les empêcher de s'enfuir. Ces grands groupes (la plupart dans le Hi-tech) font cela de manière poussée. En France, on a connu cela avec les industries Wendel il y a quelques décennies. Tendance? Cas d'exception? Pourquoi ? Plusieurs raisons pragmatiques me viennent à l'esprit - Attirer du monde, les faire rester. Question de compétition entre employeurs - logique productiviste: mettre les employés dans un confort maximum leur permettant de se focaliser au travail ceux plus officieux - créer de la Data en laissant ces employés utiliser quotidiennement des produits de la marque. - favoriser les rencontres intra-entreprises, amicales ou amoureuses, afin de souder plus fortement les relations - controler les employés, éviter les fuites d'information le plus possible ou plus personnels - besoin narcissique de l'employeur (due à un traumatisme durant sa jeunesse, ou une copine qui l'a largué?) - besoin de mythologiser l'entreprise, renforcer le côté self-made man, le prophète... Même le projet que souhaite lancer Peter Thiel pour une ville flottante dans les eaux internationales reste du même acabit: vouloir se désaliéner des gouvernements, gérer de manière privée l'humain (ou citoyen ??) de A à Z. On peut donc imaginer à terme les écoles privées, les cliniques et autres établissements privées se faire carrément intégrer à une ville-entreprise. Avec sa police, ses pompiers... Plusieurs entreprises de différents secteurs pourront s'allier et former des villes de ce genre, où l'état aura un rôle minimaliste, voire inexistant. Et puis, que pense le gouvernement américain par exemple ? Laisse-t-il faire ? Favorise-t-il cela ? Je vois donc 2 modèles - les entreprises-village comme moyen pour l'état de se décharger des charges quotidiennes. L'Etat s'occupe de macroéconomie, de la monnaie et de géopolitique. - les entreprises-village comme une tendance d'un nouveau genre: l'entreprise-état, qui se développera par rachat des terres à l'état, sur les eaux internationales, dans l'espace...

Bonjour, Hier, dans l'émission Complément d'enquête, il y a eu dans la dernière partie l'intervention de Fabrice Soumier, présentateur de BFM Business. Par rapport au procès de la bonne vieille Bétancourt, Il répond au présentateur que les libéraux sont pour la taxation sur l'héritage, afin de faire bouger l'argent. A joute aussi que même si cela parait mélanchonien, c'est en fait une copie de la pensée libérale. Je reste perplexe sur cela, moi qui pensais que le libéral par essence veut moins d'impots (puisqu'il veut moins d'intervention de l'état) A moins que Soumier ait une définition différente de "libéral", ou qu'il ait une volonté de flouter le téléspectateur, j'ai le sentiment de rater quelque chose... A première vue, taxer l'héritage est plutôt de gauche puisque cela donne sur une redistribution supposée. En plus c'est une taxe post-mortem, la seule? La philosophie de cet impot me trouble, le fait de taxer une transmission auprès d'un mort, alors que l'impot sur la fortune occupe le vivant. Le but est-il seulement d'empecher, de freiner les démarches "dynastiques"? Dans ce cas, pourquoi les gros milliardaires veulent donner une grosse partie de leur patrimoine après leur mort non pas à leurs enfants (Bill Gates, Buffet...) mais à des associations humanitaires et autres ONG? Est-ce pour échapper aux taxations ou c'est autre chose?

Communauté nationale, ca me fait penser drolement à royaume. Le citoyen: un sujet du royaume qui peut confirmer par le vote le sacrement de l'énarque. L'énarque, un monarque qu'on "décapite" tous les 5 ans, sauf si la plèbe fait grâce 1 fois au plus. Donc, les USA ont une constitution mieux faite, plus plastique et large. Les divers achats de territoire et de traités en font une nation contractuelle. En Europe, les nombreuses guerres et volonté d'unification ont échoué (Napoleon etc). Les consciences identitaires sont tellement forts (est-ce un mal ?) que l'Europe est en sursis permanent. J'ai l'impression que l'UE telle qu'elle est renforce le pouvoir des Etats-nation en les légitimant. Elle canalise, régule, mais ne change rien au fond. USA, nation contractuelle vs Union européenne néo-féodaliste?

Bonjour à tous, Quelque chose m'échappe sur le traitement des communautés (au sens large) entre les Etats Unis et la France. Etant quelque peu libéral, l'homme est libre de choisir, choisir son mode de vie, ses relations. Il peut donc choisir son groupe d'appartenance, ses groupes d'intérêts... Aux USA, où les communautés pullulent: - au sens ethnique avec les diverses communautés - au sens religieux avec le nombre de sectes et d'organisations mystiques. Ces groupes ont également un important rôle pour l'entraide sociale, que ce soit caritatif ou culturel. La communauté vient d'un choix personnel, c'est une opportunité. La maison blanche a tout a y gagner : elle permet les développements de communautés qui sont par essence libérales, mais en plus en a besoin pour réduire les tensions sociales par l'autogestion des groupes sociaux. En France, j'entends sans arrêt le combat contre le communautarisme. Que ce soit avec l'affaire Dieudonné ou les problèmes de banlieue, l'Etat s'engage à fond. La communauté est perçue comme subie, groupement de marginaux, c'est une menace. L'Elysée combat le communautarisme car il peut être un adversaire direct mais aussi devenir un état dans l'état (Etat-providence contre communauté-providence) En même temps, je constate que ce qui combat le collectivisme se retrouve dans le discours du gvmt français, ce qui est un paradoxe. En France, le collectivisme est combattu alors qu'on promeut l'individu Aux USA, le collectivisme est permis alors qu'on promeut l'individu. Y a t-il une coquille?

oui, de préférence en français.

Bah, j'essaie de trouver une alternative à Contrepoints. Je vais tenter Le Point tiens.

L'Angleterre vient de plafonner sa retraite à 69 ans. http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/12/05/20002-20131205ARTFIG00641-le-royaume-uni-repousse-l-age-de-depart-a-la-retraite-a-69ans.php Futur modèle européen?

Je viens de finir la vidéo précédente Soral - Lugan. (Non non, je ne suis pas Soraliste) Quelque chose m'échappe: Historiquement, la droite préfère l'ethno-différentialisme (l'autre est différent, il faut le respecter). On peut prendre par exemple Lyautey pour le Maroc. L'assimilation vient de la gauche (l'autre est inférieur, il faut l'éduquer), et a été abandonnée voire aggravée on va dire depuis Mitterand. Ca doit donc donner du jus pour la droite libérale. La ou je ne comprend pas, c'est que le FN critique le manque d'assimilation de certains francais d'origine étrangère. Ca sent le socialisme? Par ailleurs les médias décortiquent toujours les propos des chefs UMP tapant sur l'Islam comme une drague des électeurs de l'extrême-droite. On dirait que c'est un parti fourre-tout, bouc émissaire sur l'échiquier politique, où le PS le pointe du doigt sur des mesures qu'elle avait menée historiquement. J'ai l'impression qu'on veut nous faire croire d'une alternative montée de l'Islamisme - montée du parti socialiste-national.

C'est pas faux, j'ai justement la conviction que l'un ne va pas, et ne doit pas aller sans l'autre. Je distingue le libéralisme économique et le libéralisme éthique (cultures, valeurs, identités...) Un libéral est pour le libéralisme économique et la conservation éthique. Exemple avec le mariage pour tous, c'étaient des droiteux pour la plupart. Un socialiste est pour une régulation économique et un libéralisme éthique. Si le libéralisme économique et éthique est possible dans un seul lieu, je ne le souhaite pas. Ce serait l'anarchie, du darwinisme pur et dur. Quant au FN, si que tu dis es vrai, à savoir un protectionnisme intégral niveau économique et éthique, bah ce sera mal barré pour la France =)