Aller au contenu

Voy

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    2 338
  • Inscription

Tout ce qui a été posté par Voy

  1. Voilà quelque chose d'extrêmement inhabituel dont les médias vont utilement parler pendant plusieurs semaines.
  2. En quoi est-ce de la merde (protestante a fortiori) ? Ou alors serait-ce de la merde parce que c'est protestant ?
  3. Quelques drôleries dans la liste (très longue, 1741 je crois) de candidats pour les élections américaines : http://www.fec.gov/press/resources/2016presidential_form2dt.shtml Allah Snackbar, M. Phuc Dat Bitch, etc. Si vous avez du temps à perdre.
  4. Si c'est vague, la coutume va aider à clarifier et il ne me semble pas qu'il soit coutumier d'empêcher les gens de pisser. Ni raisonnable. Donc en droit, je vois mal comment la boîte pourrait se défendre a priori. Le flou/vide juridique ça se comble très facilement avec de la coutume ou du raisonnable.
  5. Exactement. Je doute que leur contrat de travail stipule une telle clause. Avec les dommages punitifs ça peut monter très haut surtout si c'est un grand groupe. Bref, Oxfam réinvente l'eau chaude. Les socialopes hurleront et te diront que le paiement à la tâche est tropafreu parce que ça met en compétition les employés blabla. Mais +1 sinon. Néanmoins dans des usines à la chaîne il est nécessaire, je suppose, d'avoir des quotas horaires pour s'assurer de la continuité de la chaîne de production.
  6. En effet, le nouveau site m'a incité à adhérer à libeurg pour la première fois. Keep up the good work!
  7. Il me semble bien que c'est réglementé pour les liquides. Ils font jeter les bouteilles aux portiques de fouilles.
  8. J'ai du mal à saisir l'intérêt de bouffer dans un vol low cost ou même de boire. Les vols low cost sont pour la quasi totalité tous européens, avec un vol ne dépassant pas cinq ou six heures. Si on n'a vraiment pas de thunes on peut quand même se retenir d'ingurgiter un liquide ou solide pendant quelques heures, c'est du moins ce que j'ai toujours fait.
  9. C'est la méthode qui est pertinente, et principalement le fait qu'il a effectué une levée de fonds via Ullule dans un autre schéma que le crowdfunding habituel.
  10. Tous les transsexuels profitent d'un abattement fiscal. Tout le monde peut devenir transsexuel. Donc il n'y a pas de problème d'égalité formelle. Mais il y a un problème d'égalité réelle qui est tellement flagrant qu'il en devient presque une atteinte à l'égalité formelle.
  11. S'intéresser à l'application matérielle d'une loi (et non formelle) ce n'est pas répondre rhétorique ment en sortant ce genre d'absurdités. Parmi les bigots prêts à discriminer il doit y avoir 1% de gays, par contre, parmi les gays prêts à discriminer les bigots, je suis certain que la proportion est bien plus élevée.
  12. Sauf que le conflit latent sur le plan politique repose comme le dit condorcet sur la volonté des LGBT militants à discriminer les bigots, pas sur la volonté des homosexuels à discriminer les hétérosexuels. Donc on répète l'inégalité : les bigots peuvent discriminer les gays mais les gays ne peuvent pas discriminer les bigots. Quant à l'égalité en droits, elle englobe dans "droits" la liberté, la liberté étant l'un des droits naturels fondamentaux (liberté, vie, propriété) si l'on s'en tient à une lecture des Lumières. Donc tout le monde doit être égal dans sa capacité à jouir de sa liberté : si certains ont différents degrés de liberté, alors il n'est plus question de liberté mais de privilèges, contraires à l'essence de la philosophie libérale.
  13. je crois qu'il progressera davantage ce faisant qu'en défendant des thèses anarcap inaudibles. on peut néanmoins nuancer ta proposition en disant quil est préférable quitte à avancer vers le libéralisme qu'une mesure inégalitaire tende imparfaitement vers l'égalité qu'une mesure égalitaire tende imparfaitement vers l'inégalité (dans cette optique le mariage gay est davantage legit que les lois lgbt en caroline du nord) dsl pour la syntaxe et les abbreviations je parle entre deux partiels dans un couloir sur mobile
  14. oui, pourquoi pas tu peux même aborder le libéralisme en disant que le libéralisme est un egalitarisme et ça marchera certainement bien dans des pays comme la Fronce
  15. ce que tu souhaites contraint la loi a établir des régimes privilégiés. les hétérosexuels avaient le droit à ce régime privilégié mais pas les homosexuels étant donné que l'accès à ce droit leur était matériellement restreint (mais pas formellement). selon la même logique tu n'as qu'à supprimer l'aide juridictionnelle vu que tout a le droit d'avoir un avocat (si tant est qu'ils se le payent) : or il est précisément dans l'intérêt de l'égalité en droits que même les plus pauvres puissent profiter d'un conseil juridique pour s'assurer laccès à ladite égalité en droits.
  16. Si. L'égalité en droits ne peut pas se cantonner au sens strictement formel, elle doit aussi inclure, afin que l'égalité en droits soit parfaite, une dose de matériel. L'excuse consistant à dire que les homosexuels pouvaient se marier avant 2013 à des membres du sexe opposé et que donc la loi était égalitaire est absurde, vu que l'objet du mariage porte précisément sur l'union avec une personne sur la base du consentement, qui ne s'exprime dans une société juste que sur la base d'un intérêt personnel à marier ladite personne : mais quel intérêt aurait un homosexuel à marier un sexe oppose ? de la même manière, quel intérêt aurait un homosexuel à discriminer un homosexuel ? l'égalité en droits ici suppose que la discrimination puisse viser tous les groupes sans exception.
  17. Précisément parce que les homosexuels ne bénéficient pas eux aussi dune égalité en droits qui se traduirait pour eux en une possibilité de discriminer d'autres groupes qu'eux mêmes. c'est la que se situe l'inégalité
  18. Le libéralisme contient aussi une charge morale à laquelle on ne peut déroger même dans la mise en oeuvre des moyens conduisant à son établissement, au risque sinon que la fin soit tout autant voire plus immorale que les moyens qui l'ont instaurée. Si on désire l'égalité en droit de des individus dans une société libérale, il n'est ni cohérent ni moral de soutenir l'inégalité en droit pour y parvenir (les bons arbres, les bons fruits, blabla).
  19. Donc on pourrait en France supprimer les aides sociales aux negrognoules et dire que c'est libéral. Paye ta conception morale du libéralisme. Et sur le plan de la conquête politique votre discours en plus est inaudible.
  20. Quand les gens me disent ça je leur demande si l'holocauste est une question de point de vue. Malgré le point Godwin, ils comprennent la bêtise profonde de ce dicton. Néanmoins souvent les gens disent ça pour te signifier qu'ils en ont marre de parler politique. Alors c'est l'occasion de lâcher une dernière petite pique et de changer de sujet. De toute façon parler politique c'est gonflant, encore plus avec des gauchos.
×
×
  • Créer...