Aller au contenu

Voy

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    2 338
  • Inscription

Tout ce qui a été posté par Voy

  1. Ca me fait penser aux polices américaines de certaines villes (à Détroit, notamment, je crois mais ça se fait un peu partout) qui rachètent les armes illégales des gentils membres de gangs des quartiers difficiles sans prosécution et anonymement pour faire "baisser le nombre d'armes en circulation". La logique socialiste gangrène les États-Unis d'une manière assez terrifiante.
  2. À classer dans la grande liste des exemples de création de monopoles par l'État. Seules les entreprises assez grosses et ayant assez de réserves pour tenir des taxes confiscatoires conservent le marché. Tous les "petits" ou "moyens" étant morts, elles se partagent un énorme marché - et malgré les taxes, elles restent bénéficiaires.
  3. J'ai l'impression que l'identité sexuelle ne marche que dans un sens : le garçon devient fille (ou tend à devenir fille), et très rarement (voire jamais) l'inverse. L'émasculation est-elle un fantasme féminin ou un fantasme socialiste ?
  4. Le bijoutier a fait feu en dehors de sa propriété, dans sa rue ? C'est déjà dérangeant. Je peux concevoir la légitimité de la neutralisation du voleur quand il est encore dans sa propriété, mais appliquer les droits inhérents à sa propriété en-dehors même de sa propriété ne me semble pas acceptable. Le conflit entre les deux parties a été transposé dans la rue, en public, aux yeux et aux dangers de tous. Ce qui devait rester dans l'espace clos du castle (pour faire référence à la Castle doctrine) se déroule dehors - on implique immédiatement tout le monde. À partir de ce moment-là, le bijoutier ne défendait plus sa propriété, il ne gérait plus sa propriété, il ne contrôlait pas les mouvements et les actes dans sa propriété, il se rendait justice à lui-même. Mais en effet, la première victime est le bijoutier - l'agresseur est un criminel assumant les conséquences de ses actes. Il ne faut pas tout mélanger dans le même panier.
  5. Le titre de l'article est à nuancer. Encore une de ces associations qui s'expriment terriblement mal pour faire le buzz et font des commmuniqués de presse contradictoires. L'action médiatique est néanmoins intéressante. Si je suis opposé à toute forme de laxisme judiciaire, la prison retire le droit à la liberté, pas le droit à la vie.
  6. Tu as un article de presse, page wikipedia, nom du tueur... ? Cette anecdote m'intéresse.
  7. J'imagine qu'elle est aussi crédible que l'étude défendue par les libéraux et par la NRA prétendant l'inverse. Bien qu'en Floride, on a constaté une forte baisse de la criminalité en fonction de l'augmentation du port d'armes... Mais ce n'est pas avec des statistiques qu'on gagne des débats comme celui-ci. Les adversaires de la liberté trouveront toujours de nouvelles données concoctées par des professeurs ou des auteurs sortis de nulle part. Il faut juste faire comprendre qu'on ne mesure pas la criminogénéité d'un pays en comptant les armes à feux en circulation mais en étudiant les causes sociologiques. Les États-Unis sont un pays de culture plus violente que les autres où le recours à l'insurrection armée et à la violence est plus innée que dans d'autres sociétés. Les États-Unis ont sur leur territoire une forme de criminalité bien particulière (gangs, cartels, pègres) qui implique forcément une hausse d'homicide. Des quantités importantes d'armes circulent aussi au Canada et en Suisse sans pour autant un taux énorme d'homicide. Restreindre le débat aux statistiques, c'est penser que l'arme est immorale mais qu'elle est bien nécessaire. Hors, libéralhalalement, elle est morale et nécessaire. Pour ma part, je vote "favorable à la vente libre sans conditions de tous types d'armes à feu" bien que je suis certain que les armuriers fixeront eux-mêmes des conditions propres à leur magasin et ne vendraient pas à n'importe qui pour éviter d'être accusés d'avoir vendu des armes à des types visiblement et ostensiblement fous/sociopathes/décalés (fournir un objet destiné à tuer à quelqu'un d'ostensiblement déséquilibré, c'est de la négligence professionnelle totale).
  8. Super thread. Fortement intéressé par la Nouvelle-Zélande, j'ai dévoré les huit pages. D'un point de vue économique, dans quelle ville est-il préférable de s'installer pour bosser dans le domaine juridique/conseil ? Wellington me semble assez agréable. Les prix de l'immobilier y sont aussi élevés qu'à Auckland ? Quid du climat dans les deux villes en temps normal ? Il me semble que Wellington est plus venteuse et qu'Auckland se rapproche plus de Sidney ?
  9. Pour preuve, le tourisme à Marseille s'est aussi bien tenu cette année que les années précédentes. http://www.liligo.fr/blog-voyage/news/2013/09/06/marseille-2013-grand-cru-touristique-17145/
  10. Si des gens volontaires veulent faire une proposition mais constatent qu'ils ont d'autres personnes avec qui s'allier pour se faire, ils créeront d'eux-mêmes un parti politique (ou quelque chose qui y ressemble). Les financements seraient alors beaucoup plus faciles à obtenir une fois que le parti est formé et on retombe dans le schéma politique habituel : la majorité discriminant la minorité. Du moins, je ne vois pas ce qui empêche que ça se produise. C'est précisément ce qui m'inquiète. Soit il y a un État, soit il n'y en a pas. Mais un État incomplet, laissé à la libre manipulation de qui le veut et qui en a le pouvoir serait encore plus prédateur qu'un État "démocratique" avec assemblée législative et tutti quanti. Le débat reste de toute façon le même. Soit on décide d'ériger l'individu en absolu et de décider qu'aucun autre concept et/ou qu'aucun autre homme ou groupe d'hommes ne puisse le supplanter, soit on décide le contraire. Et c'est là que l'État apparaît. Des formes "intermédiaires" d'État peuvent être une amélioration, mais certainement pas un idéal libertarien. Il n'y a pas de vérité dans les demi-mesures.
  11. Avant de se demander "que va-t-il faire pour faire ceci ou cela", il faudrait déjà se demander si il va le faire ou non. On connaît bien le discours de types comme Copé, bien installés dans leur siège à l'UMP et qui, quand le moment sera venu, retomberont sur l'électorat d'extrême-droite. Ce sont des paroles en l'air qui surfent sur l'actuelle vague du mécontentement des hausses d'impôts. Si les Français sont d'accord avec le fait de baisser les prélèvements, ils sont par contre opposés à la réduction du rôle de l'État (paradoxalement franchouillard). Comme dit plus haut, il faut savoir être réaliste. À mon (humble) avis, les idées libérales ne perceront jamais en France. Actuellement, les populations les plus libérales en France, ce ne sont pas les jeunes, les jeunes salariés, ce sont les septuagénaires/octogénaires conservateurs et un peu nostalgiques d'un temps où la social-démocratie n'était pas ce qu'elle était. Ces gens-là ont des propriétés, ils ont de l'argent, ils veulent le défendre. Mais soyons encore une fois lucides : qui, en France, a assez d'argent pour se dire qu'il faut "le défendre" ? La plupart des personnes n'arrivent pas à boucler les fins de mois et sont plus à la recherche d'aides ou de moyens de profiter du gouvernement. Sans compter le socle idéologique sur lequel est fondé notre pays. Quand on voit les réactions des Français - réactions de haine - à la mort de Thatcher, on fait rapidement l'état des lieux d'un pays qui recule, qui recule, qui recule, pour mieux sauter.
  12. Gauche nationaliste. Enfin, entre socialisme et ultra-nationalisme... il n'y a qu'un pas.
  13. Voy

    Jeux vidéo

    Je joue très régulièrement à League of Legends. Niveau 30, Silver IV, beaucoup de champions. Toujours disponible pour quelques games, quelques conseils pour les débutants. @ NikkoNiji Au plaisir.
  14. Quand on voit les actuels succès de jeux vidéo, (allez, au hasard, World of Warcraft et League of Legends), j'ai du mal à concevoir que les dépenses puissent atteindre 1000€. Ou alors elles le sont mais sur une période de plusieurs années. Jouer à un jeu vidéo n'est pas quelque chose de moralement répréhensible, c'est un passe-temps comme un autre. Payer 1,000€ un jeu sur lequel on joue pendant quarante-huit mois deux heures par jour, ça ne me paraît pas du tout excessif. C'est même sûrement moins cher que de sortir chaque soir avec des personnes pour aller boire quelque chose dans un bar ou aller à la piscine quotidiennement. Je ne sais pas si on peut vraiment parler de frustration. D'autant plus qu'avant même de commencer à jouer, les gens sont au courant que c'est un jeu free-to-play et qu'il va falloir payer à un certain moment. Si ils estiment que le jeu leur convient, ils payent. Je vois surtout le F2P comme une sorte de rémunération et de mise en avant marketing permettant à une entreprise de présenter réellement son produit à un maximum de public. Si ça plait, ils payent. Après, oui, dans tous les domaines, il y a des tarés qui seront prêts à claquer leur fortune. Mais limiter une offre de jeux vidéos parce qu'une extrême minorité de types savent pas se contrôler, c'est comme interdire le couteau parce que certains meurtres se font avec cet outil.
  15. Bonsoir. Après plusieurs mois de lurk intensif et de lecture de contrepoints, et après plusieurs années à m'initier lentement au libéralisme, je décide à m'inscrire sur ce forum pour tenter de participer réellement et activement. À bientôt.
×
×
  • Créer...