the_student

Pourquoi ? Si des déchets ne sont pas valorisable ça a du sens de les empiler sur un terrain loin de tout en attendent que quelqu'un trouve comment les utiliser.

Le problème c'est qu'on raconte aux gens que l'écologie c'est gratuit.

Dans un marché libre dans un pays comme la Norvège, il y a de grandes chances qu'on se serve d'un endroit dont tout le monde se fou pour empiler tout ce qui n'est pas valorisable pour le moment.

Et visiblement personne ne semble ressentir le besoin de s'organiser pour le faire, pourtant il y a des maçons, des agriculteurs, des marchands, des docteurs... Bref, la non-pollution c'est pas un besoin vital.

Je les comprend, pour moi le dehors c'est pas fait pour être accueillant, par contre je suis très concerné par l'hygiène de mon chez moi.

Double post.

Je me demande justement si c'est le premier de leurs problèmes, ça peut être un choix économique rationnel de polluer une rivière et d'ensuite purifier l'eau dont on a besoin.

C'est l'absence de résistance au socialisme quoi.

ça me rappelle que l'armé française fait du gun control en Centrafrique, j'ai vu sur BFM qu'ils "apportent la paix" en confisquant puis détruisant les armes...

C'est l'hippo, l'hippo bat un rhinocéros.

Il me semble qu'un état a le droit de protéger les navires qui battent sous son pavillon. C'est vrai que renverser le truc et se faire livrer le pétrole plutôt que d'aller le chercher (donc le bateau est sous pavillon étranger) "résout" le problème (Enfin dans la pratique mais pas dans la théorie).

Ben il faut voir pourquoi et essayer de changer ça, trouver un subterfuge... Mais faire respecter le droit c'est quand même une des missions de l'état ?

Mais puisque je te dis que finalement si une société privé peut le faire et assumer le coût comme pour les pirates c'est une solution encore meilleure.

C'est pas subventionner le pétrole, c'est s'assurer du respect le la propriété privé en mer. On peut déjà le faire contre des pirates, je vois pas le problème.

Tramp semble m'expliquer qu'on a le droit d'employer des sociétés privés pour ça, je l'ignorais. Je sais toujours pas si elles peuvent riposter contre un navire de guerre par contre.

Non, pas les libéraux. C'est valable aussi pour les transporteurs, des sociétés privés doivent pouvoir les défendre. Mais ils sont moins sujet à ce genre de menaces.

Si elles n'en ont pas la capacité ou que ça coûte trop cher c'est qu'il faut trouver une autre solution. Pour le droit de le faire il faut quand même qu'elles aient la possibilité de défendre leur propriété non ?

Seulement pour les pirates. Sinon je suis d'accord que les entreprises doivent supporter les coûts d'acheminement y compris la sécurité, mais encore il faut qu'elles aient le droit de le faire.

Tu parle de "peut" en terme de droit ou de capacité ?

Si une société privé peut protéger les bateaux d'un état pas besoin de l'état.

Des sociétés privés s’occupent déjà des pirates, je parle d'éviter par exemple un blocage de détroit d'Ormuz. A moins qu'une société privé ai le droit et la possibilité de torpiller un bateau de guerre qui l'agresse, dans ce cas la pas besoin de l'état.

C'est l'état qui décide de quel pourcentage de chaque énergie on utilise, de leur prix, des quantités de stock, de la constructions des centrales... Le marché décide de rien. J'ai pas confiance dans les politiciens pour prévoir quoique ce soit.

Mais non...

Non je veux un marché libre de l'énergie mais qu'on continue quelques années, le temps que les infrastructures se fassent, de protéger notre approvisionnement. ça consiste juste à dissuader une bande de rigolo d'attaquer des bateaux et c'est conforme au droit international.

Non elle va faire comme actuellement et continuer son pivot vers la Chine, d'ailleurs en un mois elle peut importer des bombes A du Pakistan si ça chauffe dans la région. A part ça la NK est un pays qui interdit l'islam et toutes les religions, c'est pas compatible.