Aller au contenu

Jeff Van Planet

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    215
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par Jeff Van Planet

  1. Grosso modo c'est ça dans la théorie. Ses disciples parlent même d'un effet multiplicateur de la dépense publique (pour eux1€ de dépense publique= au moins 1.5€ de PIB) L'argument est donc qu'en augmentant les dépenses publiques l'état crée du pib qui tuera la méchante crise tel un chevalier contre le dragon des comptes de fées. Dans la pratique, c'est plutôt impossible.de réduire car d'une part si en augmentant la dépense de 1€ le pib augmenterait de 1.5€, alors en réduisant la dépense publique ils engendreraient une récession (j'exagère mais l'idée est là) car en réduisant de 1€ ils réduiraient de 1.5€ le PIB et ça c'est pô quelque chose que les keynésiens veulent. Il y à un autre problème pratique: une fois que tu as fait un déficit public (mettons 5%) au moment de la reprise, comment tu réduits le déficit? soit en coupant dans les dépenses soit en augmentant les impôts. La première je ne vais pas y revenir, la deuxième est très impopulaire électoralement parlant. Du coup le déficit reste en temps de reprise et à la crise suivante, paf! on le fait monter.
  2. Bonjour, Il me semble que le père du dictateur actuel avait entamé des réformes. Si j'en crois wikipédia il y à déjà des entreprises sud coréennes implantées. Toujours sur la même source, les paysans peuvent conserver une partie de leurs productions et les vendres, les usines ne sont plus soumises à une planification de 100% de leurs productions, elles ont une (encore) petite autonomie et peuvent vendre leur production. Bref, on est encore très loin d'un régime de laissez-faire, mais ils ont commencé des réformes. Quand à la réunification, je n'arrive pas à imaginer ça d'une autre façon qu'un régime fédéral au maximum ou alors au minimum un système à la "Honk Kong - Pekin", mais avant d'en arriver là, il faudra attendre encore de nombreuses années.
  3. <<les autorités réclamaient aussi la confiscation de 183,9 millions de dollars générés par les ventes de drogues sur Silk Road.>> Tout est là.
  4. Jeff Van Planet

    Petite BD

    Bravo! très drôle.
  5. Merci! je constate que ce que je dis n'est pas incompréhensible. Je me sens moins seul. Je n'ai vraiment pas l'impression que le système actuel pousse à dilapider, je suis même à deux doigts de dire "bien au contraire". Regardons ce qui se passe avec Dame Bettencourt: elle "dilapide" (entre guillemets, car elle ne dilapide pas, elle dispose librement de ce qu'elle à) et sa fille l'à mise au tribunal avec comme accusation majeur "ouin ouin: la vieille dilapide de son vivant ce qui me revient de droit après sa mort". a part la dernière phrase c'est ce que je dis depuis le début, voir ce que disait bisounours. Flat Rate taxe sur les flux (salaires, dividendes reçus, plus values etc etc) en aucuns cas sur une valeur théorique d'un bien. Je pense que la question "comment faire payer à l'usage" n'est pas très pertinente. Ceux qui vivent où ont vécu dans un immeuble ou autre copropriété, n'ont jamais payé à chaque fois qu'ils prennent l’ascenseur ou à chaque fois qu'ils ont allumé la lumière des parties communes. Pourquoi en serait-il différent pour les routes et les éclairages? Après la vraie question, à mon sens, serait plutôt comment financer? par une vignette à somme fixe? une vignette à somme variable (taille de la voiture ou autre variante) une flat taxe? des heures de travail? autre chose?
  6. Ce qui est exacte mais n'enlève rien à ce que je disais précédemment. Je rajoute maintenant que le fait d'abolir l'héritage (les dispositions légales qui font que l'héritage est différencier du don) serait remplacé par le don post mortem ou un simple testament. Voilà pourquoi je pense que l'héritage est une aberration. L'héritage est une aberration, pas le faite de donner librement sa propriété, il ne faut pas confondre les deux. L'héritage n'est qu'un ensemble de dispositions légales qui font, comme le disait johnnatan R Razorback qui différencient le don. De plus comme le disait très bien Tramp: ces dispositions peuvent changer au grès du vent et des marrées.
  7. Je pense que l'héritage est l'ensemble de dispositions légale dont les parts réservataires font partie. Je me trompe?
  8. Bonjour, Je me suis posé la même question: quelle justification de l'héritage? En soit c'est une aberration, c'est certain, car même si ça devrait l'être, ce n'est pas un don mais une disposition légale. Ce serait un don, en cas de volonté écrite (ou oral) du défunt de donner à X ou Y, mais dans le cas de l'héritage, ce n'est pas le cas car déjà: 1-les enfants, même s'ils ne parlent plus aux parents depuis des lustres, ont une part définie. 2-ont peut recevoir des héritages de gens que l'on à jamais connu (le cas d'un grand oncle que je n'ai jamais connu et dont j'ai hérité une misère) dans ce cas, SVP, ne me parlez pas de dons. En suite, si on prend un autre point de vue: "pourquoi je devrait recevoir de mes parents? n'est-ce pas injuste?" de ce point de vue là, il faut se poser cette question: est-ce plus injuste de recevoir à titre posthume ou de recevoir de leur vivant? quid des vélos reçus en temps que gosse? quid des permis payés par les parents? Ce que je veux dire, c'est que si on voit un problème pour ce lègue à titre posthume, alors on est à deux doigts de voir un problème pour les dons fait du vivant du donateur.
  9. Jeff Van Planet

    Comment convaincre ?

    La question est donc comment convaincre sans que la personne ne réponde quoi que ce soit. Je ne vois plus qu'une solution: lui mettre un flingue sur la tempe... mais ça ne ressemble pas au libéraux.
  10. Jeff Van Planet

    Comment convaincre ?

    Je répondrais que quand j'avais 24 ans je vivais dans un squat communautaire et que j'en suis revenu car c'était toujours les même qui cuisinaient pour les 30 autres (en l'occurrence deux de mes potes de l'époque et moi même) toujours les mêmes qui faisaient le ménage toujours les mêmes qui allaient au pain (une gentille boulangerie qui donnait ses pertes) toujours le même qui allaient glaner les fruits et légumes au marcher et avant de vous laisser dire quoi que ce soit, je rajouterais que c'est peut être un cas particulier et je vous invite à faire de même pour voir par vous même. ça c'est la version sarcastique. La version moins sarcastique est que le libéralisme n'empêche pas les communautés hippies de se former mais que le collectivisme empêche les communautés libérales de se former.
  11. @Noob: De quand date la suppression du salaire minimum au Danemark?
  12. ça à l'aire passionnant. Je ne connais pas la constitution Belge de 1830, Qu'est-ce qu'elle dit? Sinon, une constitution libérale serait, AMHA, une constitution qui aurait un (des) article(s) inaltérables interdisant toutes lois sur la liberté d'expression, sur la liberté de mouvements, sur la liberté d'entreprendre (entre autres) contrairement à la DDHC de 1789 qui dit qu'on peut s'exprimer sauf si on fait une loi qui dit le contraire. Il y aurait aussi un contre pouvoir puissant, quelque chose du genre d'un tribunal dans le quel on pourrait attaquer une loi qui nous porte préjudice. Si on gagne le procès la loi est retirée. Ce ne sont que des pistes, rien de concret.
  13. concernant la crise de 1929, j'ai sous la main un article intéressant qui explique plutôt bien les tenants et aboutissants: http://www.causes-crise-economique.com/1929-2008.htm Les premiers paragraphes peuvent paraître un peu éloignés du sujet, mais ce n'est qu'une introduction et AMHA l'article est assez complet. Est-ce que c'est bien ce que vous vouliez savoir?
  14. Je vois qu'on est plusieurs à attendre l'explication de Rincevent. Ce qui me rend encore plus impatient^^ PS: je n'y participe pas, mais cette conversation est très intéressante à lire.
  15. Je n'en sais rien, mais si j'en crois la définition postée par Gio ici: https://www.liberaux.org/index.php/topic/52231-hayek-était-il-utilitariste/?p=1222581les deux sont liés. En faite je demande de façon détournée quelle est la différence.
  16. çà donne envie d'y être .... hey! juste une seconde: c'est pas déjà ce qui se dit? C'est fort probable, mais une question: est-ce que ce gouvernement composé d'europhobes ne change pas la situation? par ce que Tsipras est clairement rentrer dans un délire de la jungle: "manger l'UE ou être manger par l'UE". Je sais pas vous, mais quand on me dit "ça sera ou toi ou moi, mais pas les deux" mon ego macho rentre dans un processus automatique et met tout en oeuvre pour que le seul soit moi et certainement pas l'autre.
  17. vivement le 09/04 pour savoir ce qui va se passer.
  18. "amande honnorable"? Non! jamais un mafieux se repentit... hein? c'est pas très sérieux comme commentaire? hum... je le laisse quand même.
  19. D'accord. Mais si je comprends bien là vous parlez que du démembrement, pas de l'art. ce qui reste très intéressant, qu'il n'y ait pas de mal entendus.
  20. Je viens de regarder sur le net, je ne suis pas sûr où vous voulez en venir, mais sachant que le démembrement de la propriété c'est (je résume) diviser la propriété entre usufruitier et "nu-propriétaire" (celui qui possède mais n'utilise pas) je me demande si vous ne dites pas que l'artiste et successeurs restent nu-propriétaire et que l'acheteur ne serait qu’usufruitier. Je me trompe?
  21. non, je ne le pense pas, bien au contraire. Par contre, le seul argument (frêle argument) que j'ai trouvé c'est que: concernant les échanges, pour moi, il n'y à pas 1 millions de possibilités, mais trois: vendre, louer, donner. J'avoue ce n'est ni très convaincant, ni très explicatif. De plus, comparer un I phone qui est fait en série et un tableau de maître unique, n'est peut être pas la meilleur approche. Je dis ça car c'est l’approche que j'ai prise et qui n'à pas convaincu.
  22. Oui on parlais surtout des tableaux. Je disais que personne ne serait de toutes façons assez idiot pour acheter un picasso et repeindre dessus. IMHO c'est l'anglais pour AMHA? J'avais utilisé l'exemple des châteaux forts qui ont étaient refait en château renaissance. Mais Versailles est plus parlant. Ceci dit, que dire concernant la loi qui impose que sur la ventes de toutes oeuvres d'arts, l'auteur ou ses descendent doivent toucher une partie?
  23. Bonjour, J'ai une petite conversation avec plusieurs personnes au sujet des œuvres d'art, et surtout sur les droits des artistes. je disais personnellement, qu'à partir du moment où un artiste vend une oeuvre, il n'en est plus le propriétaire et n'à plus aucuns droits sur son oeuvre. En faite je disais plutôt que ce devrait être ainsi, car ça ne l'est pas. Suis-je totalement à coté de la plaque? comment gérerait-on ça en anarcapistan? et en libéralie? Merci d'avance pour vos réponses
  24. Je me suis certainement mal exprimé mais je ne voulais en aucuns cas dire que lire un texte est une mauvaise chose, bien au contraire! écrire son texte à l'avance et le lire permet d'être (paraître) clair, précis et captive l'attention. C'est pour ces raisons que je me suis abonné à sa chaîne youtube presque au début (fin d'année dernière il me semble) Je constate que de mettre dans la même phrase l'idée précédente et dire que Manu à la mauvaise habitude de lire/parler trop vite était une mauvaise idée de ma part, j'aurais dû séparer les deux idées. Je vais réessayer. Une question: vous contez rester sur du long format?
  25. J'avais pris l'habitude de "regarder" ses podcasts en partie car ils étaient courts et prés écrits, mais là, quand je suis tombé sur un truque de 30 minutes et improvisé entre coupé de "heu... heu...." j'ai arrêté. Sérieusement, il lisait ses textes déjà écrits, parfois il récitait un peu trop vite, mais c'était bien fait, clair, pédagogique, mais là je pense que c'est contre productif.
×
×
  • Créer...