Jeff Van Planet
-
Compteur de contenus
215 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par Jeff Van Planet
-
-
bonjour,
Je viens de regarder le tome 5 qui parle du duel Hayek vs Keynes (enfin qui est censé parler) et voici que, ô surprise, le doc est entièrement fait à charge.
Vous savez ce qui m'a le plus interloqué? qu'il y a une affirmation selon la quelle Hayek (et les autres libéraux) n'expliquent pas les bulles... Franchement, qui peut croire ça ?
-
Question : quand une banque accorde un crédit, elle ajoute une ligne à son actif et à son passif. Qu'est-ce qui empêche la banque de prêter de l'argent qu'elle n'a pas ?
Le risque de faillite si elle étend trop.
Pourquoi cette question?
-
L'aplomb de certains libéraux sur ce forum est sidérant.
Soit l'argent est preté à la banque avec un risque de ne pas être rendu, ce qui justifie la rémunération via le taux d'intérêt, soit cet argent est placé par sureté et donc la seule mission de la banque est de le restituer. Ton argent est sensé être à la banque en sureté mais en réalité il est utilisé par la banque et en plus elle se permet via la réserve fractionnaire d'inventer 90% de ce qu'elle a.
Bonjour,
Il me semble qu'autrefois, quand les banques recevaient encore des métaux pour émettre des billets (ou lignes de comptes) puis elle reprenaient ces billets (ou lignes de comptes) en échange des "mêmes" métaux, elles ont remarqué qu'une certaine quantité de métaux ne sortaient jamais de leurs coffres. Comme la nature à horreur du vide, les même banques ont commencé à prêter ces sommes "inertes". Si je me trompe pas, cette situation c'est l'apparition des réserves fractionnaires.
Et si je ne dis pas de bêtise, je viens de faire un résumé aussi miniature que grossier de ce qui est expliqué dans "La théorie des Banques Libres" de Selgin.
-
Merci pour la réponse Noob.
Je ne sais pas vous, mais je ne trouve pas çà si choquant que çà au final.
-
Bonjour,
J'ai une question sur les travaux de Jean tirol: Quand il parle de suppression du code du travail et de taxer les licenciements, veut-il vraiment supprimer les "cotisations" (taxes sociales) pour le chômage et ne taxer Que et uniquement que les entreprises qui licencient ou alors pense-t-il laisser une taxe sociale sur sur toutes les entreprises mais modulable selon le nombre de licenciements?
-
Bonjour,
avant de répondre, j'ai une question: Quand vous parlez de "pire", vous partez tous en terme de morts, mais pourquoi pas répondre en terme d'atteinte à la dignité humaine? Dans ce registre le régime de Franco est pas mal, imaginez qu'ils ont organisé le kidnapping de nouveaux nés (enfants de républicains) pour les faire adopter par des royaliste.
Il y à aussi la RDA et la stasi qui avaient réussi par des jeux de récompenses à faire mettre la moitié de la population sous la surveillance de l'autre moitié.
Il y à aussi Ceausescu qui avait le projet pharaonique de supprimer les villages de Roumanie entre 1985 et 2000 pour voir le pays composé de grande villes séparées par des super-méga-giga-fermes entre les villes.
!et ces régimes ne sont pas les plus meurtriers, mais ils ne sont pas les "moins pire".
-
<<la corruption c'est toujours celui qui n'a pas le pouvoir qui paye celui qui l'a, pas le contraire>>
cette phrase résume à merveille la situation.
-
Je viens juste de comprendre.
moi toujours pas.
-
+1
C'est une critique aussi facile que pertinente de l'anarcapisme.
Je persiste avec ma thèse de l'Etat-phoenix qui renait perpétuellement de ses cendres...
Oui sachant qu'à l'origine il n'y avait pas d'état, et que l'état est apparue, je pense que le plus probable est qu'après la suppression, l'état réapparaisse tel un phoenix.
EDITE:
désolé je n'avais pas vu qu'il y avait tant de pages...
-
le statuts des fonctionnaires, tout un sujet^^
j'ai deux visons, une idéaliste, une autre réaliste.
L'idéaliste:
Le job du fonctionnaire ne doit, comme tout job, durer que le temps que la tâche. Si son poste disparaît, alors le fonctionnaire doit "disparaître" de la fonction publique
La réaliste:
fait sauter totalement le statut mais que pour les futures embauches. C'est à dire ceux qui ont le statut le gardent mais ceux qui ne sont pas encore embauchés, ceux-là, il auront des contrats comme dans le privé.
-
Là pour le coup tramp, j'ai l'impression que nous ne parlons pas de la même chose.
Est-ce que vous pensez à des fiats money à taux fixe?
je pensais à des monnaies gagées. Exemple: un gramme d'or=10 francs, et un gramme d'or=5 marcs. là pas de dévaluations possibles sans que le gouvernement passe pour un voleur (ce qu'il est)
-
Pourtant elle paye déjà bien plus que ça aujourd'hui (en impôts, impôts sur le temps, impôts sur le travail, en vexations invisibles etc.). Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas toussa ...
Certes mais si j'ai bien suivi le raisonnement avec cet impôt unique de 999€/personne/an, il n'y a :
- Plus de charges sociales prélevées sur le salaire,
- Plus de TVA.
Et j'en oublie sûrement. Dans tous les cas, un salaire, même modeste, devrait être bien plus élevé pour un coût de la vie plus faible si je ne fais pas d'erreurs.
C'est vrai, je n'avais pas pensé à çà: plus de TVa, plus de charges sociales et j'en passe.
Mais bon, même comme çà, je ne suis pas sûr que les quatre cents et des brouettes soit si accessible que çà pour les plus modestes.
-
En ce qui concerne le fonctionnement de l'Etat, il n'y a pas de différence. Regarde mon calcule, une telle somme, en considérant que tous les autres impôts sont supprimés c'est réaliste même pour les foyers les plus modestes, ça permet de faire l'économie d'une bureaucratie intrusive et ça laisse le Marché libre et flexible.
Monsieur, Madame, leurs trois enfants, çà donne 5 personnes.
999€ (la taxe) par 5 çà donne 4995€ par ans.
4995 à divisé par 12 mois çà donne 416.25€ par mois pour cette "petite" famille.
Si une famille modeste arrive à s'en sortir en payant çà....
-
C'est pas parce que l'État ne va pas jouer le jeu que la théorie économique derrière n'est pas bonne. Ça fait qu'il vaut mieux un régime de change flottant où l'État triche qu'un régime de change fixe où l'État triche.
Franchement: entre une réalité qui ne colle pas à la théorie et une théorie qui ne colle pas à la réalité je préfère la première par ce qu'elle est réelle.
Autrement dit: les faits sont têtus et il est inutile de refaire 1000 fois la même chose en ayant de mauvais résultats a chaque fois mais en affirmant que "en théorie çà marche".
Non! Le principe des changes flottants légitime toutes les manipulations monétaires et il constitue la porte ouverte aux pires dérives étatistes.
Ainsi, sous prétexte de stimuler les exportations nationales, les gouvernements sont incités à dévaluer leur monnaie. Du coup, ils condamnent les citoyens à payer plus chers les produits d'importation et pire à voir l'argent de leurs comptes en banque et livrets d'épargne se déprécier... Le tout pour un résultat plus qu'incertain.
L'économie japonaise ne me contredira pas...
C'est ce que je pense: les changent flexibles donnent la possibilité aux gouvernements
Bien sur parce qu'il n'y a pas de dévaluation en régime de change fixe.
C'est vrai et c'est là l'avantage. Les changes flottants c'est vraiment donner un pot de miel ouvert à un ourse et lui demander de ne pas y toucher.
Mais que quoi vous parlez ? du monde réel, ou d'un monde fantasmé ?
En régime flottant, un gouvernement ne peut pas dévaluer sa monnaie. Et à l'époque du SME, chaque dévaluation était vécu comme un drame politique et le signe d'un échec de la politique gouvernementale.
De mon point de vu, le système actuel est le meilleur second choix - après la possibilité d'emmettre des monnaies strictement privées. On en a - en pratique - une réelle concurrence entre les monnaies.
Pardon? pourquoi dans un régime de changes flottants un gouvernement ne pourrait-il pas dévaluer?
Il suffit pour le gouvernement en question d'avoir un minimum de contrôle sur sa banque centrale, de lui demander d'acheter des devises étrangère et le tour et joué!
Il y à d'autres façons: imprimer plus que la normale pour augmenter artificiellement l'offre et maintenir un taux de change plus bas (Chine actuelle)
-
comment çà?
-
Qu'en pensez vous ?
Que pensez vous de la volonté de maintenir des taux de change peu fluctuants entre eux, qui est recurrente depuis Bretton Woods et le SMI et a connu son aboutissement avec l'euro, en passant parle serpent monetaire et le SME ?
Que pensez vous de la proposition iriginelle de Keynes a BW ? Pas si farfelue que ça, et plus interessante que celle de White qui a triomphé non ?
Certains ici pensent ils réellement que des taux de change totalement volatiles sont preferables ?
Quand a l'euro je pense que tout le monde ici est d'accord sur le sujet...
Les changes flottants c'est une pure utopie.
Pour qu'il y ai changes flottants, il faut des monnaies fiats. Donc monnaies sans valeur, avec un cour forcé.
Pour que les changes flottants marchent vraiment, il faut une absence totale d'intervention, seul l'offre et la demande doit faire le taux de change.
Là ou arrive le problème c'est que les monnaies à cours forcés sont émises par des gouvernements pour leur bien à eux. Il est donc utopique de penser qu'un gouvernement pourrait imaginer laisser aller le cour de sa monnaie au grès de l'offre et de la demande.
-
La légalisation n'est pas totale aux Pays-Bas quand on voit les prix.
Je confirme.
Les citoyens ont le droit d'avoir 5 grammes sur eux, mais pas de les consommer aux vus de tous (donc dans les rues) et il faut passer un diplôme à la "cannabis university" pour pouvoir manipuler jusqu'à 500 grammes (tout cumuler, pas 500 grammes par variété) et au dessus çà reste illégale, tout comme la production est illégale.
Aux Pays Bas c'est plus une dépénalisation élargie qu'une légalisation.
-
Ce système à été inventé pour former des ouvriers en masse, il est très efficace pour ce pour quoi il à été conçu: faire des gens avec une culture générale théorique, obéissants, habitués à confondre leur classe d'age et l'univers et ne connaissant q'une seule forme de hierarchie: tous égaux, avec un seul supérieur.
Et encore, il faut y mettre les moyens.
Je dubite de son adaptation au monde actuel, je dubite encore plus de sa capacité à s'adapter au monde futur.
C'est bien pire que çà en réalité.
avant Julle Ferry (boat) 90% de Français ne parlaient pas ou très peu français, l'école obligatoire (en français) était faite avec l'idée d'imposer la culture de Paris aux peuples (notez aux peuple est au pluriel) de France.
-
Oui, la c'est un piquet de grève, et si il n'est pas légitime de le disperser, il est tout à fait légitime de le faire se regrouper plus loin la ou il ne gene personne !
On est bien d'accord.
-
Un sitting sur une voie pietonne, ça ne bloque pas tant que ça la circulation, il suffit qu'il soit peu dense, et c'est devenu la procédure normale, ce qui bloque la circulation, c'est les flics autour du sitting en général !
Je pensais plus particulièrement aux sittings des usines avec piquet de grève et toussa. Là clairement ils bloquent l'accès, même parfois aux non grévistes.
-
Qu'est ce que les libéraux pensent de la désoibéissance civile et de l'incivilité pacifique? Dans le genre d'une manifestation, un sitting, etc... Liberhallal ou pas?
Je pense que oui. Même les boycottes ne contredisent en rien le libéralisme.
Après pour les sittings il y à la question de la libre circulation. J'explique ce point: un groupe décide de faire un sitting mais empêchant d'autres d'acceder au site, ils entravent la libre circulation et ne sont plus vraiment dans leurs bon droit.
C'est ce que je pense.
-
Revenu Universel : petit listing
C'est vrai que je n'avais pas pensé qu'il faut un monopole monétaire pour le RU. Et çà pour moi c'est un gros, gros, gros problème.
Après pour certains arguments, on pourrait supposer que le RU soit un pourcentage des recettes d'état. Juste pour illustré que la flat taxe soit 10% et que 10% de ces recettes soient attribuées au R.U.
-
Il me semble qu'il y a des différences.
Le revenu universel est une allocation extorquée à celui qui aura choisi de travailler pour la redistribuer à tout le monde, y compris à celui qui se fait voler, pour un même montant (tous la même allocation).
L'impôt négatif est un crédit d'impôt accordé aux plus pauvres : chacun déclare ses revenus, les titulaires des revenus déclarés comme étant inférieurs à la moyenne payent de moins en moins jusqu'à finir par toucher de l'argent quand ils ont rien ou pas grand chose (moins ils ont de revenus, plus ils touchent, jusqu'à une certaine limite).
Voila, deux belle méthodes socialistes dans lesquelles certains libéraux contaminés par le marxisme pensent obtenir quelque chose de juste ou/et un argument pour convaincre ceux qui plus démagogues qu'eux !
Donc la seule différence c'est que l'une est une usine à gaz qui pénètre dans nos vies (l'impôts négatif) et l'autre c'est une somme que que l'on donne aveuglément à tous revenu universel).
La suppression des Allocs, c'est la dernière chose à faire selon moi, faut avoir faire beaucoup de chose avant pour que l'économie reparte, le chômage baisse, avant de supprimer les allocs
Faut 2 mandats pour mener tout ça à bien sans avoir une véritable révolution
Jamais on ne laissera deux mandats, en France le socialisme à triomphé.
-
Merci.
Si je comprends bien il n'y à donc pas de différence entre impôt négatif et revenu universel, j'ai bon?
Arte : Capitalisme
dans Economie
Posté
C'est clair: les commentaires font peur!