shiva88

Singapour a bien éradiqué les trafics de drogue.

le problème c'est que j'ai été libéral, et que mes réflexions et mes lectures m'en ont éloignés. Je connais les thèses libérales mais elles ne me convainquent plus. Il me faut une thérapie de choc.

Quand la consommation de drogue se développe à cette échelle (l'opium en Chine) ça devient le problème de tout le monde : déclin économique, criminalité, santé publique, affaiblissement politico-militaire...

euh, c'est pas la première fois que l'état se fixe un objectif (éradiquer la pauvreté, un logement pour tous, lutter contre les drogues..) sans jamais y arriver, parce que le véritable but est de redistribuer de l'argent aux fonctionnaires et autres clientèles électorales. C'est l'évidence. Un forum libéral est le dernier endroit où je m'attendrais à ce type de remarques. Ce que j'explique c'est que c'est une FAUSSE war on drugs, tout comme le progamme War on poverty n'a pas eu pour résultat d'abolir la pauvreté. Mais ces programmes étatiques ont bien réussi à redestribuer de l'argent vers les fonctionnaires, ce qui est tout ce qui importe aux politicards qui les ont initié. Le deuxième point est un argment d'autorité de ta part. Cet argument ne me suffit pas, désolé. Une fois qu'on a proclamé un grand principe, je m'intéresse plus aux conséquences concrètes.

Les libéraux soutiennent la dépénalisation de toutes les drogues et substances psychotropes, pour deux raisons : le principe de liberté et de responsabilité individuelle, et la conviction selon laquelle la prohibition fait plus de mal que de bien, en prenant pour exemple les coteuses et inefficaces politiques de type "war on drugs". J'étais d'accord avec ce point de vue mais j'ai récemment révisé mon jugement, à la lumière de certains faits : 1- Il n'y a pas de véritable guerre contre la drogue, pour la bonne et simple raison que les politiciens et les fonctionnaires qui mettent en oeuvre concrètement ces politiques n'ont aucun intérêt à faire disparaitre ces trafics, puisqu'ils en vivent indirectement (et parfois même directement, il n'est pas rare que des policiers revendent les produits sur lesquels ils ont mis la main). D'où l'absence de volonté sérieuse d'éradiquer le phénomène. Le problème n'est pas la volonté prohibitionniste mais le corporatisme d'état. 2- les libéraux se moquent souvent des prohibitionnistes qui pensent que tout le monde va se jeter sur les drogues une fois qu'elles seront dépénalisées. Pourtant, une nation de junkies, c'est bien ce qui est arrivé à la Chine du 18-19ème siècle lorsque les britanniques ont fait pression sur le pouvoir chinois pour qu'il libéralise le commerce d'opium : http://link.springer.com/article/10.1007/s10571-007-9225-2#page-1 La consommation massive d'opium est l'un des facteurs qui a permis à l'époque la transformation de la chine en nation semi-coloniale. Bref, re-convainquez moi de la nécessité de libéraliser les drogues.

tu as bien raison.

Hitler admirait bien plus les Britanniques que les Japonais, d'ailleurs il a beaucoup regretté de ne pas parvenir à s'allier avec les premiers. En ce qui concerne les Russes, Hitler estimait beaucoup Staline et considérait que le système de contrôle qu'il exerçait sur l'armée via les officiers politiques était une raison majeure qui expliquait la capacité de résistance de l'armée rouge.

Il ne s'agit pas de juguler la natalité uniquement sur le plan quantitatif, mais de la controler de manière à ce que les enfants reçoivent le meilleur investissement de la part des parents, ce qui est bénéfique à la société entière. Sur ce plan-là le modèle de la famille monogame nucléaire est clairement supérieur. Ce modèle était également dominant à l'époque des romains même s'il déclinait sur la fin. Ce mode de vie ne s'est pas uniquement imposé par la contrainte (car il correspond à des tendances biologiques pré-existentes) mais incontestablement l'Eglise a joué un rôle : un objectif important de l'Eglise a été de détruire les système claniques importés par les peuples germaniques, et qui reposaient sur les liens de parenté entre les chefs, les mariages entre cousins etc...

je ne dis pas ça de manière péjorative, disons "radicaux" si tu veux.

Pas vraiment, je veux dire que l'Eglise a renforcé (par la contrainte) les tendances à la monogamie et la famille nucléaire des peuples européens, et que ces particularités sont pour beaucoup dans le développement de l'Occident. La monogamie et la famille nucléaire permettent à l'individu de s'affirmer davantage que dans les sociétés claniques (clanisme que l'Eglise a toujours combattu) qui sont endogames, polygames et à foyer étendu.

Le problème c'est que ce livre ne convaincra pas les "anti-cathos" parce qu'il ne fait qu'aborder certains apports qui auraient pu venir autrement que par l'Eglise (philosophie, sciences...) alors que ce qui est reproché à l'Eglise c'est le POUVOIR réel qu'elle possédait à l'époque sur la vie des individus, et qu'elle a perdu depuis. Et les gauchistes ou les libertariens ne peuvent lui pardonner cela.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait nier que la religion catholique et l'Eglise aient été coercitives et que la religion est intimement liée à la politique. Et effectivement c'est peu compatible avec le libéralisme intégriste. Le bilan de l'Eglise catholique est globalement positif : l'Eglise a toujours férocement lutté contre la liberté de divorcer, la liberté de pratiquer la polygamie, la procréation hors mariage et les mariages endogamiques. Elle imposait ces restrictions même aux puissant (regardez Henri VIII). Ces restrictions des libertés n'étaient pas imposées par l'Eglise par rejet de la sexualité, mais bien en voyant les avantages à long terme pour la société : sans ces restrictions, on a une société où les hommes riches et puissants avaient plusieurs femmes, ce qui créaient des déséquilibres évidents qui rendaient la société instable et vulnérables aux rébellions (regardez le déclin des sociétés islamiques). Ces restrictions ont également permis à l'Occident d'avoir une démographie à faible pression (l'Eglise interdisait de faire des enfants hors de la famille nucléaire) ce qui est un des éléments qui explique pourquoi la révolution industrielle a eu lieu en Occident : quand il y avaient de bonnes récoltes et une bonne période de croissance économique, les gens utilisaient le capital pour l'investir plutôt que pour nourrir des enfants nés hors mariage. Ces contraintes imposées aux individus par l'Eglise ont donc contribué au développement de l'Occident.

Il faut arrêter avec le conspirationnisme. Il n'y a pas d'antisémites menaçants à chaque coin de rue, il n'y a pas de complot antisémite mondial.

et il veut dire quoi ?

les commentateurs de JSSnews font passer ceux de Fdesouche pour des doux agneaux. Il faut les lire éructer contre les mariages mixtes : http://jssnews.com/2010/11/18/mariages-mixtes-en-diaspora-les-chiffres-qui-inquietes-israel/ Les types qui traquent les poseurs de quenelles comme s'ils étaient à la poursuite d'Adolf Eichmann font peur à voir. http://www.youtube.com/watch?v=H_Upbw5iTno