Zehlaie

Les faits divers font l'opinion. Lorsqu'une personne est tué dans la rue en 2010 par une personne condamné à 10 ans de prison ferme en 2005, ça a forcément un impact émotionnel fort et peut discréditer les 99,99% de remises de peine/peines aménagés qui se passent bien. (Les chiffres sont pris au hasard, c'est un démonstration mais il y a eu des faits similaires). Instinctivement, quand j'entends "peine aménagée", oui, j'entends "peine moins désagréable/laxisme/etc...". Puis, quand on se déconnecte de l'aspect émotionnel des choses et que l'on juge sur les faits, que la désinformation ne joue pas à plein ; peut-être se rend t'on compte qu'une très large majorité serait favorable à ta seconde solution dans l'exemple présenté.

La vidéo finit, comme pour porter un coup fatal, sur "Créons de nouveaux espaces de gratuité"...

Le décompte officiel du vote blanc peut permettre d'avoir le résultat "% de vote obtenu par X" en plus du résultat officiel "% des votes exprimés obtenu par X". A mon sens, ça ne changera rien du tout dans les faits : le chiffre de l'abstention restera le plus significatif indicateur de légitimité ou non de l'élu même si c'est mieux.

Pour les téléphones, ceux pour qui ce sera un agrément et du confort seront contents. Ceux qui l'utilisent pour des actes répréhensibles continueront d'utiliser des téléphones "clandestins". Sur l'un des points importants de la réforme, à savoir la suppression des peines plancher, on a, bien là une mesure qui n'aura pas d'effet concret mais qui permet de faire un peu parler. D'une part, il s'agit, par principe, de défaire une mesure Sarkozy (promesse de campagne de F.Hollande) mais qui va en plus, d'autre part, faire le jeu du FN en obligeant la droite à se positionner sur ce point où il n'y a que des coups à prendre. Le même mouvement que la suppression du mot "détresse" pour l'IVG ; pas d'implication dans le réel mais ça permet de faire bouger les lignes.

Même pas sûr que ça change radicalement les choses. Quand on sera au fond du trou, on continuera de creuser.

Qu'ils soient plus malins/fourbes que la moyenne pour se faire élire, je veux bien. Plus éclairés, faut pas pousser mémé, pépé, tata et tonton dans les orties. Tout l'article a de quoi hérisser le poil et c'est vrai que cette phrase est candidate au titre de championne.

En parcourant un article et en réalisant un petit calcul complètement inutile dont je n'ai pas le secret et qui n’intéressera probablement personne : je sais qu'il faut 17,5 semaines, à raison de 35 heures hebdomadaire (chiffre complètement pas choisi au hasard) de lecture par jour, pour lire l'ensemble de la législation française. L'article en question : http://www.atlantico.fr/decryptage/textes-illisibles-contradictoires-et-surtout-liberticides-necessite-arreter-legiferer-tour-bras-belles-lettres-cedric-parren-962106.html J'apprends que la législation française compte 11 millions de mots (début du deuxième paragraphe). Je cherche la première source venue mentionnant la vitesse moyenne de lecture d'un adulte (je tombe là dessus --> http://www.slate.fr/lien/57193/adulte-300-mots-minute) et considère le chiffre de 300 mots à la minute. Soit 300/min = 18000 mots de l'heure. *35h (pour une semaine de labeur) = 630 000. 11 000 000/630 000 = 17.46 Et encore c'est sans compter les 15 d'heures sup qu'il va falloir se coltiner pour ingérer les 260 000 mots ajoutés durant cette période car 7% d'augmentation du nombre de mots par an. Belle croissance.

C'est parti ! On a pas un tenant de l'autre faction ? Non ? Je suis nouveau et je pose un troll gros comme ça. Mea culpa.

On compte les Nantais ?

Probablement du zèle de la part de ce fonctionnaire et qui doit s'appuyer sur un texte soumis à interprétation, du genre : "...doit avoir son attention et vigilance pleine et entière concentré sur son environnement..." Par extrapolation, on peut verbaliser bien des choses des comportements avec ce type de formulation. Par exemple, il y a quelques années, une personne en voiture a été verbalisé pour fumer en conduisant et le texte retenu était quelque chose comme "...doit en toutes circonstances avoir ses deux mains à dispositions et sur le volant/ou en mesure de conduire...". Ça avait fait quelques articles dans la presse et m'avait choqué, dans le sens, où l'on se rend compte de la portée potentiellement liberticide d'un paquet de textes en vigueur et paraissant pourtant anodin.

S'il y avait une cote chez les bookmakers pour une démission de FH avant la fin de son mandat. En posant un euro dessus, il y aurait de quoi se mettre à l'abri pour la fin de ses jours et de ceux de plusieurs générations si la prophétie se réalise.

C'est d'un cynisme... mais c'est d'un vrai bon sang. Je suis du même avis. Bien que des fois tout de même, je me demande s'il ne reste pas chez certains une part d'idéologie/ d'un idéal/ d'une philosophie ; quoique ce peut être ceux qui sortent de la lumière médiatique dont c'est le cas. Ai-je encore une once de naïveté ?

Dans le coup, c'est fait par qui : 1. Un défenseur des "jours de retrait" pour donner de l'eau à son moulin. 2. Un défenseur de l'étude des études de genre pour pouvoir démontrer a posteriori les manipulations des n°1. 3. Un "neutre" pour voir dans quel sens la polémique va partir.

L'aspect propagande de certains points est à proscrire. Mais ce qui m'interpelle le plus est le positionnement dans l'étude des études du genre ; y a t-il une légitimité à placer cet enseignement en biologie plus qu'en sociologie ? Ou est-ce parce que tout le monde ne fait pas de socio au Lycée ? Ou bien placer l'enseignement dans une science dure le rendrait moins contestable ?

La révolution oui mais demain parce que là il y a "Le juste prix" et "La roue de la fortune" qui commence...

Complètement d'accord avec ça. Et c'est d'ailleurs pourquoi il n'y aura probablement jamais l'émergence d'une prise de conscience des parents et d'actions de leur part en faveur du libre choix de l'école de leurs enfants. Le problème ici n'est pas qu'une idéologie/propagande soit supposée introduite à l'école mais qu'elle ne soit pas celle de certains parents.

Même si Najat Vallaud-Belkacem semble se contredire dans sa faconde, la finalité constructiviste de l'ensemble du propos n'en est pas moins vrai. L'objectif reste le même : il y a une vision de la société idéale que l'on doit parvenir à instaurer et tous les moyens sont bons quitte à déroger au principe de liberté. D'un autre côté, les réactions comme les "jours de retrait" sont aussi fortes car d'une part il y a rejet du contenu supposé de cet enseignement et d'autre part son passage en force qui peut être vécu comme une réelle violence.

... s'éloignant de la mairie en scooter en robe Dior.

Dans le même genre, j'ai 2 ou 3 fois par jour et ce pendant 1 semaine environ (c'est arrivé 3 ou 4 fois à plusieurs semaines d'intervalle) des appels de "numéro privé" où il n'y a personne " au bout du fil " : impression que ça raccroche direct mais automatiquement. C'est quoi ? Des centres d'appels qui tel plusieurs lignes en même temps pour un seul opérateur ? Bref, normalement je ne réponds pas à ce type d'appel mais quand tu attends un appel c'est moins évident et puis ça m'interpelle désormais. Sur un mobile abonnement free.

Bah l'égalité femme-homme (oui dans cet ordre pour pas prendre un coup de matraque de la police de la pensée) pourtant, on m'aurait menti ?!

Ça serait d'ailleurs intéressant d'écouter ce qu'en dit la porte parole du gouvernement non ? Un peu plus, un peu moins de contradictions, on ne semble plus à ça près. Je me fais un nœud au cerveau en imaginant la façon de défendre une telle position et la rendre en accord avec le reste.

Celui qui m'a viré les dents de sagesse c'était son vrai nom, "Boucher" (pas sûr de l'orth d'ailleurs). Et j'espère qu'il se porte bien.

Ce type d'exposition est peut-être une nécessité mais est loin d'être suffisante pour emporter l'adhésion du plus grand nombre sans un terrain fertile pour les idées libérales. Je dirai même que maladroitement réalisé, on peut en arriver à des choses contre-productives.

Oui avec de tel propos plus besoin d'argument, tu es forcément défenseur du camp du bien. Quoique quand cette personne annonce ce qui doit être un argument, j'ai l'impression qu'elle se tire une balle dans le pied : "des étudiantes m'ont parlé de questions sur le foot à gros coef aux examens Se sentent pénalisées Qu'est-ce que ça vs inspire?" Ok, les garçons : foot, les filles : cuisine. C'est pas sexiste ça ?!

Non a dit Najat V.B. ! Il faut parce que c'est le bien, le vrai, le mieux 50-50 partout ! Et si on est pas content c'est qu'on est des méchants phalo-rétro-individulocrade !