Aller au contenu

Philiber Té

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    5 173
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    5

Messages postés par Philiber Té

  1. Il y a 14 heures, Domi a dit :

    Conclusion : les historiens voient le PAG comme un phénomène à la fois global et très intense.

     

    C'est aussi ce que disent les climatologues (et pour les explications : volcanisme, minimum de Maunder, etc.).

     

    Il y a 2 heures, Rincevent a dit :

    D'expérience, non, pas tous, très loin de là (et j'en avais causé dans le temps, il y a 20 ans, avec mon prof de simulation numérique, entre autres). Si ils en avaient conscience, ils n'utiliseraient pas ces modélisations comme arguments-massues pour défendre leurs opinions, mais plutôt comme illustrations ou comme "monstrations" de phénomènes. 

     

    Et il y a autre chose dont peu de gens ont conscience, c'est que non seulement modéliser c'est écarter une bonne part de la réalité, mais plus encore la machinerie de la modélisation elle-même peut se révéler traitre (pour citer un exemple parmi d'autres, peu ont entendu parler en cours, et encore moins se souviennent, du caractère non-conservateur des schémas de Runge-Kutta).

     

    Selon ton expérience personnelle... avec des chercheurs qui travaillent en climatologie, paléoclimatologie, hydrologie, etc. ?

    • Yea 2
  2. Il y a 18 heures, Bézoukhov a dit :


    L’article de Tablet est clair. C’est pas ça le pb principal. C’est la très faible variabilité journalière du nombre de morts et la corrélation négative entre homme et femmes extrêmement forte.

     

    Qu’on a en effet du mal à expliquer autrement que par des données bidouillées.

     

    Je n'avais pas vu que Nathalie avait posté le lien de l'article (merci), je vais lire ça !

  3. il y a 3 minutes, Alchimi a dit :

    Sans pinailler pendant des heures:

    - on parle de frappe d'artilleries, corps d'adulte ou enfant, si tu prend une bombe je pense que c'est peu ou prou la même.

    - la pop de gaza étant piégée au sein de gaza, je trouve pas illogique que les hommes et femmes restent assez mélangés.

     

    Je suppose qu'il faudrait prendre des références sur d'autres bombardements de zone urbaine, avec peu d'évacuation de la pop civile, etc.

    (Mais ça ne résout pas le problème principal, toute cette merde continuera tant que la gouvernance de la zone n'est pas réglée de manière définitive).

     

    D'accord, mais dans ce cas là, la cohorte de mortalité devrait être conforme à la population (répartition âge / genre, etc.)... et ça impliquerait que les bombardements se font de manière purement "aléatoire" (sans cibler des combattants que l'on pourrait supposer être principalement des hommes par exemple) ?
    Idem, si l'exposition de la population aux bombardements ne varie pas, alors la linéarité du nombre de morts n'est pas une anomalie, non ?

  4. il y a 42 minutes, Alchimi a dit :

    Ben si, témoin le fil X cité par Nahalie MP à l'instant. Je l'ai parcouru, ça a l'air pertinent, que ce soit le linéaire des chiffres, ou l'absence de corrélation entre morts d'enfants et de mère, morts civiles hommes vs femmes, etc. Si c'est bien le cas ça trahit des chiffres artificiels et rédigés.

    Et sans vouloir tomber dans le sophisme, je pense qu'on peut dire que la moindre communication du hamas est à prendre "avec des pincettes", pour dire le moins.

     

    edit, 2 slides en particulier qui sont parlants:

     

     

     

    edit2 faich j'arrive pas à linker seulement les 2 posts, tant pis.


    Je n'ai pas accès au thread sur twitter et je ne suis probablement pas au point sur les statistiques en temps de guerre mais...
    - pourquoi la mortalité des enfants devrait-elle être corrélée à celle des femmes ? A priori, j'aurais tendance à penser que les enfants ont moins de chance de survivre à des blessures, etc.
    - pourquoi la mortalité des hommes devrait-elle être proportionnelle à celle des femmes ? Idem, j'aurais tendance à penser qu'on évacue d'abord les femmes et les enfants des zones de guerre.

     

    Difficile d'établir si des données sont "réalistes" sans exemples de références, non ?

  5. Il y a 3 heures, Rincevent a dit :

    La plupart n'ont pas le bagage pour comprendre profondément les outils qu'ils utilisent, en effet. C'est un peu la différence de niveau entre un utilisateur d'iPhone, même "avancé", et un bon développeur iOS (ou entre un dev' de base, et un concepteur d'OS, sur un autre plan).

     

    Exemple : Shiluji Nakamura est un chercheur qui ne se contente pas d'utiliser des outils, mais qui les comprend les maîtrise au point de faire ses propres outils. Résultat, lui a réalisé une percée considérable qui lui a valu un Nobel, toutes choses qui ont échappé aux centaines d'autres chercheurs dans le même domaine. 

     

     

    D'accord, c'est ton ressenti personnel sur ces domaines de recherche. J'avoue que le parallèle avec l'informatique, l'iPhone, etc. ne me parle pas du tout, je n'y connais rien.

  6. il y a 1 minute, Rincevent a dit :

    Ce qui n'est pas grave pour les microprocesseurs, est nettement plus grave pour les méthodes de modélisation sur lesquelles leur travail repose (et plus leur travail consiste en de la modélisation, plus c'est grave).

     

    Je ne te suis plus. Donc ta réponse à ma question (Les gens qui travaillent sur les proxies paléoclimatiques, par exemple, n'auraient pas le bagage scientifique et philosophique nécessaire pour se servir de ces outils ?) était finalement oui ?

  7. il y a 5 minutes, Rincevent a dit :

    As-tu le bagage scientifique et philosophique pour comprendre ce que fait ton iPhone ? J'en doute. Savoir utiliser un outil, c'est bien, mais pour faire de la vraie recherche tu as besoin de comprendre ton outil, et c'est très différent.

     

    Ah d'accord dans ce sens là. Oui, c'est évident que les glaciologues, les vulcanologues, les mathématiciens, les physiciens, les climatologues, etc. n'ont pas tous le même bagage scientifique et philosophique. Et qu'ils ne savent pas tous comment fonctionne le microprocesseur de l'ordinateur qu'ils utilisent quotidiennement pour leur travail de recherche.

  8. Il y a 7 heures, Bézoukhov a dit :

    Surtout, c'est bienvenue dans l'avenir ces arguments. J'ai l'impression qu'il y a 10 ans c'était déjà les mêmes. Et soit que (1) le complot est tellement bien ancré que personne n'a répondu à ces remarques évidentes depuis 10 ans soit que (2) il y a bien eu des réponses, mais on commence à arriver dans de la statistique compliquée...

     

    Enfin, sur les trucs nouveaux en terme de changement climatique, j'ai l'impression qu'on a peu parlé de l'impact sur les Océans des réglementations sur le souffre dans les mazouts des flottes commerciales. C'est un mythe de l'internet qu'on faisait de l'ingénierie climatique sans le savoir ou y a vraiment un truc ? :D A-t-on résolu le problème du RC vu qu'il suffit de balancer des gigatonnes de souffre dans l'atmosphère ?

     

    Oui, ce sont de vieux arguments : le coup des modèles ou des paléoclimats, c'est un classique !
     

    Révélation

    image.png.6907a8b3ca01f375ab674aa9cef8d498.png

    Et l'AR4, c'est 2007...

     


    Sur le soufre et les bateaux, oui ça date de cet été notamment : ‘We’re changing the clouds.’ An unintended test of geoengineering is fueling record ocean warmth
    Mais encore une fois, l'Homme n'a aucun impact sur le climat...

     

    Il y a 7 heures, Rincevent a dit :

    Ces sujets nécessitent surtout un bagage scientifique (et philosophique) différent. Et qui n'est généralement pas donné aux gens qui utilisent ces outils.

     

    Je n'ai pas compris. Les gens qui travaillent sur les proxies paléoclimatiques, par exemple, n'auraient pas le bagage scientifique et philosophique nécessaire pour se servir de ces outils ?

  9. Il y a 11 heures, Alchimi a dit :

    Oui je me suis dit après coup que c'était ptêtre désertique. Je viens de me rappeler que la Namibie c'est justement un des pires déserts de la planète (mad max 4 y a été en partie tourné.)

    Mais j'avoue avoir été surpris par l'étendue. C'est vicelard parce que le Zimbabwe et le nord de l'Af sud sont peuplés, pourtant c'est même latitude (ou alors la proj de mercator me trompe?)

     

    edit: hmmmooouuuais je soupçonne mercator d'induire un peu en erreur. :D

     

    Tu as un peu la même chose en Australie, avec la partie occidentale (et centrale) qui se tape un climat plus désertique (pour la même raison que celle donnée par Rincevent).

     

    Sinon, l’Égypte avec le Nil est très jolie ! Je me demande quel pays à la palme du plus gros contraste de densité...

  10. Il y a 22 heures, Riffraff a dit :

    Concernant les arguments scientifiques qu'un honnête homme - au sens du 18ème siècle - un non spécialiste, doit pouvoir comprendre, voici une petite liste. Je ne vais pas reprendre les explications que les contradicteurs des thèses réchauffistes font sur ces points mais citer uniquement les sujets qui ne nécessitent pas un bagage scientifique et/ou mathématique très pointu, ce qui exclu par exemple les lois de la thermodynamique citées par d'autres et qui sont bien trop complexes au non-spécialiste.

    • Les modèles d'évolution du climat, garbage in garbage out. cf Steeven Koonin. La modélisation qui ne sait pas prendre en compte les nuages pour ne prendre qu'un seul problème.
    • Les séries de températures historiques de la Terre, les proxies qui permettent de les calculer, les ajustement réalisés sur les séries de températures qui vont toujours dans le même sens pro-réchauffistes, cf le travail d'Antony Watts sur le urban heat island effect (WUWT), les optima holocène, romain et médiéval, qui montrent la banalité des changements climatiques et des températures supérieures à d'autres époques. La Hockey Stick (Mickael Mann).
    • La rétroaction climatique sur l'eau, le réchauffement causé par le CO2 réchauffe les océans qui en conséquence produisent plus de vapeur d'eau - un puissant gaz à effet de serre, présent entre 0.25 % et jusqu'à 5 % voire 10 % si l'on tient compte uniquement de la vapeur ou si l'on inclus les gouttelettes (pluies, nuages) et qui est le seul gaz/liquide/solide qui change de phase dans l'atmosphère. Cette rétroaction de la vapeur d'eau est sensée représenter 6 fois l'effet de l'augmentation du seul CO2 présent lui à 0.04 %. Tout cela est très mal modélisé. L'explosion du Honga Tonga à fait augmenter de 50 % la vapeur d'eau dans la stratosphère (zone haute de faible densité) d'après la NASA, quel effet sur le bilan radiatif ? etc.

    Je vais arrêter ici et je reviendrais avec d'autres arguments scientifiques simples, plus tard.

     

     

    Je ne vois vraiment pas en quoi ces sujets (modélisation, proxies, feedbacks, etc.) seraient plus simples à appréhender ou nécessiteraient un bagage scientifique moins pointu que celui requis pour comprendre l'effet de serre. Tout dépend surtout de la manière dont on te présente ces contre-arguments, car dès qu'il va falloir en discuter sérieusement, ça va demander des sources, de se plonger dans des papiers, etc.

    Si tu prends l'exemple du Hunga Tonga, tu as au moins un article tous les mois sur les aspects climatiques :

    The Hunga Tonga-Hunga Ha'apai Hydration of the Stratosphere (Juillet 2022) = "This eruption could impact climate not through surface cooling due to sulfate aerosols, but rather through surface warming due to the radiative forcing from the excess stratospheric H2O."

    The unexpected radiative impact of the Hunga Tonga eruption of 15th January 2022 (Novembre 2022) = "However, after two weeks, due to dispersion/dilution, water vapour heating started to dominate the top-of-the-atmosphere radiative forcing, leading to a net warming of the climate system."

    Global perturbation of stratospheric water and aerosol burden by Hunga eruption (Décembre 2022) = "The unique nature and magnitude of the global stratospheric perturbation by the Hunga eruption ranks it among the most remarkable climatic events in the modern observation era, with a range of potential long-lasting repercussions for stratospheric composition and climate."

    Tonga eruption increases chance of temporary surface temperature anomaly above 1.5 °C (Janvier 2023) = "We show that HTHH has a tangible impact of the chance of imminent 1.5 °C exceedance (increasing the chance of at least one of the next 5 years exceeding 1.5 °C by 7%), but the level of climate policy ambition, particularly the mitigation of short-lived climate pollutants, dominates the 1.5 °C exceedance outlook over decadal timescales."

    The Estimated Climate Impact of the Hunga Tonga-Hunga Ha'apai Eruption Plume (septembre 2023) = "Scaling to the observed cooling after the 1991 Pinatubo eruption, HT would cool the 2022 Southern Hemisphere's average surface temperatures by less than 0.037°C."

     

    A quel moment tout ça est un contre-argument au RCA ? :jesaispo:

  11. Il y a 1 heure, Lexington a dit :

    Tout cela est pour moi une belle confirmation de pourquoi on ne devrait pas écrire sur des sujets que la rédaction n'a nullement la compétence de challenger un tant soit peu. Ça affaiblit nos arguments, réels et fondés, sur le fait que l'étatisme n'est de toute façon absolument pas la réponse, arguments littéralement jetés avec l'eau du bain climatosceptique dans le CP actuel.

     

     

    Peut-être que je ne comprends pas correctement le terme "challenger" dans ton message, mais, à mon sens, on ne peut pas attendre d'un journal généraliste qu'il ait des compétences très spécifiques pour sélectionner des articles, tant qu'ils proposent a minima une perspective libérale*. Surtout quand les auteurs disposent d'un statut d'expert, de scientifique, etc. (bon pour Jacques Henry je dis pas...). L'ancienne version de Contrepoints publiait d'ailleurs des opinions contradictoires - ce que je trouvais très appréciable - même si ça brouille certainement le message général d'un point de vue extérieur.

     

    *Alors que je suis beaucoup plus critique concernant la démarche des climato-réalistes, c'est peu de de le dire.

     

     

  12. Il y a 3 heures, Bisounours a dit :

    Il est loin le temps où Contrepoints relayait des articles comme ceux de Istvan Marko, forcément un charlatan, sur le sujet du CO2 tellement dangereux pour l'humanité qui va bientôt griller dans les flammes de l'enfer. Enfin, pour l'instant, elle se noie.

    Citons encore Samuele Furfari, un autre guignol.

     

    L'article à bientôt 9 ans et n'a pas forcément bien vieilli :
    "Le problème de cette théorie fumeuse est que depuis plus de 18 ans, la « température moyenne » de notre Terre n’a pas augmenté d’un iota ! Durant cette période, plus d’un tiers du CO2 total émis depuis le début de l’ère industrielle a été relâché dans l’atmosphère. Si ce gaz était vraiment responsable d’un quelconque réchauffement climatique anthropique, on s’attendrait à tout le moins à observer une hausse vigoureuse des températures. Rien de tout cela ne se produit. Nada."

    En passant :
    "Le CO2 est un gaz à effet de serre dont la puissance phénoménale de réchauffement est égale à… 1 !"
    Le potentiel de réchauffement global est exprimé par rapport à celui du CO2... sans surprise, ça donne 1.

  13. il y a 36 minutes, Solomos a dit :

     

    Question sincère : tu pourrais retrouver un de ces articles ? Ca m'étonne un peu, mais il ne faut jurer de rien.

    Par ailleurs je suis d'accord avec toi, je préfère que les articles passés restent accessibles. 


    Merci Bisounours pour sa réponse (très rapide !). Il y a également ce deuxième article de Jacques Henry dans la même veine :
    https://www.contrepoints.org/2014/09/10/180352-effet-de-serre-la-supercherie
    "Visiblement cet aspect de la physique ne semble pas avoir effleuré les spécialistes du climat qui ont échafaudé des théories en contradiction avec ces lois pourtant jamais contredites par les faits depuis qu’elles furent formulées."

    Et il me semble que cet article disparu prétendait également que l'effet de serre n'existe pas :
    https://www.contrepoints.org/2011/07/24/36293-les-rechauffistes-sont-sur-la-defensive-mais-la-lutte-contre-leffet-de-serre-figure-toujours-au-calendrier-europeen
     

    D'ailleurs, voici un autre article qui a également disparu (le lien même maintenant vers le site du GIEC 😁) :
    http://www.contrepoints.org/2014/06/03/167818-climat-22-verites-qui-derangent

  14. il y a 5 minutes, Lexington a dit :

     

    Je m'interroge plutôt sur la cohérence entre ce qui est fait et la ligne éditoriale présentée. Ca me semble un sujet plus pertinent.

     

    C'est certainement plus pertinent comme sujet mais j'imagine que cela se discute au sein de l'association (je ne suis pas membre, donc je ne me sens pas du tout légitime pour soulever ce genre de débat).

  15. il y a 4 minutes, Lameador a dit :

    Putain mais va te faire foutre

    T'es qui pour exiger qu'on "retire des publications que tu trouves offensantes" ?

     

    Relis mon message : je n'exige rien et, au contraire, je préfèrerais que les publications ne soient pas retirées.

     

    à l’instant, Tramp a dit :


    Tu peux avoir les avis que tu veux comme tout le monde. 

     

    Oui, je ne fais pas partie du bureau de rédaction, ce n'est que mon opinion personnelle. Je m'interroge seulement sur le devenir des anciens articles puisque la nouvelle ligne éditoriale a été présentée.

  16. il y a 11 minutes, Tramp a dit :

    Nous n’avons pas les moyens de faire une revue de 15 années de publication. 

     

    D'accord, mais est-ce que c'est simplement une histoire de moyens ?

    Je trouve ça plus "honnête" d'assumer les anciennes publications plutôt que de les supprimer (même quelques uns comme l'exemple que j'ai donné précédemment).

  17. il y a 3 minutes, Lancelot a dit :

    Et je réitère ma question plus explicitement : qu'est-ce que ça peut te faire ? Et quel intérêt d'en parler ici plutôt que par exemple écrire aux personnes responsables pour leur demander directement si c'est tellement important pour toi ?

     

    Je pensais que quelqu'un de l'association Liberaux.org saurait me répondre, mais j'enverrai un mail à la rédaction dans ce cas. 👍

  18. Il y a 3 heures, fm06 a dit :

    Par contre les climato-alarmistes, eux, sont toujours dans le vrai 😄

     

    Je ne prétends pas que tous les autres sont parfaits, ça arrive à tout le monde de faire des erreurs mais chez les climato-réalistes, c'est systématiques !

    Je pense qu'ils ne comprennent tout simplement pas ce qu'ils publient. Si tu prends le dernier article en question, c'est truffé de bêtises. L'auteur fait tout un speech sur les variations climatiques passées et considère que "before present" (BP) signifie avant 2023 ?!
    Puisque les scientifiques expliquent A alors les climato-réalistes disent B, par principe, et c'est plutôt clownesque.
     

    Il y a 3 heures, fm06 a dit :

    Je ne sais pas ce que Contrepoints a décidé.  Par contre je constate que les articles publiés depuis l'arrivée de Loup Viallet répètent scrupuleusement les idées reçues qu'on trouve dans les médias grand public.  Dernier exemple en date "Oui, il est urgent d’amener à zéro les émissions nettes de gaz à effet de serre au maximum, et le plus vite possible."   Si Contrepoints raconte la même chose que tout le monde, pourquoi lire Contrepoints?

     

    Je comprends. Personnellement, ce que je cherche sur Contrepoints, c'est un point de vue libéral sur l'actualité (ou des réflexions sur les idées libérales de manière large). Et je suis plutôt satisfait si le journal ne publie plus des articles qui prétendent que l'effet de serre est contraire au 2ème principe de la thermodynamique, même si tous les physiciens racontent le contraire ailleurs.
    Mais ma question portait surtout sur les articles publiés avant la nouvelle rédaction : est-ce qu'ils vont être conservés ou bien supprimés ?

  19. Le 01/03/2024 à 16:08, Groucho Marx a dit :

    Ca faisait longtemps qu'on ne s'est plus écharpés sur ce fil, aussi je rajoute 3 sous dans la machine:

    Evolution du climat – Vérités indésirables

     

     

     

    Les clmato-réalistes sont systématiquement à côté de la plaque... Ils sont capables de partager un article intitulé "Le cheval est noir", avec une photo du cheval noir, et d'affirmer sans broncher que le cheval est blanc ?!

    Sinon, j'ai cru comprendre que Contrepoints avait décidé de ne plus publier d'article climato-sceptique. Est-ce pour cela que d'anciens articles ont été supprimés (ou sont tout du moins inaccessibles) ?
    Par exemple : https://www.contrepoints.org/2011/07/24/36293-les-rechauffistes-sont-sur-la-defensive-mais-la-lutte-contre-leffet-de-serre-figure-toujours-au-calendrier-europeen

  20. Le 05/12/2023 à 22:06, Rincevent a dit :

     

     

    Ok, merci pour l'explication. Effectivement, c'est un tout autre (hors-)sujet : j'en suis resté à leurs délires comploplo classiques, je n'ai pas du tout suivi leur positionnement sur les événements géopolitiques récents, etc., ni si cela avait affecté leurs techniques de manipulation. :jesaispo:

     

    Donc, pour en revenir au sujet du topic, il y a un autre indice que j'ai évoqué rapidement mais qui fonctionne très bien avec des étudiants : la rédaction scientifique "à l'anglaise" (il y a probablement une formule plus correcet pour nommer ça...). ChatGPT reprend le schéma habituel : un paragraphe = "topic sentence" + définitions / preuves / démonstrations. Avec la deuxième phrase du § qui commence toujours par du "It refers", "It concerns", "It describes", etc. Ça jure avec le style très scolaire qu'on rencontre la plupart du temps. Après, est-ce que ça marche avec d'autres disciplines ?

  21. Il y a 1 heure, Domi a dit :

    Cela rejoint un peu ce qui s'est passé avec les incidents entre les supporters Nantais et Niçois. Alors que les supporters Nantais qui recevaient sont les agresseurs, les "autorités" réagissent "fermement" en interdisant les déplacements de supporters. Même en raisonnant en terme de groupes et non "d'individus", les supporters qui se déplacent sont le plus souvent les victimes mais c'est à leur égard que les institutions affichent leur fermeté car c'est la méthode la plus simple pour elle de réaliser leur objectif qui est de faire cesser un désordre, quelle que soit la manière d'y parvenir. On entre dans la logique où la femme violée qui se promène la nuit ou en mini-jupe constitue le problème.

     

    Oui, il y a de ça car c'est plus simple pour l’État d'investir quelques moyens en restreignant la liberté "en amont", plutôt que d'avoir à mobiliser davantage de ressources pour maintenir la sécurité "en aval". En plus, dans le cas présent, l’État sait décréter des interdits mais pas la tolérance : tu ne peux pas forcer quelqu'un à ne pas se sentir insulté, à ne pas être énervé, à ignorer ce que fait ou pense ton voisin, etc. Interdire, c'est facile, c'est déjà dans la boite à outils répressifs.

    • Yea 2
  22. Il y a 2 heures, Rincevent a dit :

    Ils ne sont pas plus complotistes que ceux qui croient que nous sommes envahis de bots russes qui sont la seule source du complotisme qui est d'ailleurs toujours dans le camp d'en face, n'est-ce pas. :)

     

    (Après, Aberkane fait davantage marchand de tapis Key Accounts Sales Team Lead que complotiste. Et Asselineau ne pipeaute pas tant que ça, en revanche il surinterprète beaucoup trop sans doute par manque de finesse).

     

    Je vois bien qu'il y a un second niveau de lecture à ta réponse ("n'est-ce pas", le smiley...), mais désolé, la ref m'échappe.

    J'avoue ne pas avoir fait de classement en fonction du degré de complotisme, pour moi ce sont deux guignols complotistes qui gravitent autour de France Soir & Co. J'ai jeté un œil aux vidéos d'Aberkane (rassurez-vous, j'ai pris la plus courte !) :

     

    Révélation

     

     

    On retrouve un bel exemple de ce dont on parlait avec les ours polaires : ça sort de nulle part, ça n'apporte rien au reste du discours... mais c'est une façon de dire "je suis malin, je connais le grec" ! 😁

×
×
  • Créer...