Philiber Té

Il y a déjà eu une discussion sur le sujet ailleurs, mais dans le cas de viol, le témoignage de la victime n'est pas la seule preuve qu'elle peut avancer (analyses médicales, psychologiques, etc...). J'ai tendance à penser que c'est le travail des enquêteurs de trouver la vérité et de se donner les moyens d'y arriver. Résultats, j'ai la même conviction que Loi à ce sujet : "Rares sont les jugements qui ne s'appuient que sur un témoignage."

Raaaah, on est vraiment forcé de s'amputer un bras pour se rendre compte qu'avec deux la vie est vachement plus agréable ?

Quelqu'un a une autre source / d'autres chiffres à proposer à ce sujet ? Les rapports de la FAO font 400 pages, ça ne donne pas envie de les dépouiller soi même...

Je viens de voir que la distinction entre fourrage (36% du total) et carburant (9%) est présente sur la carte. Donc si je comprends bien ce qu'ils essayent de nous expliquer : 36% (en calories) des cultures sont destinées à nourrir le bétail, et en terme de transfert cela revient à seulement 4% de ces calories une fois la viande / les oeufs / le lait consommés ? Il y aurait une perte de près de 32% des calories produites par l'agriculture avec le fourrage ? http://www.nationalgeographic.com/foodfeatures/feeding-9-billion/#topskip

La carte vient de National Geographic : http://www.splendidtable.org/story/solving-the-worlds-food-dilemma-in-5-steps Seulement ? Là c'est vraiment dommage que l'on ait pas une distinction entre fuel et feed !

... ou épouse sa fille ?

Libéralisme = satanisme ! Mais où va le monde, un national-socialiste qui se dit un "peu libéral dans un sens"... Heureusement qu'il rassure ses fans avec son histoire d'hoplite (on retrouve une idée commune avec Chouard).

Feed c'est bien fourrage en anglais, non ? Donc en mauve tu as aussi les cultures destinées à nourrir des animaux. Ce serait intéressant d'avoir la distinction entre les trois : nourriture, fourrage, carburant.

Oui, ça correspond aux données allant jusqu'à -400 000 environ, appelées Vostok. J'ai retrouvé la publication associée : http://geoweb.princeton.edu/people/bender/lab/downloads/Petit_et_al_1999_copy.pdf

Est-ce que quelqu'un connait ce Morgan Priest ? https://www.youtube.com/watch?v=kfIePC99KCo#t=383 Je n'arrive pas à saisir si c'est du trollage haute fréquence ou bien si ce gars est sérieux ?

C'est du wikimedia et vu le nom et les caractéristiques, ce sont les résultats d'un carottage à Vostok en Antarctique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Base_antarctique_Vostok#Forage_de_la_calotte_glaciaire

Un article que j'avais trouvé intéressant à propos des brevets et de l'innovation : http://www.contrepoints.org/2014/08/08/176297-les-brevets-un-mal-necessaire

Pour l'Homme j'en suis pas certain, il a le temps de voir venir ! Pour la "biosphère", elle a déjà connu ça et devrait s'en sortir. Et je connais ces histoires de climatologie, c'est quelque chose auquel on est confronté un jour ou l'autre en géologie. Juste que je m'attendais à une super révélation avec cet article... et en fait non.

La discussion est partie des remarques de Corned beef à propos de l'article sur l'endettement écologique de l'humanité, j'ai rebondi avec la question du renouvellement des ressources ligneuses. Et ensuite cela a dérivé...

Des vagues géantes ? Pour surfer sur toutes les côtes françaises ! Ah mais je suis bien d'accord avec ce principe ! Juste que je trouve que l'auteur va un peu trop vite en besogne : "Voilà enfin avancée une preuve irréfutable que c’est bien le Soleil qui commande les fluctuations climatiques que connait la Terre, et non l’activité humaine."

Oui je veux bien comprendre cela, mais l'étude en question traite du dernier maximum glaciaire (-22 500 à - 10 000) et non pas du siècle dernier : http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo2225.html Or pour cette période, personne n'est jamais venu affirmer que les changements climatiques étaient liés à l'activité humaine. Par contre l'étude met en avant le fait que l'on doit mieux inclure les mécaniques liées au soleil dans les modèles climatiques (notamment prédictifs).

Si peu... Ça l'est pour les sciences (biologie, histoire, archéologie, etc), mais aussi pour la sylviculture et la gestion actuelle des forêts ! Identifier les effets des traitements passés permet de mieux comprendre le fonctionnement des forêts et d'organiser au mieux son exploitation par exemple. De même qu'une forêt qui dépérit ne correspond pas nécessairement à des problèmes contemporains, mais aux conséquences de choix plus anciens (comme cultiver une essence particulière alors que l'environnement ne s'y prête pas du tout, par exemple). Ce n'est pas une question de jugement de valeur à la "Nature = Bien ; homme = caca"...

Le "finalement" me surprend quelque peu... L'article parle essentiellement des effets du forçage solaire sur des périodes anciennes et ne conclue pas vraiment sur notre actualité : Alors qu'au début du texte, il est écrit : Or les effets des cycles solaires sur le climat sont des choses connues depuis un moment déjà. Pourquoi "finalement" alors ?

Il a cité Sting, t'es forcé de t'incliner !

http://www.contrepoints.org/2014/08/22/177916-changement-climatique-finalement-cest-bien-le-soleil "Changement climatique ? Finalement c’est bien le Soleil…" Titre un peu trompeur, non ?

La forêt en France n'est probablement plus "naturelle" (dans le sens développement libre, sans intervention humaine notable) depuis 5000 ans, avec les implantations humaines d'ampleur du Néolithique. Par contre, la forêt d'aujourd'hui est certainement bien moins arpentée et exploitée qu'il y a deux siècles. Entre le ramassage du bois mort et le pâturage des bovins, des chevaux et des porcs, avec les coupes plus fréquentes et avares en baliveaux (arbres préservés après une coupe), effectivement elle devait paraitre bien différente de l'actuelle... Parfois même, on observe des phénomènes qualifiés de "naturels", reprendre le pas sur certains héritages culturaux. C'est le cas par exemple de la recolonisation de certains essences comme le hêtre (témoin de "naturalité") sur des parcelles où dominait le chêne (à cause de la sélection des hommes pour sa valeur, son bois et ses fruits). Résultat, s'interroger sur la part naturelle d'une forêt est loin d'être quelque chose de simple en fait !

Kaamelott ? Braquo ? Engrenages ? Mafiosa ?

Quelqu'un sait s'il y a des comptages méthodiques comme pour les éoliennes en France ? Je connais pas du tout le milieu de l'ornithologie américain...

Si je te parle de l'or, tu viens me répondre à propos de tout ce qui brille ?