Philiber Té

Oui, mais il y a une sacrée dissymétrie entre propriétés privés / publiques, avec des millions de propriétaires de petites parcelles qui ne sont pas tenus d'avoir des plans de gestion durable, alors que c'est systématique pour les forêts domaniales, communales, etc.

Je ne vais pas m'amuser à défendre l'ONF mais 3/4 des plantations se font en forêts privées, soit dans la même proportion que dans les forêts publiques. Et c'est quasi-systématiquement du résineux : douglas, épicéas, pins... Ça changera peut-être avec les "ilots d'avenir". Même chose pour les coupes rases, cela se fait aussi dans le privé et de la même manière que dans le public, que ce soit pour des raisons sanitaires, pour les pins (les Landes par exemple), etc. Dans tous les cas, c'est anecdotique : moins de 1% des surfaces coupées chaque année, il me semble.

L'extrait que tu cites dit qu'il y à moins d'arbres à l'hectare. Sur la mortalité : "7,4 millions de mètres cube par an (Mm3/an) entre 2005 et 2013 à 13,1 Mm3/an entre 2013 et 2021, soit une hausse de près de 80 % en dix ans." Sur la productivité : https://www.ign.fr/files/default/2023-10/memento_oct_2023.pdf Et il faudrait aussi regarder le volume des coupes sanitaires...

Je ne sais pas s'il existe des travaux de comparaison pour les forêts françaises mais le dépérissement est plus élevé dans les forêts privées car elles sont généralement trop petites et pas gérées...

Les forêts des Landes qui ne se sont toujours pas remises de la tempête Lothar et où le volume de production diminue. L'anticipation doit se faire sur plusieurs décennies, d'où l'intérêt des modèles climatiques pour connaitre les conditions à venir.

Vraiment, j'espère juste un oui ou un non en réponse à ma question... Que quelqu'un m'aide, pitié ! 🙏

Oui oui, Twitter est plein de fake news, etc. Mais est-ce que tu vois des images sur mes précédents message ? Merci !

Effectivement, j'ai l'impression que l'on ne se comprend pas donc je reprends : - Tu postes un screenshot où la news indique "Le nombre de victimes de l'agression israélienne au cours des dernières vingt-quatre heures s'élève à 256 [...]" - Je poste un lien vers le site du Monde et un screenshot où la news indique "Le nombre de victimes côté palestinien depuis samedi matin s'élève à 256 [...]" - Tu postes le même screenshot en indiquant avoir suivi mon lien. - J'en déduis que tu n'as pas vu le screenshot qui était sur mon message et je m'interroge donc sur un problème d'affichage. C'est juste ça mon problème dans l'histoire : est-ce que les images dans mes messages s'affichent correctement ou bien personne ne les voit ?

Oui, ça j'ai bien compris puisque j'avais justement posté un screenshot de la news ET le lien en dessous, c'est surtout l'aspect "technique" qui me surprend, mais tant pis !

Ah, l'image sur mon post précédent ne s'affiche pas ? J'avais aussi mis un screenshot. 😉

Ça venait de qui ? https://www.lemonde.fr/international/live/2023/10/09/en-direct-guerre-israel-hamas-l-armee-israelienne-declare-avoir-frappe-plus-de-2-400-cibles-dans-la-bande-de-gaza-ou-l-etat-hebreu-a-impose-un-siege-complet_6192981_3210.html

Rincevent en évoquant le cas de l'inceste ?

Petite journée des associations (sportives, artistiques, scientifiques, etc.) pour la rentrée dans un collège-lycée. On a un joli stand avec de beaux minéraux, des fossiles... et une grande frise géologique (ça ressemble à ça). Un père de famille débarque et marmonne un truc sur les LGBT. Je ne comprends pas et souris bêtement. Puis il me sort furieux : "Ils peuvent pas nous laisser tranquilles avec leur foutu drapeau !", il attrape ses gamins par le col et se tire. J'espère qu'il n'est pas passé devant le stand d'astronomie, il y avait un spectre du visible...

Par principe, chez les complotistes : - si une source va dans leur sens, c'est une preuve car ils ont raison - si une source dit le contraire, c'est une preuve car c'est de la propagande - s'il n'y a pas de source, c'est une preuve car la vérité est cachée

Rien de vegan là dedans mais en même temps, c'est un nazi, il doit être assez peu regardant sur la véracité de ses infos ! Ça s'appelle le "hobby horsing". Une collège finlandaise (pays où c'est très en vogue) m'expliquait que c'était un truc de jeunes filles pauvres, qui n'avaient pas les moyens d'avoir un cheval, et que surprenamment c'était devenu populaire. Mais bon, la Finlande et les concours bizarres...

Apparemment, ce serait un biais connu pour cette région en lien avec les pratiques agricoles :

Et, selon toi, ces évaluations ne sont pas faites ? Ou bien, leurs résultats montrent que les modèles ne sont pas fiables ?

Toujours pas d'indices à propos du flux de chaleur ? 😥 C'est un exemple. Il y a des comparatifs sur tout un tas de paramètres... mais qui veut se taper des graphiques comme ça : Figure 9.7 | Relative error measures of CMIP5 model performance, based on the global seasonal-cycle climatology (1980–2005) computed from the historical experiments. Rows and columns represent individual variables and models, respectively. The error measure is a space–time root-mean-square error (RMSE), which, treating each variable separately, is portrayed as a relative error by normalizing the result by the median error of all model results (Gleckler et al., 2008). Ça vient de l'AR5, chapitre 9 "Evaluation of Climate Models" : https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf Pour comprendre les variables en question, il faut se référer au tableau 9.3

Je crois que je n'aurais jamais d'explication concernant le flux de chaleur interne de la Terre... 🙁 Plus sérieusement, la question des modèles me dépasse totalement : je ne les utilise pas pour le boulot, il y a trop d'acronymes, trop de modèles nationaux (au moins deux en France il me semble), trop d'histoires de supercalculateurs, de pétaoctets dans tous les sens, etc. Si vous voulez des réponses à vos questions, il va falloir faire vos propres recherches. Il existe des synthèses comparatives des modèles et des évaluations de leurs résultats. Un exemple pour les modèles entre 1970 et 2007 : Evaluating the Performance of Past Climate Model Projections Comparison of trends in temperature versus time (top panel) and implied TCR (bottom panel) between observations and models over the model projection periods displayed at the bottom of the figure. J'imagine que la personne qui a produit le graphique partagé par Prouic avait une idée derrière la tête et qu'il n'a pas sélectionné les modèles qui estimaient correctement le réchauffement, ou qui le sous-estimaient. Et qu'il a peut-être consciemment pris des modèles dépassés ou hors sujet. Ou pas.

Il faudrait regarder en détail chaque modèle, mais il y a l'air d'avoir de tout : des versions anciennes d'outils qui ne sont plus utilisées (notamment jusqu'en 2022), des modèles conçus pour étudier certains phénomènes et pas nécessairement la T° aux US (la paléoclimato, la mousson, El Nino, etc.), des modèles chinois (CIESM, NESM, etc.)... Si ce sont tous les modèles cités par les politiciens US, effectivement, il y a un gros problème.

Tu pouvais aussi cliquer sur le lien source : la signification de CMB est dans la première phrase de l'abstract. Je ne pouvais pas éditer l'image pour ne garder que le premier graphique avec le "surface heat flux" et la chrono en abscisse, j'ai donc tout mis. Accessoirement, les deux graphiques sur la CMB sont (en partie) des éléments de réponse à ta question bonus, à propos de la part de chaleur radiogénique, de l'importance de la convection mantellique, etc. Mais finalement, quel était le sens de ta première question ?

Tu poses une question ambitieuse, ne sois pas étonné que la réponse soit complexe ! Premier graphique : Surface heat flux (mW / m²) Deuxième et troisième graphiques : Core-Mantle Boundary heat flux Aujourd'hui, sur les 46 TW qui se dégage de la Terre, environ 25 TW provient de la radioacitivté (manteau + croute). Ça devrait te donner une idée des proportions pour ta question bonus. Je ne ferai pas de remarque sur le fait que l'on apprend à lire la légende d'un graphique au collège, car je trouve ça assez méprisant et je pense que personne n'est à l’abri d'une erreur d'inattention...

Comme sur les graphiques donc ? Le sens de ta première question m'échappe peut-être...

Ah, tu voulais un truc de ce genre : Pas de relation non plus entre la tectonique et la T° de la Terre (alors que le graphique de W. J. Davis parle de la Pangée et du Gondwana, mais chut...) !

Bien vu ! Ça doit être globalement une perte de 50 K sur les 500 derniers millions d'années, ça diminue comme la T° de la Terre, donc il y a corrélation.