Astral

De mémoire, le problème est que les études américaines montrent que l'utilisation du nuc. tactique entre puissance possédant l'arme nucléaire conduit pratiquement inévitablement à l'utilisation du stratégique. Je n'arrive plus à retrouver le nom du rapport en question mais il date de la guerre froide.

Bercy va être incapable de traiter les données. Ils vont accuser les banque qui auront des amendes et devront mettre en place de nouveaux services. Au final la conséquence pratique pour les clients est que les frais augmenteront.

Certes, mais on fait difficilement plus républicain qu'un parlementaire britannique qui découvre que la roi/reine a pris une décision sans son aval express. Il me semble que la dernière menace de décision impactant le régime était envers la chambre des lords qui refusait le budget voulu par la majorité des communes. La reine (je crois) exigeait l'adoption du budget ou elle nommerais suffisamment de lord pour que cela se fasse. Mais cela est à confirmer par des connaisseurs de la politique anglaise. Le pouvoir du roi est du soft-power, mais cela n'est pas à négliger.

J'ai tendance à penser que l'axe bon/mauvais film est étonnamment orthogonal à l'axe bonne/mauvaise adaptation. Tu peut faire un très bon film, mais si tu présente cela comme une adaptation alors que tu trahis l’œuvre original, je considère que les fan ont le droit de te cracher à la gueule. C'est pas compliqué de citer les œuvres originales comme seule inspiration.

J'ai été dans une usine une semaine avant un incident industriel. L'incident a provoqué la fermeture de l'usine pendant 6 mois et à 30 secondes près, il y avait des morts. Cela a été causé par un défaut de conception débile qui bipassait certaines sécurité et provoquait même l’aggravation du problème en cas d'activation des autres. Et cela était une simple mis-conception sur un des outils industriel. Je n'ose imaginer ce qui se passerait si ce genre de problème se reproduisait dans une centrale....

De mémoire, plus le système de santé entourant l'armée est performant, plus tu peut t'attendre à une augmentation du nombre de blessés par mort. Après, je présume qu'il faudrait rajouter les disparut et les prisonniers à ce ratio, mais je ne les connais pas. Sinon, des chiffres seraient sortis de l’état major ukrainien : https://ukrainetoday.org/2022/06/17/the-ministry-of-defense-for-the-first-time-reported-the-losses-of-the-armed-forces-of-ukraine-in-equipment-during-the-war/

Justement, je crois que l'hypothèse émise est que l'on ne peut pas analyser le comportement russe comme résultant seulement des intérêts nationaux. Il faudrait aussi intégrer les intérêt de la castre au pouvoir, voire peut être les intérêt personnels de Poutine... Et que les équilibre entre ces intérêts aboutissant aux décisions actuelles ne sont absolument pas sain (prépondérance des intérêts de castre voire personnels sur les intérêts nationaux).

J’espère vraiment que Trump ne deviendra pas le sujet d'une fracture au US comme a pu l’être Dreyfus. Et que les gars du DoJ seront des plus professionnel et impartial, car si ils se ratent, ce ne sera peut être pas que leurs carrières qu'ils détruiront.

Je ne crois pas qu'il soit secret. Il me semble que les objectifs et la réalité sont disponible dans des rapport du sénat ou l'assemblée. Après, on dois différencier la disponibilité possible (ex: opex) et voulue (ex: métropole temps de paix), car une disponibilité a un cout. Il me semble qu'en opex, quelque chose comme >90% était atteint.

La question n'a pas vraiment de sens. Si la Pologne se lance dans l'aventure, on va sortir du conventionnel très rapidement.

Techniquement, rien n'était convenu. Le seul texte est le mémorandum de Budapest. Je crois que Rincevent me parlais du livre suivant : https://www.amazon.fr/Tragedy-Great-Power-Politics/dp/166360875X. Cela a peut être un lien avec l’attitude US. Mais il faut aussi voir que l'ensemble des voisin Européen de la Russie a désiré intégré l'UE et l'OTAN. L'un des problème de la Russie est qu'ils s'indignent que le premier réflexe de ses voisins, dès qu'ils en ont la possibilité, est de sécuriser une alliance défensive avec les USA (avec possibilité de base locale) et de ses démocratiser/rejoindre des standards politiques plus Européen, mais refusent de réinterroger sur les raisons de ces réflexes.

Pas vraiment. Les têtes sont américaines et ne peuvent être tirées que sur leurs ordres. Les pays partageant ne peuvent que s'opposer au tir de ces têtes. C'est du prépositionnent, pas du partage avec possibilité d'usage indépendant. Et aujourd’hui il y a des radars d'alertes avancés en Europe de l'est et en Scandinavie... Le problème est que l'on ne sait pas qui est derrière Poutine. Il pourrait avoir des McArthur qui estiment que le délitement de l'armée russe commence a devenir un problème stratégique pour le pays. Mais j’admets que c'est un pari qui peut être tenté. Et cela ne me couterait pas grand chose car je ne suis pas dans un pays qui devrait être ciblé. Si le pari tente les ukrainien, grand bien leur en face. Ils ont probablement des gents bien plus intelligents que moi pour étudier ces questions.

Justement, ils ne l'avaient ni à l'époque, ni maintenant. 1945 à profondément changé la donne. Les têtes nucléaires avaient été déployées pour les malouines. Et ils est très probable que si la Russie n'en avaient pas, des soldats OTAN seraient officiellement en Ukraine. De plus, la Crimée doit être, pour les russe, l'équivalent de Suez ou Panama pour les américains. Notre réaction à Suez ou Bizerte étaient du même niveau. Et doit on rappeler les réactions américaines au simple suggestions de bases soviets ou chinoises en Amérique ? La Russie sortira très fortement affaiblie de toute cette histoire, cela ne fait aucun doute. Mais pour le meilleur et pour le pire, la Russie n'est ni l'Irak, l’Afghanistan, ou la Libye. Cela conditionne les conditions de fin de conflit. C'est très peu flatteur mais est-ce vraiment si con ? La condition de fin de conflit doit être accepté par la Russie et Poutine malgré la gestion du conflit et potentielle défaite car si la Russie n'a plus rien a perdre, ils peuvent mettre l'Ukraine KO à tout moment. Trouver un accord qui soit acceptable en interne par le régime Poutine est peut être un vrai problème.

Cela dépend des concessions demandées. Si c'est à propos de la Crimée, malheureusement et quoi que l'on en pense, ce territoire est en droit russe partie intégrante de la fédération. Au delà de l'importance stratégique, cela à un impact sur les forces qui seraient engagée pour sa défense. Pour rappel et encore une fois, la Russie possède nucléaire, chimique et bactériologique. De plus nous devront continuer de vivre avec les russe malgré tous nos désire donc les transformer en seconde Corée du nord n'est peut être pas dans nos intérêts. De plus à propos de l'OTAN : au moins la Finlande et la Suède finissent de clarifier les choses. Entre l'achat de F35 et l’accueil de radar d'alerte précoce sur le territoire, on pouvait mettre en doute la neutralité. Je comprend la position, mais cela ne va pas arranger la paranoïa russe. J'ai lu qu'ils considèrent avoir un vrai problème pour leurs équilibre MAD face aux américains. Est il possible que cela joue un rôle dans leur comportement actuel ? Je reste quand même stupéfait de la mauvaise gestion par la Russie de ses relations avec ses voisins. Je commence à penser que l'on a vraiment de la chance en France d'avoir eu de Gaule qui a assumé et géré la fin de l'empire.

Et cela m'étonnerais que ce référendum soit approuvé par Moscou, ce qui poussera plusieurs états européens a refuser d'en reconnaître les résultats pour des raison internes (de mémoire : Espagne par exemple), comme cela a été le cas pour le Kosovo. Édit : de plus, comme cela a été dis précédemment, il s'agit d'une base navale et position stratégique importante pour les Russes. Il ne la laisseront pas partir sans rien faire. Et il auront le droit pour eux, cela reste un territoire russe.

Le problème du Référendum d'Initiative Populaire sont pour moi les conditions de validation du referendum et la capacité politique de revenir sur un référendum passé. A quel pourcentage de vote le référendum sera validé ? Juste 50% ou on demande un mix avec un pourcentage de régions, département et municipalité approuvant ? Cela risque d’être juste 50% de oui. Cette facilité de passer des loi est problématique pour moi en raison de son lien avec mon second problème avec le RIC. Remarquez, j’ai le même problème avec la facilité de modification de la constitution française. Une fois un référendum passé, qui aura la capacité politique de revenir sur la loi en question si cela doit être fait. Aujourd’hui lorsqu'une loi est passée, la législature suivante peut revenir dessus, quoi que l'on en dise. Je ne pense pas que ce sera le cas avec celle passées par RIC. Il suffit de voir pour cela comment le suffrage universel direct du président a renversé les équilibres politiques en France. Cela posera problème dès que des lois débiles ou dépassées seront votées.

Je suis d'accord que c'est très gênant niveau com, mais est ce si problématique que cela militairement parlant ? Je ne m'y connais pas en doctrine navale, et encore moins en doctrine navale russe. Cependant, le navire coulé est de la même génération que nos A69 (que l'on feraille) et pèse a peine deux Horizon. C'était un vieux navire (500 membre d'équipage) qui a en plus subit le manque d'entretien lié à la chute du mur. Les Russes se seraient bien passé de cela, mais n'ont ils pas d'autres navires bien plus moderne en mer noire et d'autres installations (au besoin terrestre) capable de remplir les missions du croiseur ?

Attendez. Stop. Qui ose présenter une diapo comme cela ? Qui accepte d'avoir son nom accolé à une diapo de ce genre ? Quelle conférence accepte un chercheur faisant ce genre de présentation ?

Vous saviez que la doctrine russe implique des frappes nucléaire de "désescalade" ? Je l'ai appris ce matin...

Je ne prétends pas approuver la diminution du budget de l'armée pour financer les mesures électorales, mais encore une fois, augmenter le budget pour augmenter le budget est inutile voir contreproductif. Si on veut absolument dépenser de l'argent, on peut rouvrir le plateau d'Albion, passer a 2000 tête nucléaire et commander 5000 chars Leclerc pour se défendre contre l'Allemagne, mais l'apport stratégique et opérationnel sera nul. Encore une fois, ce qui compte c'est l'analyse de risque et les réponses apportées. Il ne faut pas faire du budget l'alpha et l'oméga de la question, même si bien sûr la France bénéficierai d'un état se recentrant sur le régalien et finançant mieux ces missions. Mais je ne suis pas sur quel on ai dit grand chose lorsque l'on dit cela. Édit : ce que je veut dire est que tu ne raisonné pas en demandant une armée a x milliards. Tu raisonné en demandant une armée remplissant un contrat opérationnel. L'armée te réponds : cela coûte x milliards. Les politiques doivent ensuite au accepter ou refuser ce coût avec les concequences opérationnelle logique. Cela fait 20ans que le coût annoncé n'est jamais finance (ce que je désapprouve), mais cela ne veut pas dire qu'il faut inverser le raisonnement initial.

L'exemple que j'avais lu avec le rafale implique les opex. Globalement, on souhaite une dispo a x%, mais ce n'est pas ce que l'on veut pour l'opex. Sur l'opex, on veut 100% et c'est plus ou moins ce que l'on a. On contrebalance ensuite sur le park en métropole pour obtenir les x% en essayant de lisser sur plusieurs années pour obtenir en moyenne l'utilisation annuelle voulue. Avec 50 milliards, la France a la première ou seconde armée d'Europe avec une force nucléaire aérienne et navale crédible, une armée conventionnelle expéditionnaire possédant une marine corecte et une armée de terre qui se renouvelle ainsi que des programme industriel permettant la conception en autonomie de nombreux armement utilisé (avions, navires, blindé).

Il faut différencier les taux de disponibilité atteint identique à ceux visés, même faible, aux taux de disponibilité atteint supérieur à ceux voulu et aux taux de dispo atteint inférieur à ceux voulus. Seul le premier cas est de la bonne gestion, le second est potentiellement du gaspillage d'argent et de potentiel de matos. La troisième peut effectivement être un problème d'argent mais peut aussi être un problème de matériel.

J'ai de vague souvenir de discussions dans ce sens avec des camarades de village s’étant engagé dans l'armée, mais je ne garantie rien. Hey, si Varsovie pense que Washington risquera New York pour les sauver, ils auraient tord de se priver. Ce qui compte ce de n'est pas se tromper dans le pari. Je préfère la voie française, avec le développement des forces nucléaires. Je ne pense pas que la France a peur militairement de la Russie. Mais la distance aide, je le reconnais. De plus, et j'en suis désolé, mais j’espère sincèrement qu'à l’Élysée, on ne compte pas risquer Paris pour Berlin ou Varsovie. Ils comptent sur les US. Qu'ils attendent la réponse US. Edit : Ce n'est pas un reproche. Si j’étais à leur place et cherchais à avoir un backup, je parierais aussi bine plus sur les US que la France, par simple observation de la puissance industrielle.

2% n'est qu'un chiffre. Ce qui compte, c'est l'évaluation des risque et les réponses apportées. Le résultat peut être supérieur ou inférieur aux 2%. La Canada, par exemple, doit sans doute estimer qu'il a une sécurité plus ou moins garantie par les US qui répondrait militairement à toute attaque sur le Canada. Ainsi, ils n'ont pas forcément besoin d'un grand budget. De plus, il est absurde de demander un augmentation brutale du budget, car la plupart des dépenses se prévoient sur le temps long et engagent des dépenses de fond. Une augmentation brutale et non soutenue, la plupart du temps c'est soit du rattrapage, soit du gaspillage.

Je crois que ce n'est pas forcément une question de matériels mais le terrain ukrainien qui est vraiment pourri par endroit au point que les nationales sont les seul axes de progression fiable dans certaines régions.