Aller au contenu

Lexane

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    251
  • Inscription

  • Dernière visite

Messages postés par Lexane

  1. Ah oui, un truc : peut-être aussi mettre le podcast sur Soundcloud et Youtube. 

    Perso j'aurai pas le réflexe de visiter votre site pour écouter vos podcasts. Par contre, je veux bien m'abonner à vous et vous écouter quand vous apparaissez dans une liste de podcasts que je veux écouter !

  2. Pour relecture. 

     

     

    Why Michael Brown's Killer Would Have Been Acquitted
    Conflicting witness accounts and ambiguous physical evidence provide plenty of room for reasonable doubt.
    Jacob Sullum | November 25, 2014

     

    Pourquoi l'assassin de Michael Brown aurait été acquitté

     

    Étant donné les circonstances particulières de la mort de Michael Brown, on peut comprendre que bien des personnes aient été consternées par la décision prise par le grand jury de lever les accusations contre l'agent de police qui a tiré sur le jeune homme noir et non armé de 18 ans et l'a tué à Ferguson, Missouri, l'été dernier. Mais si Darren Wilson avait été inculpé, il aurait probablement été acquitté par la suite, justement parce que des détails importants de sa confrontation avec Brown restent flous.
     
    Voilà ce qu'on peut considérer comme certain : un peu après midi, le 9 août, Wilson voit Brown avec un ami, Dorian Johnson, âgé de 22 ans. Ils se tiennent sur la chaussée et le policier leur dit de marcher sur le trottoir. Johnson répond qu'ils sont presque arrivés à destination, et Wilson les dépasse, mais s'arrête ensuite juste à côté de Brown.
     
    Ensuite, la confrontation a lieu, et là, tout dépend de quel témoignage vous écoutez. Dans un cas, Wilson a attrapé Brown et l'a menacé de lui tirer dessus alors que Brown tentait de fuir, dans l'autre, Brown a donné un coup de poing à Brown et essayé d'attraper son arme. Le pistolet de Wilson a tiré deux fois à l'intérieur du véhicule, et une des balles a frôlé la main de Brown. Brown et Johnson ont fui à ce moment-là, et Wilson est sorti du véhicule. Il a tiré 10 balles supplémentaires sur Brown, le touchant au moins six fois. 
     
    D'après certains témoins, Wilson a tiré sur Brown alors qu'il fuyait, et a continué alors qu'il faisait volte-face, les mains en l'air. D'après d'autres, quand le policier a tiré, Brown s'approchait de lui avec une aggressivité évidente. 
     
    Wilson affirme qu'il a tué Brown pour se défendre, effrayé par l'adolescent d'1,95m et de 136 kilos qui aurait facilement pu l'immobiliser. Selon les lois en vigueur au Missouri, la fusillade est justifiée si Wilson était convaincu à raison qu'il était nécessaire d'empêcher Brown de le tuer ou de le blesser grièvement. Wilson peut aussi utiliser une disposition qui établit que la police peut user de force létale si elle estime "immédiatement nécessaire" d'arrêter quelqu'un qui a "commis ou essayer de commettre un délit". Wilson affirme qu'il a arrêté son véhicule pour confronter Brown et Johnson après avoir entendu l'annonce d'un cambriolage sur sa radio et trouvé que les deux jeunes gens correspondaient à la description des suspects.
     
    Des vidéos de sécurité montrent Brown en train de voler un paquet de cigares dans une supérette plus tôt dans la journée, poussant un employé en sortant. C'est bien un délit, et l'attaque supposée dans la voiture de Wilson en est un aussi. Cela signifie-t-il que Wilson était en droit de tirer sur Brown quand il a fui ?
     
    Pas vraiment. Comme le souligne Paul Cassell, professor de droit à l'University of Utah, le laxisme remarquable de la loi au sujet de la violence policière est "absolument inconstitutionnel", puisqu'il viole le quatrième amendement. Dans le cas Tennessee v. Garner de 1985, la Cour a dit qu'un officier de police peut user de force létale contre un suspect qui fuirait seulement quand il constitue une menace de "blessures physiques graves pour le policier ou d'autres personnes". Quatre ans plus tard, dans Graham v. Connor, la cour disait que l'usage de la violence pendant une arrestation est constitutionnelle quand elle est "objectivement raisonnable", ajoutant que "le calcul de la raison d'être de cette violence doit prendre en compte le fait que les policiers sont souvent dans l'obligation de prendre une décision en une fraction de seconde - dans des circonstances tendues, incertaines et évoluant rapidement - sur le niveau de violence nécessaire dans une situation unique". En bref, la police a le droit de tuer quelqu'un, mais pas aussi facilement que ce qu'affirme la loi du Missouri.
     
    Le plus grand avantage de Wilson, si procès il y avait eu, serait commun à tous les accusés : l'accusation doit pouvoir apporter des preuves tangibles de sa culpabilité. Avec des preuves physiques ambiguës, des témoignages contradictoires et aucune réponse claire à des questions comme "qui est à l'origine de cette violence ?" ou "Wilson a-t-il tiré sur Brown alors que Brown fuyait, qu'il essayait de se rendre, ou qu'il tentait d'attaquer Wilson ?", on peut difficilement imaginer comment c'est possible.

     

  3. +1, je vois plus ça pour un truc pour libertariens déjà convaincus.

    (Cela dit si on coupe vos "euuuh", je pense qu'on arrive à moins de 20 minutes et que c'est beaucoup plus agréable à écouter. Peut-être que ça pourrait être pas mal de plus préparer ce dont vous parler, quitte à "lire" un peu, ou de couper les grosses hésitations ?)

  4. Same reaction here. 30 minutes, c'est très long ; perso, je serais plus à l'aise sur un format d'une vingtaine de minutes. La différence peut sembler minime mais c'est assez important en fait ; les trajets quotidiens font plutôt 25 minutes pour pas mal de monde :)

×
×
  • Créer...