Moustachu

Michel Houellebecq ?

J'avais lu qu'il avait annoncé la chute de l'URSS dans les années 70. Son bouquin Après l'Empire date de 2002 : il est encore dans les temps.

Je pense que l'on sous-estime l'influence des théories géopolitiques classiques dans les processus décisionnelles à haut niveau, aussi bien côté US que côté russe. Quand tu vois que dans le milieu académique on parle encore des théories du Heartland et de Rimland, ce n'est pas étonnant. Cela a un impact énorme sur la vision géostratégique des deux pays. D'ailleurs "Le grand échiquier" de Brenzinski n'en est qu'une adaptation. Aussi pétée soient-elles, elles ont un poids dans les prises de décision en RI. Donc je ne suis pas étonne que la Russie soit anxieuse d'avoir une partie de l'Europe de l'Est faire partie d'une alliance militaire. Ce n'est pas complètement déconnant. https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_du_Heartland « Who rules East Europe commands the Heartland » (« Qui contrôle l'Europe de l'Est contrôle l'Heartland « who rules the Heartland commands the World-Island »; (« Qui contrôle l'Heartland contrôle l'Île Monde » ;) « who rules the World-Island controls the world. » (« Qui contrôle l'Île Monde contrôle le monde. »)

C'est pas un peu complotiste comme théorie ?

Qu'est ce que tu veux dire ? Que les US est une démocratie et la Russie un état autoritaire ? Mais ça on le savait non ? Mais c'est pas du tout la question du fil.

Donc tu le reconnais toi-même : c'est velléité impéraliste, elle n'est pas liée à Poutine.

C'est à peu près la rhétorique de Versailles en 1919. On a vu ce que ça a donné.

Que l'on ne peut pas baser une pensée géopolitique sur un article qui sort de nulle part (qui te dit qu'il reflète le point de vue du pouvoir russe ?).

Sauf que l'Ukraine ne fait PAS partie de l'OTAN. On ne peut pas d'un côté dire que l'Ukraine ne fera pas partie de l'OTAN et de l'autre côté la défendre comme si elle en faisait partie.

Je ne partage pas ton analyse. Je pense que la Russie ne fait qu'appliquer sa doctrine Monroe sur sa sphère d'influence. Rien de très nouveau. Quand la Chine fera pareil, on ne pourra pas parler de reconstruire un vieil empire. L'extension de l'Otan allait provoquer une crise tôt ou tard, Poutine ou pas. Kennan l'avait vu dès les années 90.

J'ai ri mais c'est exactement ça.

Oui oui je sais .

Impossible ça tuerait l'ONU (déjà que le truc est en mort cérébrale comme dirait Manu).

Attention au brouillard de guerre. Il faudra voir au bout de 7 semaines au moins. Les US ont pris Baghdad au bout de 20 jours et c'était considéré comme rapide.

+1000. J'avais lu quelque chose dans un média russe : "Vous vous plaignez qu'on attaque un pays en Europe pour sauver une partie de la population d'un nettoyage ethnique. Cela rappelle quelque chose mais quoi ?" --> Allusion à peine voilée à la Yougoslavie... Le problème avec le russe c'est qu'il a la mémoire longue (et rancunier en plus).

Oui oui j'avais compris. Je me demandais simplement s'il y avait ne fut-ce qu'une allusion très très vague c'est tout. ça va être sale...

https://www.courrierinternational.com/article/vu-de-russie-vladimir-poutine-et-le-spectre-dun-chantage-nucleaire-de-la-part-de-lukraine Bon j'ai trouvé ça. Zelensky a annoncé avoir ordonné à son ministère des Affaires étrangères de “convoquer un sommet des pays membres du mémorandum de Budapest”. Si un tel sommet ne se réunit pas, alors “le mémorandum sera reconnu par Kiev comme caduc”, a mis en garde le président ukrainien. “Zelensky fait comprendre que s’il n’est pas soutenu, il sera prêt à rompre le TNP […] et à commencer la production d’armes nucléaires en propre, extrapole le journal russe. C'était franchement pas une bonne idée de parler de ça...

Comment ? Tu crois qu'une insurrection est facile à mettre en place ? Combien d'Ukrainiens sont prêts à risquer leurs peaux alors qu'ils peuvent se barrer en Europe (qui a dit qu'elle les accueillait) ? Et surtout où se cacher ? (pas de montages, pas de jungles) ?

Missiles, missiles et missiles.

Absolument rien à voir. L'Ukraine c'est une grosse plaine. Ce sont pas les montages de l'Afg ou les jungles du Vietnam. Je ne pense pas à une occupation. L'idée c'est de détruire l'Ukraine en tant que nation (et armée).

Non quand tu disais qu'il est cinglé, tu faisais référence à ses menaces à peine voilé d'un conflit nucléaire, pas de l'Ukraine. Ou j'ai mal compris alors.

Vrai question : est-ce que Zelensky a de près ou de loin évoqué la possibilité de renucleariser l'Ukraine (ne fut-ce qu'une allusion) ?

Ben non en fait. Depuis un moment déjà il a parlé d'un Cuba crisis moment. Il ne bluffait pas hein ?

Je pense que pour l'Ukraine la Russie s'arrêtera à la limite des deux oblasts (Donetsk et Lougansk). Mais je pense pas que c'est tout. Peut-être la Moldavie ensuite. Voire des trucs hybrides dans les Pays Baltes. Peut-être des bases à Cuba et au Venezuela (on verra si les US vont être sereins et non paranoiaques comme des russes hein ?). Tant que les garanties sécuritaires ne sont pas discutées de façon sérieuse, ça va continuer.

Je pense qu'à un moment il faudra arrêter de personnaliser et psychologiser le sujet( Poutine, Xi, Trump, Macron... est fou). Les décisions même dans les dictatures sont rarement prises par un seul homme. Je pense qu'une grande partie de l'establishment russe est d'accord avec Poutine sur le constat et les moyens (je suis même sûr qu'il y en a qui sont beaucoup plus faucons). Une mauvaise grille de lecture peut conduire à des drames. Tout cette crise ukrainienne pourrait n'être qu'une des mesures technico-militaires prises par la Russie suite à leur demande d'avoir des garanties sur la sécurité https://www.themoscowtimes.com/2022/02/17/russia-will-be-forced-to-respond-if-us-does-not-engage-on-security-demands-a76439 "In the absence of any readiness from the American side to agree on firm, legally binding guarantees to ensure our security … Russia will be forced to respond, including through the implementation of military-technical measures,” the document says, according to text published by the state-run TASS news agency." La question est de savoir : pourquoi les US ne veulent pas convenir d'un tel traité. Ils ont bien négocié avec les soviétiques autrement plus belliqueux des traités de désarmement, non ? Ce que demandent les russes est-il à ce point inacceptable ?