Johnathan R. Razorback

"Il n’existe pas de « science économique », du moins pour le moment. Si vous connaissez un économiste de premier plan qui jamais, au grand jamais, aie fait un usage « normatif » de sa discipline, je vous serais reconnaissant de me l’indiquer. Pour le moment, l’économie n’a pas encore quitté la théologie pour devenir une véritable science." -Le bloggeur "Descartes" (cf: http://descartes.over-blog.fr/2015/08/le-coup-de-pied-dans-la-fourmiliere-de-jacques-sapir.html#comments).

Je connais cette théorie.

C'est exactement ça. J'en profite pour recommander le très bon roman de science-fiction d'Alain Damasio, La Zone du Dehors, qui est à la sociale-démocratie ce que le 1984 d'Orwell était au communisme. Il faut aussi splitter le fil. Vous n'avez qu'à appelez le nouveau: "Ontologie et trajectoire historique de la social-démocratie". Ici on est censé parler d'Onfray le Magnifique.

J'ai bien conscience que ce n'est pas glorieux, je dis juste qu'on ne peut décemment pas classer le meurtre involontaire en état de légitime défense comme un acte immoral. Sauf à aimer réprimer (au moins symboliquement) les victimes plutôt que les bourreaux. Si c'était immoral, il faudrait le désapprouver voire l'interdire. J'imagine que certaines formes de pacifisme extrême, genre hindous, y seraient favorables.

J'ai lu. Un peu plat comme billet. Il est vrai que le thème n'est pas très palpitant. L'auteur semble ignorer la possibilité que cette nomination réponde juste à une envie d'afficher davantage de femmes au gouvernement. Valls l'a dit: "Il est bien que des femmes accèdent aux postes de responsabilité". Il n'a pas dit des personnes compétentes, ni mêmes des femmes compétentes. Le seul critère utile pour séduire son public-cible, c'est qu'elles soient bien des femmes.

Qu'est-ce qui est contraire au DN: l'intention de donner la mort ; la mise à mort d'autrui sans son consentement ; la mise à mort d'autrui avec son consentement ? Tout ça à la fois ?

Le meurtre en état de légitime-défense constitue pourtant un cas où mise à mort d'autrui et immoralité ne coïncident pas. Partant de là, la question est de savoir s'il existe d'autre cas.

De même que beaucoup de journaux ne tiendraient pas sans les subventions. So what ? Personne ne peut s'émanciper des attentes des consommateurs. C'est exactement ça, mais va donc expliquer ça au gauchiste moyen qui a une vision manichéenne et limite ontologique de la crise: les honnêtes agriculteurs pris à la gorge par de vils industriels avides de pognon. Les notions d'offre, de demande et de productivité sont complètement évacuées sous des exhortations morales: la course au profit c'est mal, il faut aider les agriculteurs qui sont dans le besoin...

Bien sûr, je pense que personne ne considère cet aspect des choses comme prioritaire. D'autant que si on commence à dire que l'ultralibéralisme sauvage veut rouvrir les arènes, notre crédit politique va encore chuter.

Donc tu partages la position de Marlenus: des combats de gladiateurs organisés librement et contractuellement sont acceptables d'un point de vue libéral. L'opposition de Tramp relève de conceptions morales privés non-universalisables. Tuer des gens qui y ont consentis ne viole pas leur droit de vivre ?

Je connais mal le droit. Une décision judiciaire résulte d'un procès, et un décision administrative c'est l'inverse ? Je pressens que pour toi, l'interdiction n'est légitime que s'il y a eu plainte, et non préventivement. Seulement si on admet ta position selon laquelle l'individu ne peut pas consentir à être tué par autrui. Ou que le consentement d'autrui à être tué ne nous autorise pas à le faire, ce qui aboutit à la même conséquence.

En admettant ta position selon laquelle l'individu est le seul habilité à se tuer, et qu'en conséquence un contrat impliquant qu'il soit potentiellement tué par quelqu'un d'autre est invalide, l'Etat est-il légitimement apte à fermer une entreprise dont l'activité repose sur ce type de contrats invalides ?

Tu peux tuer en cas de légitime défense. L'interdiction des combats de gladiateurs viserait justement à éviter qu'une telle situation soit institutionnellement organisée. HS: C'est quoi le code des balises pour le spoil ?

Au. Secours. J'ai cette musique dans ma tête maintenant.

Ha, je me disais aussi.

Tramp considère que ce type de contrat est invalide. Lancelot => les animaux n'ont pas de droits et ne peuvent pas en avoir.

Très bien, mais ça ne répond pas à la question posée.

Le problème de cet argument, c'est que tu peux aussi bien mourir d'une poutre en chute libre sur un chantier, et on ne conclurais pas que les contrats dans le bâtiment sont invalides. Ce à quoi tu pourrais me rétorquer que cette mort n'est qu'hypothétique, mais le défenseur du combat de gladiateurs te dira que la mort en arène n'est également qu'hypothétique: il suffit d'être meilleur que les autres.

Autant pour moi, je viens de la relire, il n'y est pas. Ou alors il faut supposer qu'il est inclus dans le droit à la sécurité, je ne sais pas.

La théorie libérale des droits naturels affirme le droit à la vie (cf la Déclaration d’Indépendance américaine et la DDHC française). Comme s’énonce-t-il théoriquement et s’applique-t-il concrètement ? Je me posais la question par rapport aux antiques combats de gladiateurs, mais plus généralement, vis-vis de n’importe quelle activité dans laquelle des individus libres et contractants pourraient s’engager, tout en sachant que l’activité en question implique que certains des participants devront en tuer d’autres*. Un Etat libéral est-il légitime pour interdire de telles activités, au nom du droit à la vie des individus ? *Je parle d’activités « ludiques » dans le cadre d’une société en paix, pas de guerres.

Michel Clouscard disait ça du jazz. Cf Le Capitalisme de la séducation, 1981.

Le risque est peu près aussi grand que de voir Soral faire une percée en politique et imposer l'Etat chrétien qu'il réclame...

Je ne connais pas assez bien l'histoire de ces pays pour te répondre. Bézoukhov a pointé des pistes explicatives qui rejoignent les miennes: pauvreté et politique de la ville (donc une explication par la politique et la sociologie beaucoup plus que par la "culture". En comme je l'ai dit en parlant des socialistes, une "culture" exotique ou qui fait peur, ça s'entretient, pour ceux qui ont intérêt à ce que l'intégration ne se produise pas). Le cas des pays scandinaves montrent en tout cas que le passé colonial n'est pas la cause des problèmes présents, la France ne souffre pas d'un "inconscient colonial et raciste" qui empêche l'intégration, comme le prétend une partie de la gauche et de l'extrême-gauche.

On ne peut pas lui enlever le mérite de la cohérence. C'est un peu autre chose que l' "intelligence politique" d'un Pierre Laurent qui explique que lorsque les grecs votent non à un référendum, ils expriment leur adhésion à l'UE, ou d'un Mélenchon qui fustige Tsipras de s'être allié avec les souverainistes de droite pour prendre le pouvoir. Sapir invite en fait l'extrême-gauche à sortir de son sectarisme pour pouvoir gouverner. Vu la façon dont il se fait traîner dans la boue, pas de danger en vue, ça n'arrivera pas.

Je me méfie de l'approche "Grand soir", déjà parce que je l'ai partagé quand j'étais marxisant. Or dans les faits le bon peuple ne se lève que très très très rarement pour renverser le Roi, le capitalisme, la démocratie bourgeoise ou whatever. Par contre, de temps en temps, quand une équipe politique qui persévère depuis un certain temps parvient à utiliser les erreurs de ces adversaires, ils peuvent adhérer à un programme radicalement nouveau. Parce que c'est moins coûteux de mettre des bulletins de vote ou de faire un manif tous les 5 ans que de se révolter pour de vrai, et que c'est quand même mieux de se décharger sur des politiciens pour faire tout le boulot, et les accuser de trahison à la première difficulté. Donc la clé du changement politique c'est la persévérance d'un parti soudé (sur une doctrine commune, ou, plus souvent, sur une ambition partagée d'avoir les places et le pognon).