André
-
Compteur de contenus
135 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par André
-
-
C'est un effet de la territorialite des mammiferes que nous sommes.
Ou simplement un effet de la misère crasse dans laquelle se trouvait l'immense majorité de la population à l'époque. Qui empêchaient les gens de partir : se déplacer, ça coûte, et dans le passé ça coûtait énormément. Quand on sait qu'un subsaharien paie aujourd'hui en moyenne 3 000 euros son passage en Europe...
-
Visiter Cuba avant que ça ne s'ouvre et se transforme complètement.
Et y vivre 30 jours comme un Cubain moyen. Avec 15 dollars.
-
Mais vu que Sanksion partait dans ses délires
Au temps pour moi : je n'avais pas conscience de nourrir un troll.
-
près de mille églises et cimetières chrétiens sont détruits chaque année rien qu'en france
J'aimerais beaucoup connaître la source de cette information si abracadabrantesque
-
donc il n'y a aucune raison ni expérience passée qui puisse laisser penser que les migrations sont des phénomènes pacifiques de gens qui recherchent un job.
Il me semble pourtant que l'histoire des Amériques et de l'Europe depuis le début du 19e siècle fait bien état d'importants et pacifiques mouvements de personnes émigrant en vue d'améliorer leur situation économique et/ou politique
-
1
-
-
des mouvements pacifiques ? on parle des mecs qui jettent les chrétiens dans les barques à la mer ? vraiment ?
Je ne suis pas sûr que le cas isolé d'une dizaine de malheureux jetés à la mer suite à une rixe soit très représentatif des plus de 100 000 migrants qui ont traversé la Méditerranée pour débarquer en Europe en 2015.
-
maintenant, combien de déplacements de population se sont fait en paix dans l'histoire ? sans pillages, conquête, guerre, conversion religieuse forcée ?
Quel est le rapport avec la situation décrite par poney dans son article, à savoir des mouvements pacifiques de population bloqués arbitrairement, aux conséquences tragiques ?
-
Ouvrez moi ces putains de frontieres
Juste rappel, succinct et percutant, des fondamentaux du libéralisme.
-
1
-
-
Capitalisme : s'observe toujours galopant. Dictionnaire des idées reçues, édition revue et augmentée, 2015.
-
Non, non et trois fois non. Les stratégies du type Cloward-Piven n'ont jamais abouti à rien.
Peut-être. Mais dans les faits, en quoi l'immigration aggraverait-elle la situation de la sécurité sociale ? Ou ruinerait la situation économique d'un pays ? Pur autant que l'on sache, ce n'es pas suite à une avalanche d'immigrants que les pays socialistes se sont effondrés.
-
En gros la théorie c'est qu' il faut démonter tout le système de redistribution comme préalable.
Comme il faut que les autres pays éliminent préalablement leurs mesures protectionnistes pour que nous éliminions les nôtres ?
-
À vrai dire, je le trouve particulièrement elliptique sur ce point.
-
Perso, j'ai choisi un pseudo vaguement intello parce que je venais de lire Guerre et Paix et que je croyais que ce forum n'était rempli que d'esprits supérieurs qui auraient rigolé à mes pseudos en Quenya/Sindarin.
Maintenant, je regrette un peu, mais bon, ça permet de faire des blagues avec "bisous".
Il ne faut pas dire ça : ça me fait bien plaisir de retrouver Pierre en ces lieux.
-
Sinon, je ne comprends pas cette manière qu'ont certains d'invoquer le réel pour justifier moins de libéralisme et plus d'étatisme.
Et, concrètement, en matière d'immigration, quelle serait cette "réalité" qui justifierait de limiter la liberté de circulation ?
-
Que serait une bonne constitution libérale ? La constitution belge de 1830.
-
Par ailleurs, vous avez entendu parler de ce site d'info là ? http://fr.sputniknews.com/docs/about/qui_sommes_nous.html
C'est l'ancienne Voix de Russie.
-
A lire André, pour se défendre, il faudrait que cela se fasse sous contrôle de huissier…
Non, cela se jugera devant un tribunal.
-
Il y a des cas limites ou la privation du bien volé peut mettre la vie en danger.
Hard cases make bad law.
-
Je te parle de la proportinalité de la réaction de la victime qui subit une agression.
Concrètement, la cafetier n'avait subi aucune agression contre sa personne. Sa réaction était disproportionnée et donc illégitime. Un cambrioleur ne devient pas lui-même un sujet sans droit parce qu'il viole le droit de propriété d'autrui. Le cafetier a tué quelqu'un qui ne le menaçait pas dans son intégrité physique et qui conservait son droit à la vie malgré le fait qu'il s'introduise par effraction sur la propriété d'autrui.
-
les principes, c'est bien beau, mais c'est de la théorie. Dans la pratique, je trouve que le mieux c'est de lui faire peur, et si ça ne marche pas, de le neutraliser d'une façon ou d'une autre.
Les principes sont bien beaux et souvent pratiques. Dans le cas d'espèce, le cafetier n'était pas directement menacé, ni même indirectement puisque les deux jeunes entrés par effraction étaient désarmés, il n'a fait aucune sommation. Bref, son droit à la légitime défense est totalement absent.
-
Mais jsutement, je demande qu'elle est la justification de cette régle.
C'est un principe du droit aussi ancien que la loi du Talion. Le principe de la justice, c'est le rétablissement d'un équilibre rompu, pas d'une vengeance tous azimuts suite à un droit violé.
-
non, pas d'accors, un connards qui rentre chez moi en pleine nuit, je descend avec une arne, si j'ai peur je tire...
Si tu as peur, c'est que tu crains, à tort ou à raison, que ta vie est menacée. Et donc, selon les circonstances, on pourra établir qu'user d'une arme pour défendre sa vie estimée menacée est une réponse proportionnelle à la menace. Dans d'autres cas, non. Par exemple, abattre un enfant désarmé qui vient chaparder.
-
Tu parles d'un cas pratique quand de mon coté je cherche une règle générale.
La règle générale, c'est justement la proportionnalité entre défense d'un droit et violation de ce droit.
-
Il ne sagit pas de réparation, juste de défendre sa propriété et sa vie. En fait je vois plus ça comme un mélange de prévention et de disuasion.
Il y a deux choses distinctes : défendre sa propriété et défendre sa vie. Penses-tu réellement qu'il est juste de tuer en cas de violation de la propriété ? La menace de mort ou la mort effective sont clairement disproportionnées et donc injustes comme mode de prévention ou de dissuasion en vue de protéger la propriété.
[Sérieux] Immigration : questions et débats libéraux
dans Politique, droit et questions de société
Posté
Il est quand même symptomatique d'observer que, dès qu'ils en ont eu les moyens, les gens ont été plus disposés à partir pour trouver mieux ailleurs (que ce soit pour des motifs politiques, religieux, économiques ou autre).
Par ailleurs, je ne vois pas en quoi la territorialité serait un frein au mouvement. On peut être "territorial" ici, ou ailleurs.