Aller au contenu

jabial

Sage
  • Compteur de contenus

    16 741
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    2

Tout ce qui a été posté par jabial

  1. Tu es libre d'en douter mais c'est quand même faux. Le sens que les américains prêtent à "government" se rapproche bien plus d'"Etat" que de "gouvernement", qui a un sens limitatif puisqu'ici il désigne exclusivement l'exécutif. Ce qui correspond à "gouvernement", c'est "Cabinet". Quant à "State", il correspond aussi à l'Etat, mais dans une acception légèrement différente.
  2. Sauf quand on parle de sécurité informatique ou d'embarqué, ou d'une manière générale quand l'optimisation manuelle est encore utile : calcul scientifique, etc. Tention avec tes réflexion de mini, tout le monde fait pas des machines à compta.
  3. Je vais réconcilier tout le monde sur le débat inné-acquis. Même si la proportion est 90/10 en faveur de l'acquis, ça ne change rien, parce que la différence se fait à la marge, dans les derniers 1%, et l'acquis est borné : une fois qu'on a appris tout ce qui pouvait être enseigné sur un sujet, terminé. Après, l'acquisition du savoir-faire (par opposition au savoir théorique), même si c'est de l'acquis, repose sur des capacités innées. Donc c'est bien l'inné qui fait la différence.
  4. Mauvaise trad. Government se traduit par Etat, pas par gouvernement, et government spending se traduit par dépense publique. Tu me feras 2 Pater Rothbard et 3 Ave Ayn Rand.
  5. Purée, ici aussi il y a des fils à rallonge sur le mariage homo ? Bande de pigeons. On est en train de nous défoncer l'économie à coups d'impôts et de bureaucratie, et pendant ce temps-là le sujet important c'est de savoir si les homos doivent pouvoir se marier. On sait très bien que ce sera jamais pareil qu'un couple homme/femme, pour la simple et bonne raison que ça n'en est pas. Et alors ? Qu'est-ce que ça peut nous faire de les laisser jouer à faire semblant d'être normaux ? On s'en fout totalement. Zéro impact sur nos vies. Et qu'on ne me ressorte pas les zenfants, je vais vomir. C'est l'argument étatiste de base qui permet de faire avaler n'importe quelle mesure liberticide : "élézenfants". Les enfants adoptés par des homos seront toujours mieux que dans un orphelinat pourri. Les enfants fabriqués pour eux (si on parle de GPA) auront toujours la chance d'être vivants bordel (hé ouais). Le monde ne va pas disparaître parce que la société est devenue assez riche pour pouvoir s’accommoder des caprices d'une minorité. J'arrive pas à croire que 300K personnes se soient encore déplacées pour cette connerie. Si j'ajoute l'inévitable contre-manif des LGBT à qui il y aura probablement une lettre de plus d'ici 5 ans tant ils ne se sentent pas assez marginaux pour exister tout en exigeant l'intégration sans condition, ça en fait, des cons au mètre carré.
  6. Je demande le bannissement pour cette utilisation publique du COBOL.
  7. C'est très intéressant ce que tu dis là, parce que tu dis en gros que la responsabilité du terroriste palestinien est plus importante que celle du gouvernement israélien #provo Plus sérieusement A est coupable envers B, B est coupable envers C, et en aucun cas les agissements de A n'exonèrent B mais pour autant je serais bien en peine de déterminer un "plus coupable" entre les deux.
  8. Je bloque. Je désactive le blocage quand un site me bloque l'accès et qu'il est assez intéressant pour le justifier. Même chère, une option pour désactiver les pubs est préférable à pas d'option du tout. A noter que s'il existait un réglage pour ne bloquer que les pubs intrusives je l'activerais. Une bannière ne m'a jamais gêné.
  9. Malheureusement, les chances que ce soit vraiment de l'humour sont fortement réduites.
  10. La légitime défense est appliquée au petit bonheur la chance. Parfois le tribunal la retient, parfois non. Ce n'est pas une situation normale. En ce qui me concerne, un tir de face sur une personne entrée par effraction est légitime, point.
  11. Le dernier diagramme est tellement ignorant… Si on supprimait toutes les inventions qui nécessitent ou ont nécessité l'algèbre pour leur mise au point, c'est quasiment le retour à l'âge de pierre. Il me semble que même la voûte gothique (!) a été inventée en utilisant l'algèbre. Au revoir les cathédrales. Bref : les gens qui font de tels diagrammes ne devraient pas avoir le droit de vote.
  12. Mélodius disait que la limite raisonnable c'était la possibilité d'y mettre une clôture en dur. Ceci dit c'est de l'empirique : qui dit qu'un jour on ne pourra pas faire clôturer par des machines à 1 km par seconde ? Bon ceci dit c'est un problème relativement théorique vu qu'à l'heure actuelle il n'existe pas à ma connaissance de réserve qui existe sans une gestion active de la faune. La question reste toutefois entière : quelle portion de terre ou de mer peut-on raisonnablement monopoliser pour y maintenir une réserve ? Si la limite n'est pas objective, alors on en retourne à une gestion politique.
  13. C'est faux sur la durée. Il y a simplement plus de temps nécessaire pour répercuter une baisse qu'une hausse. En cas de hausse les entreprises n'ont pas le choix, vu leur taux de marge elles doivent toutes la répercuter immédiatement sinon elles risquent la faillite. En cas de baisse il faut attendre que les mécanisme de concurrence jouent. Le test de réalité est simple : le taux de TVA se retrouve dans les différences de prix entre le produits vendus d'un côté ou de l'autre d'une frontière. Même à des lieux éloignés sur la planète, si on compare un niveau économique sensiblement équivalent, on a le même prix HT et des prix TTC qui varient. On voit le même phénomène inversé dans les salaires : le salaire chargé est identique partout, le net varie. Rien à faire, la TVA est payée par le consommateur et les charges par le salarié, c'est une constatation dans le monde réel.
  14. Hé hé, il y a plus complexe. Prends le cas d'une réserve naturelle : par définition tu ne fais rien d'autre qu'empêcher que d'autres êtres humains ne dégradent son état… naturel. In fine le degré de transformation se limite à une clôture et des gardes. Pour moi c'est légitime car il y a un vrai travail derrière, mais c'est un cas limite, clairement.
  15. Si, si, une forêt destinée à être exploitée ça s'entretient. Ça veut dire arracher ce que tu ne veux pas et planter ce que tu veux. C'est exactement comme un champ, sauf qu'au lieu de petites plantes, tu as de grands arbres. Je passe les détails techniques comme les distances minimales entre deux arbres pour empêcher la propagation des feus, etc etc etc.
  16. Toute hypothèse scientifique est falsifiable. Sinon on est dans le domaine de la pseudo-science.
  17. Contrairement à Rothbard, je considère que la propriété ne saurait concerner que l'œuvre de l'homme. Ainsi, autant peut se considérer propriétaire d'une forêt celui qui l'entretient, autant s'il la laisse à l'abandon au point que la nature reprend ses droits et qu'elle devient indistinguable d'une forêt vierge, ce qui était sa propriété a pour moi disparu et la forêt redevient res nullus.
  18. Arrêtons avec la théorie et voyons la pratique. Citez-moi un seul cas où l'augmentation de la TVA n'a pas été répercutée, moins d'un an plus tard, sur les prix. Bref : la TVA est payée par le consommateur.
  19. Non, il n'y a pas d'injustice à compenser. Tout ce qui est immérité n'est pas injuste en soi, et pour qu'il y ait compensation il faut qu'il y ait préjudice à un droit établi. Les gens ne peuvent prétendre à une compensation pour avoir été privé de quarks sur lesquels ils n'avaient aucun droit particulier.
  20. Raaaah je suis amoureux. C'est qui que j'envoie ma demande en mariage ?
  21. S'il suffisait de dire "Vénus", oui. Mais s'il faut y faire des constructions, il y aura une concurrence raisonnable.
  22. Effectivement cette idée se retrouve chez beaucoup de libéraux à tendance libertarienne mais qui cherchent désespérément à trouver une justification à l'impôt. Utilitarisme, danger. La fin ne justifie pas les moyens. Si Etat il doit y avoir, il doit gérer l'espace considéré actuellement comme public selon le principe de l'utilisateur-payeur. Rien à voir, donc, avec une taxation de la terre, qui serait d'autant plus injuste que si le terrain n'a pas la même valeur partout, ça a plus de rapport avec ce qui est construit dessus et autour qu'avec la surface utilisée. J'ai déjà, dans un autre fil, rejeté comme absurde l'idée selon laquelle chaque personne, avant même d'exister dans la rencontre d'un spermatozoïde et d'un ovule, aurait une sorte de droit à un "espace vital" ou à une indemnisation. Tout le monde naît pauvre et nu. Personne n'a de "droit à" rien. Ça a d'autant moins de sens que si on doit considérer qu'un occupant lèse l'autre, alors un être humain lèse déjà autrui par le simple fait d'exister : quand la population augmente l'espace alloué à chacun se réduit.
×
×
  • Créer...